ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года сентября месяца «19» дня     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В. Н.

Судей   -   Балахонова Б.Л., Осоченко А. Н.

Прокурора-  Дядиченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи, Фрундина А.А. на постановление Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2006 года, которым отказано в удовлетворении постановления об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1, с направлением дела прокурору для организации расследования

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, в порядке ст. 7 УПК Украины поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 124 УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности. ОСОБА_1обвиняется в том, что 19.04.1998 г. около 19 часов, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, в ответ на требования ее сына, ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, дать ему денег на спиртное, при этом нанесшего ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, взявшего нож и угрожавшего ей убийством, защищаясь, выхватила у него из рук нож и превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему несколько ударов ножом, причинив колото-резаную рану мягких тканей спины, резаную рану шеи, проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости с повреждением легкого, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_2.

Возвращая дело прокурору г. Керчи для организации дополнительного расследования, суд указал на то, что добытые в ходе проведения досудебного следствия доказательства не подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Фрундин А.А., принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности. Мотивирует свои требования тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне, вследствие чего, постановление суда не отвечает требованиям закона.

Дело №11-1619/2006г.                                             Председательствующий

Категория ст. 281 УПК Украины                            в 1 инстанции Левченко В.П.

Докладчик Балахонов Б.Л.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению.

Данное постановление соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины, доводы суда о существенной неполноте досудебного следствия, являются обоснованными, постановление суда основано на проверенных материалах дела и выводы суда тщательно аргументированы.

Так, суд в постановлении верно указал, что ОСОБА_1, изменив показания, данные ей в ходе досудебного следствия в 1998 г., где она не могла пояснить кто и при каких обстоятельствах убил её сына ОСОБА_2, в настоящее время оговаривает себя, поскольку ее показания не согласуются ни между собой, ни с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2. Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиесяся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью виновность ОСОБА_1 в совершении преступления. В уголовном деле отсутствуют протокол осмотра вещественных доказательств, неизвестна судьба орудия совершения преступления. По мнению коллегии судей не были учтены показания н / л свидетельницы ОСОБА_3, не допрошены присутствовавшая при этом педагог ОСОБА_4 ( л.д. 29, 30), свидетель ОСОБА_5 (л.д. 31, 32). Не дана критическая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_6 ( л.д. 27, 28 ) в той части, что уходя около 19-00 часов 19 апреля 1998 г. от бабушки - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ранее подозреваемый в совершении данного преступления, обещал вернуться, а также его показаниям о том, что когда он уходил, за столом оставались гости. Кроме того, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подтвердив факт конфликта между ОСОБА_1 и её сыном ОСОБА_2, не подтвердили того обстоятельства, что последний в тот вечер ( 19.04.98 г.) применял физическую силу в отношении своей матери. Перечисленные выше недостатки досудебного следствия, дают веские основания усомниться в обоснованности обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку досудебным следствием вина ОСОБА_1не подтверждается достоверными доказательствами.

При дополнительном расследовании необходимо устранить неполноту досудебного следствия и устранить изложенные в постановлении суда и в настоящем определении недостатки.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное    представление    помощника    прокурора    г.    Керчи Фрундина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2006 года о возвращении прокурору г. Керчи для организации дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.  124 УК Украины      - оставить без

изменения