ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/25509.11.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС сервіс",

          м. Ярослав Тучемпі (Польща ).

до             Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Київ 

про           стягнення суми боргу 52 202,43 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 52 202,43 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за перевезення вантажу в міжнародному сполученні, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.07.2011р. було порушено провадження у справі № 31/255 та призначено розгляд справи на 14.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2011р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв’язку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу №31/255 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв’язку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 31/255 було повернуто  для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2011р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача, та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до позивача з проханням надати транспортний засіб для перевезення вантажу за маршрутом Касал дос Фрадес (Португалія) –м. Красилів (Україна, Хмельницька область).

21 вересня 2010 року за допомогою засобів факсимільного зв’язку між сторонами було укладено Доручення на перевезення вантажу в міжнародному та міжміському сполученні.

Відповідно до умов Договору відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання щодо перевезення вантажу за визначеним маршрутом.

Сторонами було погоджено маршрут міжнародного  перевезення, місце завантаження та розвантаження, вимоги до транспортного засобу, наявність відповідної документації, найменування вантажу; сума фрахту та форма оплати, тощо.

Позивачем було надано на завантаження транспортний засіб KR6923U, що підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1, серія 20908В № 1313902, попереднім повідомленням № 4444628/2237839533/700219373 та міжнародною товарно-транспортною накладною № 754351 (CMR).

Засвідчені копії вище вказаних документів, з відповідним перекладом їх тексту  , залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються  наведені факти .  

Так. у відповідності  до п. 24 міжнародної товарно-транспортної накладної вантаж було доставлено до місця розвантаження –м. Красилів та про факт отримання вантажу  стоїть печатка вантажоотримувача із зазначенням дати розвантаження –12.10.2010 р.  що посвідчує доставку вантажу за призначенням .

Сторонами було визначено вартість послуг за  перевезення у розмірі –4 800 євро, що складає –51 690,72 грн. (за курсом НБУ на 18.02.2011р.).

15 грудня 2010 року на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу , в якій повідомлено про необхідність проведення розрахунку за виконану роботу по перевезенню вантажу та нагадування про настання цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов’язання .

18 грудня 2010' року відповідачем особисто отримано заяву, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте , вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором  обліковується наведеними доказами ,розрахунком до позову і  становить 51 690,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦЕ України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3 ст. 909 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач  правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 511,71 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 909ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС сервіс»(Воєводство Підкарпатське, повіт Ярославські, м. Ярослав Тучемпі, вул. Пшемиська, 12, 37.514, Муніна, Республіка Польща, Ідентифікатор REGON- 180209660, Податковий ідентифікаційний номер –7922171624, адреса для повісток: м. Коломия, вул. Довбуша, 65а/1, Івано-Франківської області, 78200), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –51 690 (п’ятдесят одну тисячу шістсот дев’яносто) грн. 72 коп., три відсотка річних у розмірі –511 (п’ятсот одинадцять) грн. 71 коп., 522 (п’ятсот двадцять дві) грн. 02 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 10 листопада 2011 року.