УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-а-5667\2006 р.

2006 року вересня місяця „12" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                            Берзіньш B.C.

Суддів:                                                 Чистякової Т.І.

Даніла Н.М.

При секретарі:                                    Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського РЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання дій неправомірними та відміну акту від 10 серпня 2005 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 8 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВАТ „Крименерго" Сімферопольського РЕМ про визнання дій неправомірними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 10 серпня 2005 року. Вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2005 року працівниками Сімферопольського РЕМ ВАТ „Крименерго" при перевірці ПКЕЕ за місцем його проживання було складено протокол, де було зазначено, що ним здійснено порушення ПКЕЕ, а саме: зміна схеми підключення електролічильника. Вважає дії контролерів ВАТ „Крименерго" неправомірними тому, що перевірка та складення акту проводились за його відсутністю, порушень ПКЕЕ він не допускав.

Справа судом першої інстанції розглянута відповідно до КАС України і постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 червня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду з ухваленням нової постанови, якою задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, при відсутності в матеріалах справи доказів його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку КАС України.

Згідно зі ст.ст. 2, 4 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у публічно-правових відносинах від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Таким чином, при розгляді справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства вирішується питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом її встановлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією, законами і іншими  нормативно-правовими актами  і  порушених суб'єктами  оскарження під час здійснення ними владних управлінських функцій.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює дії працівників ВАТ „Крименерго" по складенню акту, на підставі якого нараховані збитки, завдані енергопостачальнику, посилаючись на порушення своїх прав як споживача, згідно договору про користування електроенергією, тобто це спір про право, який не підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки Сімферопольські РЕМ ВАТ „Крименерго" є стороною в договорі, а не суб'єкт владних повноважень і даний спір не є публічно-правовим.

Відповідно до правил п.1 ч.І ст. 157, ч.І ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи помилково спір, що випливає з цивільних правовідносин, в адміністративному провадженні, суд першої інстанції допустив таких суттєвих порушень процесуального закону, що тягнуть скасування судового рішення з закриттям провадження у справі за підставами частини 1 статті 203, п.1 частини 1 статті 157 КАС України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ст. 157, статтями 195, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського РЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірними дій та скасування акту від 10 серпня 2005 року закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що цей спір підлягає розгляду в позовному провадженні за нормами ЦПК України в суді загальної юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної

сили безпосередньо до Вищого .адміністративного суду.