Справа № 2-а-8839/11

УХВАЛА

28.10.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про  визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати протиправним рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006року №91  щодо передачі у власність земельної ділянки площею 483.60 кв.м. за адресою – АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказав, що по сусідству з ним  мешкає ОСОБА_2, якій належить будинок  АДРЕСА_1 В серпні 2011року дізнався про наявність рішення міської ради про  передачу  ОСОБА_2 у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровограді  для  будівництва та обслуговування житлового будинку.  

          Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється шестимісячний строк,  який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись з названим позовом до суду, позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом, не мотивує поважність причини його пропущення, не надає докази того, що про рішення міської ради від 26.09.2006року дізнався лише в серпні 2011року. Крім того, з матеріалів позову встановлено, що  23 липня 1998 року на засіданні узгоджувальної комісії по розгляду земельних спорів суміжних домоволодінь, протокол №1, розглядалась заява ОСОБА_1   стосовно земельного спору з ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/. ОСОБА_3 згідно  договору купівлі – продажу Р-1-502 від 21.01.1977року купив земельну ділянку по АДРЕСА_1, розміром 509, 3 кв.м.. На час купівлі – продажу  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  з межами земельних ділянок  були згодні.  Між земельними ділянками  №32ата №34, згідно генплану 1958 року існує проїзд. ОСОБА_3 самовільно  побудував житловий будинок із порушенням межі земельної ділянки  /захватив  незначну частину цього проїзду/ На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали  оформляти технічну документацію на передачу земельних ділянок у приватну власність, але ОСОБА_1 подав заяву  з проханням приєднати частину проїзду  до його земельної ділянки.

          На підставі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду після закінчення строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, за такої обставини вважаю, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України,   

постановив :  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про  визнання протиправним та скасування рішення міської ради залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Льон