№ 1-8/06

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК Іменем   України

11 квітня 2006 року.

Апеляційний суд Житомирської області в складі :

суддів:                               Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Фоміна Ю.В., народних засідателів:       Бабічевої О.І., Дорощук Н.А. та

Орліковського Є.С.,

за участю секретарів: Невеської І.В., Корнійчук Є.І. та ОСОБА_9,

прокурорів     Гіля А.І. та Магалецької Т.В.,

потерпілої                         ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2,

підсудного                         ОСОБА_3,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4, законних представників підсудного

та цивільних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представників: служби у справах неповнолітніх

Житомирської міської ради Колесинського В.А.;

ЗОШ НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу №1-8/2006р. про обвинувачення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ НОМЕР_1 м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1, несудимого,

за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 червня 2005 року близько 10 години 30 хвилин у квартирі АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, вчинив з особливою жорстокістю умисне вбивство ОСОБА_9, після чого близько 11 години таємно викрав з кімнати ОСОБА_9 майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 3347грн. 52коп.

Зокрема, під час гри у комп'ютерні ігри у квартирі ОСОБА_9 між останнім та підсудним виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 вирішив вбити ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

Реалізуючи цей злочинний умисел, підсудний зі значною силою прикладання наніс ОСОБА_9 удар порожньою пляшкою з-під шампанського по голові, від якого ОСОБА_9 впав на коліна. Потім, бажаючи спричинити ОСОБА_9 особливий біль і страждання шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, ОСОБА_3  наніс кухонним ножем зі значною силою не менше шістнадцяти ударів в шию та грудну клітку ОСОБА_9 і таким способом вбив його.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті комбінованої травми голови та тулубу - вдавленого відломкуватого передому кісток склепіння черепа з переходом ліній переломів на основу черепа, забою головного мозку, колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів - легень, серця, лівої нирки, котрі потягли за собою різку крововтрату, розвиток комбінованого шоку.

При вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого відломкуватого перелому потиличної кістки зліва, трьох поверхневих ран лівої бокової та задньої поверхні шиї, трьох ран передньої поверхні грудної клітини, дві з яких проникали в плевральну порожнину з пошкодженням легень та серця, поверхневої рани лівої поверхні грудної клітини, десяти ран задньої поверхні грудної клітини та поперекової ділянки, дві з яких проникали в заочеревенний простір з пошкодженням лівої, нирки та в плевральну порожнину з пошкодженням легені.

Після вчинення цього вбивства ОСОБА_3  умисно таємно викрав майно матері ОСОБА_9 - потерпілої ОСОБА_10: системний блок комп'ютера №117897 з мишею та клавіатурою вартістю 2748грн. 30коп. та принтер "Lexmark" X2250 №25811 вартістю 599грн. 22коп., а всього майна потерпілої на загальну суму 3347грн. 52коп.

Підсудний не визнав себе винним у вчиненні злочинів. Показав, що 25 червня 2005р. близько 10 год. він за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 прийшов до нього у квартиру АДРЕСА_2 щоб разом пограти у комп'ютерні ігри. Застав там ОСОБА_11, який разом з ОСОБА_9 грав на комп'ютері. ОСОБА_9 під'єднав "джойстика" до комп'ютера за допомогою кухонного ножа, якого приніс з кухні, та грав з ним, а потім з ОСОБА_11 у футбол. Коли знаходився у коридорі, щоб зателефонувати друзям, почув з кімнати, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_11, глухий удар. Коли заглянув туди, побачив як ОСОБА_11 ще раз вдарив ОСОБА_9, що стояв на колінах, порожньою пляшкою з-під шампанського по голові, після чого наносив потерпілому, який стогнав, удари ножем по тулубу. Потім ОСОБА_11 кинув ніж під диван в іншій кімнаті, помив пляшку з-під шампанського у ванні, забрав з кімнати ОСОБА_9 комп'ютерний блок, принтер, клавіатуру та мишу, які поклав в його господарську сумку, та виніс ці речі з квартири потерпілого. Оговорив себе на досудовому слідстві у вчиненні вбивства ОСОБА_9 та крадіжки майна внаслідок психологічного та фізичного впливу, що до нього чинили працівники правоохоронних органів.

Однак винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом злочинів доведена такими доказами по справі.

На допиті в якості підозрюваного за участю захисника 26.06.2005р. ОСОБА_3  показав, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_9  та викрав комп'ютерну техніку з його квартири у відсутність інших осіб за таких обставин. Близько 10 години 25.06.2005р. він прийшов у квартиру ОСОБА_9 за пропозицією останнього, для того, щоб разом пограти у комп'ютерні ігри. Залишив своє взуття у коридорі, заніс у кімнату ОСОБА_9 свою сумку, яку хотів пізніше передати ОСОБА_12, порожню пляшку з-під шампанського „Советское шампанское", яку мав викинути у смітник на вулиці, "джойстик" та компакт-диск з комп'ютерною ігрою "Браття армії"". ОСОБА_9 приніс з кухні кухонного ножа, яким підключив "джойстика" до комп'ютера, після чого поклав цього ножа на комп'ютерний стіл. Під час гри у комп'ютерні ігри ОСОБА_9 програвав і вони почали сваритись. ОСОБА_9 висловлювався в його адресу брутальною лайкою. Він штовхнув ОСОБА_9 правою рукою у ліве плече. ОСОБА_9 став махати руками перед його обличчям, намагаючись нанести йому удар. Він ухилився, але один раз ОСОБА_9 вдарив його лівою рукою по правій щоці. Розлютившись на такі дії ОСОБА_3 і бажаючи спричинити йому біль, коли ОСОБА_9 розвернувся до нього боком, вдарив його по голові порожньою пляшкою з-під шампанського, яку взяв рукою за горловину. Від цього удару ОСОБА_9 впав на коліна. Злякавшись, кинув пляшку на підлогу та кухонним ножем, що лежав на комп'ютерному столі, став наносити удари в спину та груди ОСОБА_9. В цей час ОСОБА_9 намагався відмахнутися від нього. Від його ударів ОСОБА_9 впав на підлогу на живіт. На ОСОБА_9 і були чорні спортивні штани. Потім у ванній кімнаті обмив водою пляшку з-під шампанського щоб скрити сліди злочину. Цю пляшку залишив у ванні. Витер ручку кухонного ножа, яким наносив удари ОСОБА_9, щоб стерти відбитки своєї руки. Кинув цього ножа під ліжко в іншій кімнаті, щоб його ніхто не знайшов. Після цього зібрав свої речі та вирішив викрасти комп'ютера ОСОБА_9. Від'єднав системний блок сірого кольору, мишу, клавіатуру та принтер від комп'ютера. Вказані речі поклав у свою господарську сумку, що приніс із собою. Взувшись, вийшов з квартири ОСОБА_9 та виніс у під'їзд сумку з викраденими речами. Для того щоб ніхто у дворі не побачив його з сумкою, залишив її між 1-м та 2-м поверхами та пішов додому. Вдома помив руки, вмився, переодягнувся в інший одяг. Викинув з балкону свої шкарпетки, які вимастив у крові під час вчинення злочину (а.с. 69-73 т.1).

Аналогічні детальні показання про обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 та крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_3 давав 26.06.2005р. за участю захисника при відтворенні обстановки та обставин події, а також у поясненні 25.06.2005р. за участю педагога ОСОБА_13. Зокрема, докладно розказав та показав як він наносив удари ОСОБА_9 пляшкою з-під шампанського та ножем, як скривав сліди злочину, куди заховав ножа - знаряддя злочину, де залишив сумку з викраденим та куди викинув шкарпетки зі слідами крові, про обстановку в квартирі потерпілого. У своїй кімнаті підсудний вказав на спортивні штани та пояснив, що в них він був одягнутий в момент вчинення вбивства ОСОБА_9. Ці штани були вилучені, оскільки на них були виявлені сліди, схожі на кров (а.с. 77-89, 51-58 т.1).

В судовому засіданні підсудний показав, що він розумів суть своїх дій під час відтворення обстановки та обставин події, на пропозицію прокурора Котлярчука пояснити, що сталося, він сказав батьку, що вбив ОСОБА_9.  

Наведені зізнавальні показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві про обставини вчинення ним вбивства та крадіжки суд визнає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, частково стверджуються показаннями підсудного в судовому засіданні та об'єктивно стверджуються сукупністю інших достовірних доказів по справі.

Так, за даними протоколу огляду місця події від 25.06.2005р. у квартирі НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_10  будинку АДРЕСА_3 у кімнаті біля комп'ютерного столу було виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями на голові та тулубі, сліди рідини бурого кольору на підлозі, порожню пляшку з під шампанського „Советское шампанское" у ванні. Біля комп'ютерного столу на підлозі у хаотичному положенні знаходилися кабелі від комп'ютера. На час огляду в даній кімнаті відсутні системний блок, миша, клавіатура від комп'ютера та принтер "Lexmark", що знаходилися там до вбивства ОСОБА_9 (а.с. 2-25 т. 1).

Висновками судово-медичної експертизи встановлено, що на трупі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді шістнадцяти ран: трьох на лівій боковій та задній поверхні шиї, трьох на передній поверхні грудної клітки, дві з яких проникали в плевральну порожнину з пошкодженнями легень та серця, десяти на задній поверхні грудної клітки та поперековій ділянці, дві з яких проникали в заочеревенний простір з пошкодженнями лівої нирки та в плевральну порожнину з пошкодженням легені, - що могли виникнути від дії клинка та леза ножа. Також на трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого відломкуватого перелому потиличної кістки з переходом ліній перелому на основу черепа, забою головного мозку, крововиливів розлитого характеру на внутрішній поверхні голови, синця в ділянці лівої вушної раковини та за нею, що могли виникнути при нанесенні удару порожньою пляшкою із-під шампанського зі значною силою прикладення. Смерть ОСОБА_9 настала в межах 9-11 години 25.06.2005р. протягом незначного проміжку часу (хвилин, до 1 години) після отримання вищевказаних ушкоджень голови та проникаючих поранень грудної клітки в результаті комбінованої травми голови та тулубу -вдавленого відломкуватого перелому кісток склепіння черепа з переходом ліній переломів на основу черепа, забою головного мозку, колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів - легень, серця, лівої нирки, котрі потягли за собою різку крововтрату, розвиток комбінованого шоку. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9, відповідають показанням ОСОБА_3, які він давав 26.06.2005р. при відтворенні обстановки та обставин події. Наявність множинних масивних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9, відсутність алкогольного сп'яніння на час настання смерті, свідчать, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати особливий фізичний біль та страждання. Судово-медичних ознак про зміну пози трупа після настання смерті не виявлено, (а.с. 122-139, 195-196, 222-223 т. 1).

Висновки цієї експертизи підтверджені в судовому засіданні судово-медичним експертом Короткевичем Л., що проводив дослідження трупа потерпілого. Експерт показав, що всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 могли бути спричинені протягом короткого часу від дії пляшки з-під шампанського (одного удару по голові) та леза ножа (16-ти ударів).

Ушкодження голови потерпілого могли викликати або не викликати втрату свідомості. У висновку судово-медичної експертизи немає суперечностей щодо кількості проникаючих ножових поранень. При заподіянні тілесних ушкоджень в такій кількості та такого характеру ОСОБА_9 відчував особливий біль та страждання, особливо від нанесення ножових поранень, якщо не втрачав свідомості від удару пляшкою по голові. У фототаблиці -додатку до висновку цієї експертизи він помилково вказав прізвище трупа -ОСОБА_14, в дійсності на фотографіях зображено труп ОСОБА_9.

При додатковому огляді квартири потерпілої ОСОБА_1 025.06.2005р. під диваном у кімнаті НОМЕР_5 було виявлено та вилучено кухонного ножа, на лезі якого були нашарування речовини бурого кольору (а.с. 39-41 т. 1, 17 т. 2). Місце виявлення цього ножа співпадає із вказаним у зізнавальних показаннях підсудного місцем, куди він кинув ножа - знаряддя злочину після вчинення вбивства ОСОБА_9 (а.с. 72, 78).

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що вказаний ніж був знайдений за інформацією працівників міліції, що надійшла від ОСОБА_3_; про місце знаходження ножа, яким було вчинено вбивство її сина. Остання обставина підтверджує злочинну обізнаність підсудного.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи, на даному кухонному ножі виявлена кров людини, яка могла утворитися від потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 156-160 т.1).

Той факт, що саме цим ножем було вчинено вбивство ОСОБА_9, стверджується також висновком медико-криміналістичної експертизи про те, що три колото-різані рани на лоскуті шкіри із задньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 могли утворитися від дії клинка кухонного ножа, вилученого з квартири потерпілого 25.0б.2005р. (а.с. 188-191 т.1).

Судово-медичний експерт показав в судовому засіданні, що розміри ножових поранень можуть не, відповідати розмірам леза ножа, яким завдано цих поранень, оскільки в момент удару м'які тканини зміщуються. Тому різниця в розмірах леза кухонного ножа, що був знайдений під диваном в залі квартири ОСОБА_9, та раньових каналів на трупі ОСОБА_9 не спростовує висновку суду, що даний ніж є знаряддям вбивства.

Та обставина, що лезо кухонного ножа - знаряддя вбивства має дефект у вигляді вигину на час його огляду як речового доказу, не свідчить про те, що цим ножем неможливо було заподіяти проникаючі поранення грудної клітки потерпілого, оскільки за показаннями потерпілої ОСОБА_10. до моменту вбивства лезо вказаного ножа було рівним та не мало будь-яких дефектів.

За даними протоколу огляду місця події від 25.06.2005 p., на кущах під балконом квартири підсудного були виявлені шкарпетки, на нижніх частинах яких (стопах) містилися "обширні" сліди речовини бурого кольору. У квартирі сім'ї ОСОБА_3 по центру поверхні дверей, що ведуть у кімнату підсудного виявлено пляму бурого кольору (а.с. 32-37 т.1). При експертному дослідженні зішкребу з цієї плями виявлено кров людини, яка за груповою належністю могла походити від ОСОБА_9 (а.с. 152-154 т.1).

Висновком судово-трасологічної експертизи встановлено, що окремі сліди речовини бурого кольору, виявлені та вилучені 25.06.2005р. при огляді квартири потерпілого, залишені шкарпетками та взуттям такого ж типу як шкарпетки, знайдені під балконом квартири підсудного та його кросівками, вилученими при відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 181-185 т.1).

Згідно висновку судово-одорологічної експертизи, зразки запахової інформації з пляшки з-під шампанського, знайденої 25.06.2005р. при огляді місця події, та з вказаних вище шкарпеток, містять спільні зразки запаху зі зразком запаху, відібраним від підсудного (а.с. 178-179 т.1).

Підсудний підтвердив в судовому засіданні, що шкарпетки, вилучені під балконом його квартири, належать йому. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 вранці 25.0б.2005р., він ходив у цих шкарпетках без взуття та на них могла попасти кров потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів, на спортивних штанах ОСОБА_3, вилучених при відтворенні обстановки та обставин події, на лівих і правих лампасах розміщені плями буро-червоного кольору невизначеної форми, що ущільнюють та не просочують тканину розмірами від 0,1x2см. до 2x1см. У вирізках лампасів штанів виявлено кров людини, яка за груповою належністю могла походити від ОСОБА_9 (а.с. 141-144 т.1).

Наведені фактичні обставини, з врахуванням даних про наявність великої кількості крові під трупом на місці події, характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9, вказують на те, що у момент вбивства та після цього підсудний ОСОБА_3 перебував безпосередньо біля потерпілого та мав контакт з пляшкою з-під шампанського.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_9 проживав разом з нею у квартирі АДРЕСА_2.

25.06.2005 p. близько 08 год. 35 хв. вона пішла на роботу. У квартирі залишився один син, який ще спав. Ніяких тілесних ушкоджень у нього вона не бачила. Близько 09 год. 45 хв. у цей же день їй на роботу зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи не телефонувала вона йому, сказав що хтось дзвонив та клав трубку. О 10 год. 45 хв. вона телефонувала додому з робочого телефону №42-02-68, однак ніхто не брав слухавку. Телефон у її квартирі має номер 33-06-26 та автоматичний визначник номерів. Близько 16 години вона дізналася від сестри що з ОСОБА_9 трапилося щось погане. Приїхавши додому, від батька дізналася що сина хтось вбив. Бачила скривавлений труп ОСОБА_9 на підлозі у кімнаті біля комп'ютерного столу. З цієї кімнати зник системний блок комп'ютера, клавіатура, миша та принтер. Електричні проводи від комп'ютера та колонок лежали на килимі, хоча раніше вони були сховані за столом та під килимом. Кухонний ніж з плямами бурого кольору, що був знайдений під диваном у залі за інформацією працівників міліції. До моменту вбивства ОСОБА_9 цей ніж зберігався на кухні та не мав вигину леза. До вбивства ОСОБА_3  постійно зачіпав її сина та ображав його, тому вона радила ОСОБА_9 не спілкуватися з ним.

За свідченням ОСОБА_15, 25.06.2005р. близько 11год. на сходинковий майданчик між першим та другим поверхами у під'їзді, в якому розташована квартира ОСОБА_1, хтось поставив господарську сумку. Ця обставина, підтверджує той факт, що близько 11год. 25.06.2005р. крадіжка майна ОСОБА_10 була закінчена.

За показаннями свідка ОСОБА_16, 25.06.2005р. близько 10 год. він зателефонував ОСОБА_9 додому та запропонував йому йти разом з ним на футбол. ОСОБА_9 відмовився. Близько 11год. 45хв. на спортмайданчику ОСОБА_3 питав, чи не бачив він ОСОБА_9, говорив, що він декілька раз телефонував ОСОБА_9 та заходив до нього додому, однак останній не брав слухавку та не відчиняв дверей. Потім ОСОБА_3 пропонував йому пройти до квартири ОСОБА_9 та подзвонити в двері, що він і зробив. Однак, двері квартири ОСОБА_9 на його дзвінки ніхто не відчинив. Виходячи з під'їзду ОСОБА_9, ОСОБА_3  звернув його увагу на господарську сумку, яка знаходилась на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, та запитав кому може належати ця сумка (а.с. 245-246 т.1). Ці обставини також підтверджують той факт, що близько 11год. 45хв. вбивство ОСОБА_9 та крадіжка майна вже були закінчені.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 25.06.2005р. близько 12год. підсудний, з яким він дружить близько 11 років, зателефонував на його мобільний телефон №8-097-6602746 та сказав, що має сказати йому щось важливе при зустрічі. Близько 13-14год. в цей день у під'їзді його будинку ОСОБА_3  повідомив йому що вбив ОСОБА_9, був схвильований.

Підсудний не мав з собою господарської сумки, яку напередодні пообіцяв принести на його прохання. ОСОБА_3 був сильніший за ОСОБА_9 та погано відносився до нього - ображав та лякав застосуванням фізичної сили.

Підсудний підтвердив в судовому засіданні, що він сказав ОСОБА_12 про вбивство ОСОБА_9 до моменту затримання його працівниками міліції.

Факт телефонної розмови між підсудним та ОСОБА_12 25.06.2005р. об 11год.44хв. з №33-06-26 на №8-097-6602746 стверджується даними Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (а.с. 95-96 т.З).

Стосовно характеру відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, то вони, як ствердив свідок ОСОБА_17, були напружені, між ними виникали сварки та конфлікти. За 2-3 дні до вбивства ОСОБА_3 та ОСОБА_9 домовлялися 25.06.2005р. пограти разом в комп'ютерні ігри. Підсудний при цьому запропонував ОСОБА_9 не запрошувати до себе додому інших хлопців.

Згідно показань свідка ОСОБА_18, близько 11 год. 45 хв. 25.06.2005р. ОСОБА_3  розмовляв з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на спортивному майданчику. Близько 14 год, 20 хв. в цей же день підсудний запропонував йому за гроші забрати сумку між першим та другим поверхами у під'їзді, в якому розташована квартира ОСОБА_9. Коли він відмовився йти по сумку, ОСОБА_3  сам пішов до цього під'їзду та почав щось шукати. Підсудний декілька раз входив до під'їзду та виходив з нього, запитував у мешканців під'їзду про сумку.

Свідок ОСОБА_19 показала, що 25.06.2005 р. близько 12 години на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами у під'їзді, в якому розташована квартира сім'ї ОСОБА_9, стояла господарська сумка, в якій щось знаходилось. Близько 13год. в цей же день вказаної сумки вже не було. Після 14год. цього дня, біля під'їзду ОСОБА_9 ОСОБА_3 розпитував у неї про свою сумку, говорив що залишив її між першим та другим поверхами у цьому під'їзді на сходинковому майданчику, переносив в ній речі з одного в інший під'їзд. Він хвилювався та переживав. Вона відповіла, що бачила сумку, але куди вона поділася, їй невідомо. Разом з ОСОБА_3, на прохання останнього, ходили до сусідів та питали про сумку ОСОБА_19, однак її ніхто не бачив. Потім підсудний продовжував шукати сумку.

Показання ОСОБА_3 про те, що 25.06.2005 року до 10год. та минулого дня він декілька раз по домашньому телефону спілкувався з ОСОБА_9 є достовірними, оскільки стверджуються даними Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" про реєстрацію телефонних з'єднань між абонентами 33-28-45 та 33-06-26 24.06.2005р. о 08год.54хв. тривалістю

22с, о 09год.30хв. - 35с, о 09год.36хв. - 40с, о 09год.39хв. - 1хв. 17с, о 09год.55хв. - 21с та о 21год.32хв. - 56с; 25.06.2005р. - о 09год.40хв. - 48с, о 09год.43хв. - 28с та о 09год.54хв. - 15с (а.с.95-99 т.З); показаннями потерпілої ОСОБА_10 та підсудного про те, що станом на 25.06.2005р. телефони в їх квартирах мали номери відповідно 33-06-26 та 33-28-45.

Показання потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що близько 10год. 25.06.2005р. її син ОСОБА_9 з домашнього телефону зателефонував їй на роботу на № 42-02-68, а о 10год.45хв. вона телефонувала з роботи додому і ніхто не брав слухавку, стверджуються даними ВАТ "Укртелеком" про телефонні з'єднання між абонентами 42-02-68(вхідний) та 33-06-26(вихідний) 25.06.2005р. о 09год.42хв. тривалістю 44с та о 10год.45хв. у зворотному напрямку (а.с. 99, 114 т.З). Факт з'єднання вказаних абонентів о 10год.45хв. 25.06.2005р. не суперечить показанням ОСОБА_10 про те, що ніхто вдома не підняв слухавку, оскільки потерпіла показала в судовому засіданні, що її домашній телефон на цей час мав справний автоматичний визначник номерів, в зв'язку з чим з'єднання абонентів фіксувалося в разі відсутності розмови.

Наведені фактичні дані про з'єднання робочого та домашнього телефонів потерпілої ОСОБА_1, дані висновку судово-медичної експертизи про час настання смерті потерпілого та зізнавальних показань підсудного на досудовому слідстві про час вчинення ним злочинів детально узгоджуються між собою та вказують на те, що вбивство ОСОБА_9  відбулося близько 10год.30хв. (не пізніше 10год.45хв.) 25.06.2005р.

Враховуючи цю обставину, дані судово-медичної експертизи та показання експерта про локалізацію, характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 та про час настання його смерті, беручи до уваги показання потерпілої про те, що близько 8год.35хв. 25.06.2005р. вона не бачила будь-яких тілесних ушкоджень у сина ОСОБА_9, суд відкидає висновок судово-медичної експертизи в тій частині, що легкі тілесні ушкодження, виявлені на шиї ОСОБА_9 виникли за 2-3 години до часу настання смерті.

 

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, даними документів на комп'ютерну техніку стверджується те, що до моменту вбивства її сина ОСОБА_9 в його кімнаті знаходилися системний блок комп'ютера №117897 з мишею та клавіатурою вартістю 2748грн. 30коп. та принтер "Lexmark." X2250 №25811 вартістю 599грн. 22коп. Дане майно на загальну суму 3347грн. 52коп., що належить їй, було викрадено 25.06.2005р. (а.с. 228-231 т.1, 65-66 т.2).

Актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому злочини, психічними захворюваннями не страждав, в тимчасовому хворобливому стані, який позбавляв його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними, не знаходився, його дії були послідовними та цілеспрямованими. З врахуванням індивідуально - психологічних особливостей його особи та рівня розумового розвитку підсудний міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, та давати про них показання. Будь-яких особливостей психіки, що могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінуємих йому дій, не виявляє (а.с. 209-210 т.1).

Показання підсудного про вчинення ОСОБА_11  вбивства ОСОБА_9 та крадіжки його майна спростовуються сукупністю наведених доказів, зокрема, зізнавальними показаннями самого ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те, що саме він вчиняв вбивство ОСОБА_9 та крадіжку його майна у відсутність інших осіб. Стверджується це також іншими доказами.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_20, 25.06.2005р. близько 10год. до нього додому прийшов ОСОБА_11, з яким він напередодні домовився поїхати в коледж на день відкритих дверей. Разом вони пішли до ОСОБА_11 додому, де останній переодягнувся. Потім вони разом пішли на тролейбусну зупинку, куди підійшла однокласниця ОСОБА_11, а пізніше її мама. Потім вони всі разом поїхали в коледж. ОСОБА_11 був разом з ним приблизно до 16год. та нікуди не відлучався.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили ті обставини, що в період часу приблизно з 10 до 13год. 25.06.2005р. ОСОБА_11 невідлучно знаходився біля них спочатку на тролейбусній зупинці на вул. Вітрука, а потім на дні відкритих дверей в технологічному коледжі у м.Житомирі.

За свідченням самого ОСОБА_11, 25.06.2005р. близько 9год.45хв. він прийшов до ОСОБА_20, з яким попередньо домовився поїхати в коледж на день відкритих дверей, та сказав йому що з ними поїде його однокласниця ОСОБА_23, з якою домовився зустрітися на тролейбусній зупинці о 10год. Потім вони разом пішли до нього додому, де він переодягнувся, та на тролейбусну зупинку на вул. Вітрука, куди приблизно о 10год. підійшла ОСОБА_21. Через 20хв. підійшла її мама і вони разом поїхали в коледж, де вони були присутні приблизно до 13год.30хв.

 

На очній ставці з підсудним ОСОБА_11  підтвердив вищевказані обставини та ствердив, що він не приймав участі у вбивстві та крадіжці майна ОСОБА_9 25.06.2005р. (а.с. 86-88 т.2).

Ті обставини, що вранці 25.06.2005р. ОСОБА_11  разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 поїхав в коледж на день відкритих дверей, попередньо домовившись зустрітися з ОСОБА_22 о 10год., підтвердила його мама -свідок ОСОБА_11.

Показання вказаних свідків на досудовому слідстві та в судовому засіданні щодо місця перебування ОСОБА_11 в період з 10 до 13год. 25.06.2005р. є послідовними.

За повідомленням Житомирського технологічного коледжу, 25.06.2005р. з 12год. в цьому навчальному закладі проводився "День відкритих дверей" (а.с. 92 т.З).

Свідок ОСОБА_11  також показав, що ОСОБА_9 був його товаришем і він заступався за нього коли ОСОБА_3  його ображав майже до бійки. Можливо, в зв'язку з цим ОСОБА_3  оговорив його у вчиненні злочинів. Про смерть ОСОБА_9 він дізнався близько 18год. 25.06.2005р. від друзів.

Згідно показань свідка ОСОБА_24, 25.06.2005р. близько 18год. він зустрів ОСОБА_11 та повідомив йому про смерть ОСОБА_9. Цією звісткою ОСОБА_11 був здивований.

Згідно висновків експертиз, при огляді місця події та дослідженні речових доказів не виявлено слідів, що могли походити від ОСОБА_11 (а.с.213-214,218т.1).

На досудовому слідстві та в судовому засіданні не знайдено достовірних доказів, які б спростовували алібі ОСОБА_11 та свідчили про його причетність до вбивства ОСОБА_9 та крадіжки майна з його квартири. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_11 щодо його причетності до вчинення вказаних злочинів є обґрунтованою.

Показання підсудного про застосування до нього працівниками міліції та прокурором Котлярчуком незаконних методів слідства з метою одержання зізнання, що виражалися в його побитті, заподіянні тілесних ушкоджень та психологічному тиску, суд відкидає як недостовірні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

За даними журналу первинного обстеження осіб, які тримаються в ІТТ, 26.06.2005р. о 2год.40хв. при поміщенні ОСОБА_3  до ІТТ Житомирського MB, у нього не виявлено тілесних ушкоджень, скарг на стан здоров'я не було. Достовірність цих даних стверджена підписом самого ОСОБА_3 (а.с. 108-109 т.2).

Згідно записів в амбулаторній карті та особовій справі ОСОБА_3, при поміщенні його до слідчого ізолятора та в подальшому, заяв або скарг від нього з приводу застосування фізичного та психологічного насильства, наявності у нього тілесних ушкоджень, не надходило. При його огляді 04.07.2005р. тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 102-103 т.З).

З матеріалів справи видно, що 26.06.2005р., за бажанням ОСОБА_3 , для його захисту органом досудового слідства було допущено захисника -адвоката ОСОБА_4., який мав побачення з підсудним віч-на-віч протягом 10хв. до початку проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3  та відтворення обстановки та обставин події. У проведенні даних слідчих дій, на яких підсудний давав зізнавальні показання, приймав участь той же захисник. Ніяких заяв від підсудного та його захисника про застосування до нього незаконних методів слідства не надійшло. Навпаки, ОСОБА_3 . ствердив, що він вільно дає показання та його ніхто до цього не примушував (а.с. 68-73, 77-89 т.1).

Підсудний не назвав конкретних прізвищ працівників міліції, що застосовували до нього насильство.

За свідченням працівників міліції ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та слідчого ОСОБА_28, що безпосередньо затримували ОСОБА_3  та брали участь у проведенні з ним окремих слідчих дій, щодо підсудного не застосовувалося будь-яких протиправних дій. Він добровільно давав детальні показання про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9 та крадіжки майна.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він приймав участь у відібранні працівниками міліції пояснення від ОСОБА_3 та його допиті слідчим ввечері 25.06.2005р. як педагог. Підсудний добровільно детально розповів про обставини вбивства ним пляшкою та ножем ОСОБА_9, нервуючи при цьому. Під час відібрання у ОСОБА_3 С. пояснення працівниками міліції та допиту слідчим до підсудного ніхто не застосовував будь-якого насильства.

Прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26 та ОСОБА_32 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365 КК України за заявою батька підсудного про можливе застосування до його сина фізичного та психічного насильства (а.с. 110-112 т.2).

З врахуванням наведених даних суд відкидає показання свідка ОСОБА_33 про те, що 25.06.2005р. він у відділенні міліції чув крик ОСОБА_3. Крім того, сам ОСОБА_33 ствердив, що в той день не бачив там підсудного. Останню обставину підтвердив ОСОБА_3.

Ті обставини, що ОСОБА_3 відразу після вчинення вбивства ОСОБА_9 у кімнаті потерпілого витер рукоятку кухонного ножа та викинув його під диван в іншій кімнаті, помив пляшку, якою бив потерпілого по голові; близько 11год. 25.06.2005р. залишив свою господарську сумку з викраденим майном у під'їзді потерпілого та вийшов на вулицю без неї; вдома помився, переодягнувся та викинув через балкон шкарпетки, у яких він був взутий під час вчинення вбивства; близько 11год.45хв. намагався створити собі алібі через ОСОБА_6, а після 14год. активно шукав свою сумку з викраденим майном, - вказують на те, що підсудний активно скривав свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_9 та крадіжки його майна. З врахуванням цих фактичних даних висновки експертиз про відсутність крові, що могла походити від потерпілого на футболці, в піднігтьовому вмісті рук та змивах зі стоп підсудного, про відсутність слідів його рук на речових доказах та у квартирі потерпілого (а.с. 141-144, 146-149, 152-154, 162-171, 173-174 т.1), - не свідчать про те, що він не вбивав ОСОБА_9.

14.08.2005 р. при додатковому огляді квартири потерпілої ОСОБА_10 на підлозі біля ліжка у кімнаті потерпілого було виявлено та вилучено розкладного ножа з ручкою чорного кольору, на лезі якого виявлено кров людини, що за висновком судово-медичної експертизи речових доказів могла походити від ОСОБА_9 (а.с. 16 т.2; 122-139, 202-206 т.1). Потерпіла ОСОБА_10 ствердила, що до вбивства сина цей ніж знаходився в її квартирі.

Згідно висновку криміналістичної експертизи від 26.08.2005р., сліди пальців рук, виявлені на поверхнях рукоятки та леза цього ножа, не придатні для ідентифікації по ним особи, яка залишила дані сліди (а.с. 198-200 т.1). За висновком судової медико-криміналістичної експертизи, від дії клинка цього ножа не могли утворитися ушкодження шкіри зі спини трупа ОСОБА_9 (а.с. 188-191 т.1).

Підсудний на досудовому слідстві та в судовому засіданні вказував на застосування у вбивстві ОСОБА_9 лише кухонного ножа, що був знайдений під диваном у залі в квартирі потерпілого.

 

Інших даних про причетність розкладного ножа до вбивства ОСОБА_9 в справі немає. Не з'явилися вони і в ході судового розгляду справи.

За таких обставин суд визнає недоведеним той факт, що вказаний розкладний ніж був застосований ОСОБА_3 при вчиненні вбивства ОСОБА_9.

З аналізу даних про вилучення та експертне дослідження слідів, схожих на кров, виявлених у квартирах потерпілого та підсудного видно, що зіскоб з плями бурого кольору на дверях кімнати (праворуч) робився слідчим тільки в квартирі підсудного. Тому саме цей зіскоб досліджувався судово-медичною експертизою речових доказів НОМЕР_1. На пакетику з написом "Зіскоб з плями бурого кольору на дверях в кімнаті (праворуч) АДРЕСА_2, підписаному слідчим та понятими, помилково було зазначено номер квартири, оскільки цей зіскоб вилучався в квартирі №16 (а.с. 2-24, 32-37, 152-154 т.1).

Вилучення органом досудового слідства шкарпеток з куща під балконом підсудного та інших речей у його квартирі при огляді місця пригоди 25.06.2005р. було проведено без порушення вимог закону, оскільки вказана слідча дія проводилася в присутності понятих та батьків ОСОБА_3.

Суд визнає допустимим висновок трасологічної експертизи щодо дослідження слідів, виявлених при огляді місця події, зокрема тих, що були виявлені на двох відрізках лінолеуму (а.с. 181-185 т.1), оскільки свідок ОСОБА_34 підтвердив, що вказані відрізки лінолеуму були вилучені ним як слідчим при проведенні огляду квартири ОСОБА_9 25.06.2005р. - у коридорі та біля ванної кімнати, складаючи протокол огляду, він помилково не вказав про факт вилучення фрагменту лінолеуму біля ванної та міг помилитися при фіксуванні розмірів іншого фрагменту лінолеуму. Факт вилучення двох фрагментів лінолеуму підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_19, що приймали участь в проведенні огляду місця події як поняті. Опис слідів, виявлених на лінолеумі, що міститься у протоколі огляду місця події та висновку експертизи, суттєво не відрізняється.

Вищенаведені достовірні докази суд визнає допустимими та достатніми для вирішення питання про винуватість підсудного в межах пред'явленого йому обвинувачення. Тому, не свідчить про неповноту досудового та судового слідства нез'ясування питань про ідентифікацію сліду низу взуття на СТ №14, виявленому при огляді місця події; про наявність крові людини в окремих слідах-нашаруваннях, виявлених при огляді місця події, на кросівках та шкарпетках підсудного; про давність та механізм   утворення    слідів   крові,   виявлених   на   спортивних   штанах підсудного.

Факти присутності у квартирі потерпілого інших осіб та можливого перевертання трупа після вчинення злочинів до моменту огляду місця події працівниками правоохоронних органів не спростовують доказів, визнаних судом доведеними.

Аналізом наведених доказів по справі доведено, що вбивство ОСОБА_9 та крадіжка були вчинені підсудним ОСОБА_3 в квартирі потерпілого близько 10год.30хв. - 11год. 25.06.2005р., коли ОСОБА_11  перебував в іншому місці. Тому суд визнає недостовірними та відкидає показання підсудного про те, що він не вчиняв вбивства ОСОБА_9 та крадіжки майна, що ці злочини вчинив ОСОБА_11.

Оскільки ОСОБА_3  наніс ОСОБА_9 зі значною силою прикладення спочатку один удар порожньою пляшкою з-під шампанського по голові, а потім, коли потерпілий стояв на колінах і не міг чинити активний опір, - 16 ударів кухонним ножем в місця розташування життєво-важливих органів: шию, грудну клітку та поперекову ділянку, розуміючи по поведінці потерпілого, що той не втрачав свідомості, він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, в тому числі те, що завдає ОСОБА_9 особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої* кількості тілесних ушкоджень, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажав їх настання. Тобто, вчинив з прямим умислом вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

Після вчинення вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_3  з квартири, де проживав потерпілий, таємно викрав чуже майно на загальну суму 3347грн.52коп.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що підсудний ОСОБА_3 винен у вчиненні вказаних злочинів та підлягає покаранню за скоєні ним злочини.

 

Суд кваліфікує його дії: за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю;

за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

 

Обираючи покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та обставини, що пом'якшують покарання.

Визначаючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, суд виходить з того, що він за встановлених судом обставин вчинив особливо тяжкий злочин - вбивство неповнолітнього ОСОБА_9 з особливою жорстокістю та злочин середньої тяжкості - крадіжку.

Підсудний народився 22.04.1989р. та до часу затримання проживав та виховувався в повній сім'ї. Батьки характеризують його як здорового, спокійного, врівноваженого. Мати працює вчителем математики, батько -директором приватної фірми. Інших дітей в сім'ї немає.

Закінчив 10 класів ЗОНІ НОМЕР_1 м. Житомира. Характеризується як організований та здібний учень, навчався на високому рівні, ерудований, багато читає, має добру пам'ять, вміє самостійно поповнювати свої знання. Особливу зацікавленість виявив при вивченні математики та інформатики. У 2005 році був призером міського конкурсу на кращого оператора ЕОМ. У 2004-2005 навчальному році сумлінно виконував обов'язки заступника командира класу. Був активним учасником класних та загально-шкільних заходів. За темпераментом - холерик. На все має свою думку та активно її відстоює. Вразливий, нетерпляче відноситься до несправедливості та образ. По відношенню до вчителів тактовний, ввічливий, добросовісно виконував їх доручення. Користується повагою серед однокласників. Батьки підтримують зв'язок зі школою та приділяють достатньо уваги навчанню та вихованню сина. Має добру поведінку (а.с. 102, 103 т.1).

Разом з тим, як видно з показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_3 зверхньо та зухвало ставився до ОСОБА_9, ображав та принижував його.

Підсудний має нормальний стан здоров'я, його загальний розвиток відповідає віку. Не перебував на обліку у нарколога, психіатра та в ВКМСН Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с. 98-101, 209-210 т.1).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3  суд визнає сприяння розкриттю злочинів на досудовому слідстві та- вчинення злочину неповнолітнім.

Досудовим слідством та судом не встановлено обставин, що негативно впливали на виховання неповнолітнього підсудного, а також які обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України. Не встановлена також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули ОСОБА_3  в злочинну діяльність.

З врахуванням наведеного суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах санкцій законів, за якими він визнається винним, у вигляді позбавлення волі лише на тривалий строк. Підстав для звільнення неповнолітнього ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням чи застосування до нього покарання, не зв'язаного з позбавленням волі, суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з батьків неповнолітнього ОСОБА_3 заподіяних злочином матеріальних збитків в сумі 9188грн.25коп. та моральної шкоди в сумі 500тис.грн. (а.с. 63-64 т.1) підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведеними у вироку доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_10 як цивільного позивача та наданими нею письмовими доказами доведено, що внаслідок скоєних підсудним злочинів вона зазнала матеріальної та моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди становить 8198грн.33коп. та складається з доведеної в судовому засіданні вартості викраденого ОСОБА_3 майна потерпілої на загальну суму 3347грн.52коп. (системного блоку комп'ютера №117897 з мишею та клавіатурою вартістю 2748грн. 30коп. та принтеру "Lexmark." X2250 №25811 вартістю 599грн. 22коп.); витрат коштів на організацію та проведення поховання сина в розмірі 3171грн.56коп., що були оплачені 26.06.2005р. відповідно до договору-замовлення №1509 та витрат на поминальний обід в сумі 1679грн.25коп. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.06.2005р. (а.с. 65-72 т.2). Вартість решти комп'ютерної техніки, що була предметом застави за договором від 17.02.2005р., не підлягає відшкодуванню, оскільки монітор, колонки та кабель не були викрадені ОСОБА_3.

Внаслідок вбивства з особливою жорстокістю, вчиненого підсудним ОСОБА_10 втратила свого єдиного улюбленого сина, перенесла сильні моральні, душевні та психічні переживання та фізичні страждання, що призвело до порушення її нормального порядку та способу життя, життєвих зв'язків. У зв'язку з цим погіршився її стан здоров'я (а.с. 140, 141 т.З).

Зазначену цивільним позивачем суму, в яку вона оцінює моральну шкоду, суд не вважає завищеною. Ця сума в деякій мірі компенсує ті страждання, переживання, та інші негативні фактори, понесені матір'ю внаслідок втрати назавжди близької людини - єдиного неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не має майна для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода в повному обсязі повинна бути відшкодована батьками підсудного до настання його повноліття та самим ОСОБА_3 після набуття повноліття.

Майно цивільного відповідача ОСОБА_5 - музичний центр "Томсон Алтіма 3100" та телевізор "Самсунг CS 21K 5MHQ", на яке був накладений арешт для забезпечення цивільного позову, підлягає зверненню у виконання стягнення з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_10 завданої злочином матеріальної шкоди (а.с. 48-49 т.2).

При вирішенні питання речових доказів суд керується вимогами ст.81 КПК України з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_10 та законного представника підсудного ОСОБА_3 та вважає, що необхідно: акустичні колонки та СД-диск повернути потерпілій ОСОБА_1, кросівки ОСОБА_3 повернути його батьку - ОСОБА_5; складного ножа з чорною ручкою зберігати при справі; спортивні штани ОСОБА_9, спортивні штани та футболку ОСОБА_3, кухонного ножа та пляшку з-під шампанського, -знищити як такі, що не мають цінності та не можуть бути використані; документи на комп'ютерну техніку - накладну НОМЕР_3 на системний блок, гарантійні талони від 21.06.2005р., гарантійне зобов'язання від 18.02.2005р., -зберігати при справі (а.с. 111, 112, 114,228-231 т.1; 19,20,22, 160-161 т.2).

В матеріалах кримінальної справи немає даних про понесені судові витрати.

Підстав для зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

-  за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 (чотирнадцять) років

позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

 

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2005 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а по досягненню засудженим повноліття (після 22.04.2007р.) - з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди відповідно 8198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 33коп. та 500000 (п'ятсот тисяч) грн.

Майно цивільного відповідача ОСОБА_5 - музичний центр "Томсон Алтіма 3100" та телевізор "Самсунг CS 21K 5MHQ", на яке був накладений арешт для забезпечення цивільного позову, - звернути у виконання стягнення з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_10 завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

акустичні колонки та СД-диск повернути потерпілій ОСОБА_1, кросівки ОСОБА_3  повернути його батьку - ОСОБА_5;

складного ножа з чорною ручкою зберігати при справі;

спортивні штани ОСОБА_9 , спортивні штани та футболку

ОСОБА_3, кухонного ножа, - знищити;

документи  на комп'ютерну техніку  -  накладну  НОМЕР_3  на

системний    блок,    гарантійні    талони    від    21.06.2005р.,

гарантійне  зобов'язання  від  18.02.2005р.,  -  зберігати  при

справі.

Дві відеокасети із записом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3  зберігати при справі.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.