Справа №  22-ц-2809/11                                         Головуючий у 1 інстанції: Грищук В. О.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Крайник Н. П.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

з участю секретаря  Купчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного  районного суду м. Львова від 01 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Залізничного  районного суду м. Львова від 10-11.12.2003 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-                                                                        

                                                           встановила:

            Ухвалою Залізничного  районного суду м. Львова від 01 лютого 2011 року в задоволенні  заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Залізничного  районного суду м. Львова від 10-11.12.2003 р. відмовлено.

             Ухвалу суду оскаржила  ОСОБА_2.

              В апеляційній скарзі зазначає, що нововиявленими обставинами у даній справі є неможливість розроблення проектними  ліцензованими організаціями проектних пропозиції для забезпечення  виконання  рішення суду про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками з дотриманням будівельних норм і правил. Без розробки проектних пропозицій не може відбутися реальний поділ будинку. Зазначене підтверджується висновком Державного НДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ» від 07.12.2007 р. № 291, висновком Т.А.М. «ГАЛАРХБУД» від 25.01.2008 р.  Через відсутність проектних пропозицій вона не може користуватися виділеною їй  рішенням суду  частиною  будинку  та здійснити прибудову до неї понад сім років.

               Судом не враховано, що обставина про неможливість розроблення проектних пропозиції для здійснення реального поділу будинку існувала  до прийняття рішення суду, під час прийняття рішення суду і після прийняття рішення суду, однак не була і не могла бути відома сторонам на час розгляду справи,  так як виявилася  лише під час виконання рішення суду.

   Просить ухвалу суду скасувати  та постановити нову ухвалу.

   Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

   Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

   Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу  за нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не  були і не могли бути  

відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

           Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами  у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і  постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 р. не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які покликається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Залізничного  районного суду м. Львова від 10-11.12.2003 р. районний суд вірно виходив з того, що висновок НДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ» від 07.12.2007 р. № 291 та висновок Т.А.М. «ГАЛАРХБУД»від 25.01.2008 р., які складено після постановлення рішення, не впливають на юридичну оцінку обставин, що були предметом судового дослідження  при розгляді спору про поділ будинку між співвласниками, а тому  не є нововиявленими обставинами за змістом ст. 361 ЦПК України.

З наведених мотивів підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

          Керуючись ст.ст.312, 315, 317, 319  ЦПК  України, колегія суддів,-                                       

                                               ухвалила:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

           Ухвалу   Залізничного  районного суду м. Львова від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:  

Судді: