Справа №  22-ц-4634/11                              Головуючий у 1 інстанції: Береза В. І.  

Категорія: 27                                                                       Доповідач в 2-й інстанції:   Курій Н. М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів:  Зверхановської Л.Д., Мацея М.М.,

за секретаря Колодки М.І.,

з участю представника апелянта –Голець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

          Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 2-322/11 за позовом  ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи –приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу, ТзОВ «Райагробуд», Національний банк України про захист  прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль», просить її скасувати  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та  постановлена з порушенням норм матеріального права.

          Апелянт стверджує, що вирішення справи  № 2-322/11 за позовом ОСОБА_4  до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, що знаходиться в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області, не перешкоджає об’єктивному розгляду справи за позовом  Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

          Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про дату та час судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з повісткою про розгляд справи на 24.10.2011р. (а.с. 76), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2  від 12 червня  2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є  вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає й зобов’язаний зупинити таке у випадках, визначених ст. 201 ЦПК України.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі,  як зазначено у пункті  4  частини першої цієї статті  -  неможливість розгляду цивільної справи до вирішення   іншої   справи,    що розглядається в порядку конституційного,   цивільного,  господарського, кримінального  чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій  іншій  справі  можуть  бути  вирішені питання,  що стосуються підстав,  заявлених у справі вимог,  чи умов,  від  яких  залежить можливість її розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи –приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу, ТзОВ «Райагробуд», Національний банк України про захист  прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 014/08-3/3887/МК, укладеного 19 вересня 2008 року,  та договору іпотеки № 014/08-3/3887/з1,  укладеного 22 вересня 2008 року.

          Копією  ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року (а.с.42) належно підтверджено факт  відкриття провадження у зазначеній цивільній справі № 2-322/11 за пред’явленим ОСОБА_4 позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним укладених сторонами кредитного договору та договору іпотеки, від розгляду  якої власне і буде залежати результат вирішення пред’явлених до відповідача ОСОБА_4  позовних вимог у даній справі.

Таким чином очевидним є, що суд першої інстанції підставно, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у даній справі,  тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.     

          Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів         

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року залишити   без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:           

Судді: