УХВАЛА

Справа №2-2182/07

15 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі: Головуючого-судді: Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Черкаського державного заводу хімічних реактивів зацікавлена особа Придніпровський  відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Черкаський державний завод хімічних реактивів звернулись в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з скаргою на дії державного виконавця,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що 24.02.2005 року видано виконавчий лист №2-4118. 23.04.2007 заявником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №1695/21 від 29.03.2007 року та вимогу державного виконавця №1695/21 від 29.03.2007 року за вище вказаним виконавчим листом . 29.05.2007 року заявником отримано постанову про накладення штрафу від 17.05.2007 року та вимогу державного виконавця №1695/21 від 17.05.2007 року.Вважають що прийняте державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження ,  вимоги державного виконавця та постанова про накладення штрафу є неправомірними оскільки виконавчий лист виконувався в виконавчому провадженні №500/4 від 29.03.2005 року заявником передано до державної виконавчої служби довідку про додаткову заробітну плату по сумісництву ОСОБА_1  ,  тобто заявник повністю виконав рішення суду ,  і виконавче провадження повинно було бути закритим,  а тому просять визнати рішення державного виконавця , а саме постанову про відкриття виконавчого провадження №1695/21 від 29.03.2007 року ,  вимогу державного виконавця №1695/21 від 29.03.2007 року ,  постанову про накладення штрафу від 17.05.2007 року та вимогу державного виконавця №1695/21 від 17.05.2007 року неправомірними,  зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №500/4 ,  зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №1695/21 від 29.03.2007 року,  вимогу №1695/21 від 29.03.2007 року,  постанову про накладення штрафу від 17.05.2007 року та вимогу №1695/21 від 17.05.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням вимоги підтримав та просив задовольнити ,  4 пункт вимог уточнив просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №1695/21 від 29.03.2007 та постанову про накладення штрафу від 17.05.2007 року.

Представник ДВС за дорученням скаргу не визнав ,  вважає ,  що державний виконавець діяв правомірно.

Вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі ,  дослідивши письмові матеріали справи ,  суд ,  приходить до висновку ,  що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа від 12.02.2007 року на виконанні в державного виконавця знаходився виконавчий лист №2-4118 виданий 24.02.2005 року і даною постановою виконавче провадження закінчено в зв'язку з тим ,  що стягувач перешкоджає виконавчим діям.  Як зазначено в даній постанові виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строки встановлені чинним законодавством.

Вказане в постанові право стягувача повторно пред'явити до виконання виконавчий документ встановлено ч.5  ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав,  передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті,  не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків,  встановлених статтею 21 цього Закону.

Стягувач скористався даним правом і повторно 29.03.2007 року предявив виконавчий документ до виконання на підставі чого 29.03.2007 року було відкрито виконавче провадження   ,    що   підтверджується   копією   постанови   про   відкриття   виконавчого

провадження та в цей же день направлена вимога державного виконавця ,  які 23.04.2007 року отримані заявником про що самі зазначили в поданій скарзі ,  і у встановлений державним виконавцем строк ,  вимогу не виконали .

Частиною 2  ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено ,  що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи,  передбачені законодавством,  і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника,  державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень,  наданих йому законом,  а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,  встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до части 1  ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,  що зобов'язує боржника виконати певні дії,  які можуть бути виконані лише боржником,  та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника- юридичну особу- від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постановою державного виконавця від 17.05.2007 року на боржника накладено штраф.

Таким чином оскаржувані зявником рішення та дії державного виконавця були прийняті і вчинені відповідно до закону,  в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Враховуючи вище викладене ,  керуючись  ст.  ст. 383-387 ЦПК України ,  на підставі  ст.  ст. 40, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» ,  суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Черкаського державного заводу хімічних реактивів зацікавлена особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.