ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р.                                                           Справа № 5023/4855/11  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Плахов О.В.

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника –не з’явився,

боржника –не з’явився,

кредиторів –не прибули;

апелянта –не прибув;

ліквідатора –арбітражного керуючого – ОСОБА_4 (ліцензія НОМЕР_1 від 27.02.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. (вх. № 4107 Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від "26" липня 2011 р. по справі № 5023/4855/11

за заявою   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Високий

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтек-Кауфманн”, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 р. по справі № 5023/4855/11 (суддя Дзюба О.А.) визнано ТОВ “Алтек-Кауфманн” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Керівника банкрута звільнено з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства. Скасовані арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження, в тому числі податкова застава щодо розпоряджень майном боржника. Постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та покладено на нього обов’язок вчинити дії, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Визнаючи боржника банкрутом, господарський суд першої інстанції виходив з того, що боржник та його керівні органи відсутні за своїм місцезнаходженням.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. з постановою господарського суду Харківської області в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_4 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 26.07.2011 р. по справі № 5023/4855/11 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ТОВ “Алтек-Кауфманн” скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором “Алтек-Кауфманн” арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на не дослідження судом першої інстанції обставин справи, що мають важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Так, на думку апелянта судом не досліджувався професійний досвід арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство ( в тому числі досвід Капустіна В.В. (апелянта), що, як вважає апелянт, є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 90).

Заявник, ФОП ОСОБА_3, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 92).

Ліквідатор боржника відзив на апеляційну скаргу не надав, надав витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. характеристику своєї професійної діяльності на посаді арбітражного керуючого, договір добровільного страхування, які просив долучити до матеріалів справи. В судовому засіданні пояснив, що з апеляційною скаргою не погоджується, вважає її безпідставною, а оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що винесена при повному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. розгляд справи було відкладено та повторно запропоновано заявнику та боржнику надати відзив на апеляційну скаргу і документи в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності  сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, та зважаючи на те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. та від 24.10.2011 р. сторони попереджено, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У п.104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство»зазначено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

З норм цієї статті вбачається, що у суді має бути доведений факт нездійснення боржником  підприємницької діяльності, зокрема, у зв’язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2, ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірні вимоги  кредиторів  -  вимоги  кредиторів,  визнані боржником,  інші  вимоги  кредиторів,   підтверджені   виконавчими документами чи розрахунковими документами,  за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.   

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.   

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Отже, приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема процедурою банкрутство відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження справи про банкрутство у відношення боржника ТОВ «Алтек-Кауфманн»звернувся кредитор ФОП ОСОБА_3 в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Алтек-Кауфманн», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження 07.05.2009 р. між боржником та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 07.05-1, відповідно до умов якого боржник отримав від кредитора охолоджувану рідину (тосолу) у кількості 110 каністр на загальну суму 7029,00 грн. (копія договору наявна в матеріалах справи а.с. 19-20) В якості розрахунку за вищевказаним договором боржник видав кредитору простий вексель № 80350415 на суму 7029,00 грн. із строком платежу за пред’явленням, факт передачі простого векселя підтверджується актом прийому передачі простого векселя від 07.05.2009 р.

14.06.2011 р. кредитор звернувся до боржника з вимогою про оплату простого векселя № 80350415 на суму 7029,00 грн. Однак зазначена вимога боржником виконана не була. Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 складено акт про протест про не оплату простого векселя та зареєстровано в реєстрі за № 930. Також нотаріусом вчинено виконавчий напис відповідно до якого з боржника було стягнуто борг у сумі 7029,00 грн. та витрати, пов’язані з опротестуванням простого векселя у сумі 1200.00 грн. та зареєстровано в реєстрі за № 931. Таким, чином загальна сума боргу боржника перед кредитором ФОП ОСОБА_3 складає 8229,00 грн. Московським ВДВС м. Харкова було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 8229,00 грн. згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак заборгованість боржником не погашена.

Боржник є суб’єктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 16.05.2005 р.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_3 станом на  14.06.2011 р. боржник відсутній за своїм місцезнаходженням (а.с. 17)

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні постанови господарський суд Харківської області дотримався встановлених законом вимог. Відсутність боржника за своїм місцезнаходженням підтверджена належними встановленими законом доказами, а саме, Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3 до боржника є безспірними та підтвердженими наявними в матеріалах справи виконавчими документами. Отже, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції відповідно до закону перевірені всі обставини та докази, які підтверджують відсутність боржника, наявність заборгованості боржника перед кредиторами. За результатами розгляду, господарським судом першої інстанції боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Алтек-Кауфманн»обґрунтовано визнано банкрутом.

Стосовно посилання апелянта на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури ліквідатора боржника, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що ліквідатор -   фізична   особа,  яка  відповідно  до  рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури  боржника,  визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд  відкриває  ліквідаційну  процедуру,  призначає  ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Господарський  суд  має  право призначити ліквідатором особу, яка  виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка має назву «Винесення ухвали про санацію боржника, призначення керуючого санацією та його повноваження»одночасно  з  винесенням ухвали про санацію господарський суд  своєю  ухвалою  призначає  керуючого  санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

У випадку конкуренції кандидатур право вибору належить господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду подано заяви від арбітражних керуючих: Капустіна В.В. та ОСОБА_4

До заяви Капустіна В.В. додано лише резюме. Копії ліцензії державного департаменту з питань банкрутства надано не було. Вона взагалі відсутня в матеріалах справи.

До заяви ОСОБА_4 додано копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_1, резюме, довідку –характеристику Міністерства економіки України Управління з питань банкрутства у Харківській області державного департаменту з питань банкрутства.

Крім того, до господарського суду Харківської області від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити ліквідатором у справі № 5023/4855/11 про банкрутство ТОВ «Алтек-Кауфманн»арбітражного керуючого ОСОБА_4

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обрання та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви ОСОБА_4, клопотанням стосовно його призначення від ініціюючого кредитора. Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого) № 002-001313/009ДВ від 21.09.2011 р., надана арбітражним керуючим ОСОБА_4 Зазначений договір укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з відшкодуванням відповідно до чинного законодавства України збитків, завданих майну Третіх осіб страхувальником під час виконання ним професійних обов’язків арбітражного керуючого.

До заяви ж Капустіна В.В. навіть не додано навіть копії ліцензії, наявність якої прямо передбачено нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого), яка б підтверджувала факт укладання такого договору Капустіним В.В. в матеріалах справи також відсутня.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог  і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме постанова господарського суду Харківської області від 26.07.2011 р. по справі № 5023/4855/11 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 26.07.2011 р. по справі № 5023/4855/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.

Суддя                                                                                           Бородіна Л.І.  

Суддя                                                                                           Плахов О.В.