ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/6192/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4832 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "10" жовтня 2011 р. у справі № 5023/6192/11
за позовом Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди
до ТОВ "Аркадія", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПП "Аркадія", с. Високий Харківського району Харківської області,
про стягнення 20261000,08 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.11 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договорами купівлі-продажу у розмірі 19 296 190, 55 доларів США та суму нарахованих 10% річних у розмірі 964 809, 53 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки:
- земельну ділянку, яка розташована по вулиці Новозаводській, 21 “а” у Ленінському районі міста Миколаєва, загальною площею 61 782 кв.м., яка належить ТОВ “Аркадія”;
- будівлю - нежитловий об'єкт /виробнича база/, розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 21 “а”, що складається з: літ. А-3-1А-1 - адміністративно-побутового корпусу з майстернями загальною площею 1863,6 кв.м.; літ. Б-1-гаражу, загальною площею 70,0 кв.м.; літ.В-2-1В-1 - пресової з трансформаторною, загальною площею 545,7 кв.м.; літ.Г-1 - складу-модулю (ангару), загальною площею 290,1 кв.м.; літ. Д-1 - насосної; літ. Е-1 - навісу; літ. Ж-1 - вагової; літ. 3-1-13-1 - вагової з навісом; літ. К-2 - операторської; літ. Л-1 - чергової; літ. М-1,№18 - склад-майданчика; літ. Н-1 №19 - відкритого складу м/прокату; літ. О-1 відкритого складу м/прокату; літ. П-1 - відкритого складу м/прокату; літ. Р-1 складу ПММ; №3,10,12-14,16 - воріт; №4-6,11,17,22 - огорожі; № 15 хвіртки; № 8,9 - освітлювальної щогли; № 20 водонапірної вежі; № 21 - залізничного шляху; № I, II - покриття та № 7 - ємкості, що належить ТОВ “Аркадія”;
- об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці; всі інші приналежності вищезазначених земельної ділянки та будівлі, та всі інші існуючі споруди, будівлі, конструкції, об'єкти та обладнання (як завершені так і ні), які знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці, та все інше майно разом з усіма приналежностями, що пов'язані або відносяться до нього.
Визначено способом реалізації предмета іпотеки застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку” за оціночною вартістю.
З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано позивачу право управління майном - земельною ділянкою загальною площею 61 782 кв.м., кадастровий номер 4810136900:05:077:0005 та будівлями, розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 “а”, з правом обладнання зазначеного предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами, а також укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договорами купівлі-продажу.
Зобов'язано відповідача на користь позивача звільнити займані приміщення та земельну ділянку, розташовані по вулиці Новозаводській, 21 “а” у місті Миколаєві.
Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 3260 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Також ТОВ "Аркадія" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 10.10.11 було прийнято господарським судом без участі представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Апелянт зазначає, що про існування судового процесу та рішення він дізнався випадково та отримав копію рішення лише 24.10.11.
10.11.11 до суду надійшло клопотання позивача, в якому Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ просить винести ухвалу про залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги ТОВ "Аркадія". Клопотання мотивоване тим, що довіреність представника ТОВ "Аркадія", яким подано апеляційну скаргу, підписано неуповноваженою особою, а також тим, що заявником апеляційної скарги пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення було підписано 14.10.11 (т.3, а.с.62), останнім днем десятиденного строку подання апеляційної скарги є 24.10.11 - тобто відповідачем отримано копію оскаржуваного рішення в межах зазначеного строку, тоді як апеляційну скаргу надіслано лише 01.11.11.
При цьому відповідачем у клопотанні не зазначено (із наданням відповідних доказів), коли саме ТОВ "Аркадія" довідалося про прийняття рішення у даній справі, які причини перешкодили представникові прибути за отриманням копії рішення раніше, ніж 24.10.11, та чому вказану скаргу було подано лише 01.11.11.
Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що ТОВ "Аркадія" не було відомо про судовий розгляд даної справи, є безпідставними. А саме, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 29.07.11 про порушення провадження у справі та про призначення її до розгляду на 01.09.11 було надіслано господарським судом ТОВ "Аркадія" на обидві наявні у справі адреси та отримано відповідачем. Зокрема, за адресою: м.Харків, вул.Батуринська,22 (яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) копію ухвали було отримано 29.08.11, що підтверджується відповідним повідомленням відділення зв'язку (т.2, а.с.149).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аркадія" не забезпечило присутність представника у судових засіданнях та не повідомило суд про причини його неявки.
У справі також наявні повідомлення відділення зв'язку, згідно з якими ТОВ "Аркадія" отримувало ухвали суду за адресою: м.Харків, вул. Заводу "Комсомолець", 34 (т.2, а.с.135, т.3, а.с.19). При цьому заявником апеляційної скарги не надано суду доказів, що дана адреса не є поштовою адресою ТОВ "Аркадія" і що відповідну кореспонденцію отримано неуповноваженими особами.
Колегія суддів враховує також, що апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку підписано ОСОБА_1 (за довіреністю від ТОВ "Аркадія" від 20.10.11), який брав участь у судовому розгляді справи за довіреністю від третьої особи, ПП "Аркадія", від 01.09.11 (т.3, а.с.3,4). Вказана обставина додатково спростовує твердження заявника клопотання про те, що ТОВ "Аркадія" не було відомо про судовий розгляд даної справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що довіреність від 01.09.11 на ім'я ОСОБА_1. підписано: "Директор ТОВ "Аркадія" ОСОБА_2." - тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.08.11 (т.2, а.с.137) директором даного товариства є Старцев В.В. Будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 заявником апеляційної скарги не надано - на дану обставину обгрунтовано вказано позивачем у клопотанні від 10.11.11.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено поважності причин, які перешкодили ТОВ "Аркадія" подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1. В задоволенні клопотання ТОВ "Аркадія" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Барбашова С.В.