ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2011 р. Справа № 5021/1854/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4173 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.11 у справі № 5021/1854/2011
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Білопілля Білопільського району Сумської області,
до Приватного підприємства "Засулля-5", с.Засулля Недригайлівського району Сумської області,
про стягнення 26345,04 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за виконані роботи по дискуванню ґрунту відповідно до договору підряду № 6 від 01.04.11. в розмірі 26008,10 грн., з яких: 25567,50 грн. –основна заборгованість за виконані роботи, 369,15 грн. –пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 71,45 грн. –3% річних.
В ході судового розгляду справи позивач подав заяву, в якій, зазначаючи про часткову сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 10507,50 грн., просить суд стягнути з відповідача на свою користь залишок основної заборгованості в розмірі 15060,00 грн., а в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних відмовляється від позовних вимог та просить суд провадження по справі припинити.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.11 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 060,00 грн. заборгованості, 255,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10 507,50 грн. основної заборгованості, 369,15 грн. пені, 71,45 грн. 3% річних –припинено.
Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.
20.10.11 апеляційним господарським судом отримано лист від ПП «Засулля-5», датований 14.10.11, в якому відповідач повідомляє, що після прийняття господарським судом Сумської області рішення від 25.08.11 у даній справі відповідачем перераховано позивачеві 8017,50 грн. (оригінали відповідних платіжних доручень від 06.09.11 додані до листа). Відповідач просить врахувати вищевказаний факт при розгляді апеляційної скарги та прийнятті відповідного рішення за результатами її розгляду.
У судове засідання 01.11.11 сторони не направили своїх представників та не повідомив суд про причину його неявки. З огляду на те, що позивач та відповідач були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (відповідні повідомлення відділення зв’язку долучено до матеріалів справи) –колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.
01.04.11 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №6, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язувався на свій ризик виконати роботу по дискуванню ґрунту за завданням Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) зобов`язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконаних робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої повинні були виконуватись роботи, зазначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.2 договору підряду, відповідач зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану позивачем роботу у відповідності із статтею 3 даного договору.
Пунктом 3.1 договору підряду передбачено, що плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт сторонами.
Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується відповідачем, позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору підряду виконав. Факт виконання робіт позивачем підтверджується Актами прийому –передачі виконаних робіт, які підписані позивачем та представником відповідача та скріплені їх печатками і копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 16-20).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов‘язання по договору підряду №6 від 01.04.11 виконав частково. А саме, на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом встановлено (з урахуванням заяви позивача від 25.08.11, а.с.23, про припинення провадження у справі в частині стягнення 10 507,50 грн. у зв’язку зі сплатою вказаної суми відповідачем), що заборгованість відповідача становить 15060,00 грн.
У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 також просив суд першої інстанції стягнути з відповідача пеню в розмірі 369,15 грн. та 3% річних в сумі 71,45 грн., проте у вищевказаній заяві від 25.08.11 зазначено, що позивач відмовляється від зазначених вимог та просить в цій частині припинити провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, у відповідності до вищенаведених обставин справи, із посиланням на ст.526, 610, 629, 837 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зроблено висновок, що сума 15060,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а провадження у справі в частині стягнення 10 507,50 грн. основної заборгованості, а також сум пені та річних, у відповідності до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, має бути припинено.
В ході апеляційного провадження відповідачем не надано жодних заперечень щодо підстав стягнення суми 15060,00 грн. та її розміру. Натомість, як вбачається з листа ПП «Засулля-5»від 14.10.11 із доданими до нього оригіналами платіжних доручень (а.с. 48 –50), відповідач визнає наявність боргу перед позивачем та вживає заходів щодо його погашення, фактично виконуючи рішення господарського суду від 25.08.11.
Проте, одночасно із виконанням вказаного рішення, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що у ПП «Засулля-5»відсутній договір підряду №6 від 01.04.11, тому, на думку відповідача, цілком імовірно, що такий договір укладався в усній формі (без встановлення строку виконання зобов’язання). А відтак, із посиланням на ст.530 ЦК України та на неотримання відповідної вимоги від позивача, відповідач зазначає, що строк виконання зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг ще не настав.
Колегія суддів зазначає, що вищевказане припущення заявника апеляційної скарги спростовується матеріалами справи, зокрема, договором підряду №6 від 01.04.11 (у п. 3.1 якого встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт). Враховуючи, що і вищевказаний договір, і акти приймання-передачі виконаних робіт (а. с. 16-20) підписані замовником і виконавцем та скріплені їхніми печатками, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про непідтвердженість аргументів заявника апеляційної скарги щодо усної форми укладення договору; твердження про відсутність у ПП «Засулля-5»договору підряду №6 від 01.04.11 також не відповідають п. 7.3 договору, в якому зазначено, що сторони зберігають по одному оригіналу даного договору, складеного у письмовій формі у двох примірниках. Крім того, як вбачається з опису вкладення до цінного листа (а.с.8), копію договору підряду №6 від 01.04.11 було надіслано позивачем відповідачеві при поданні позовної заяви до суду.
При цьому будь-яких заперечень стосовно дійсності вищевказаного правочину відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції.
З огляду на те, що акти виконаних робіт підписано у травні 2011 року, а позов ФОП ОСОБА_1 подано у серпні, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 530 ЦК України та п.3.1 договору підряду №6 від 01.04.11 на момент звернення позивача до суду строк виконання зобов’язань відповідача настав. Тому твердження апелянта про відсутність порушення прав позивача не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач посилається також на те, що ПП «Засулля-5»не було належним чином повідомлено місцевим господарським судом про час та місце розгляду справи. З приводу даних заперечень колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з повідомлення відділення зв’язку (а.с.9), ПП «Засулля-5»06.07.11 отримало від позивача копію позовної заяви з додатками –тобто відповідачеві було відомо про звернення ФОП ОСОБА_1 до суду. Ухвалою господарського суду від 11.08.11 справу було призначено до розгляду на 25.08.11. На зворотній стороні вищевказаної ухвали проставлено штамп служби діловодства, з якого вбачається, що копії даної ухвали направлено обом сторонам 11.08.11. Виходячи з презумпції добросовісності суду та враховуючи, що заявником апеляційної скарги не надано доказів неотримання ним ухвали від 11.08.11, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення його прав місцевим господарським судом.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що, посилаючись на незастосування судом першої інстанції ст.77 ГПК України щодо відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні –відповідач разом з тим не обґрунтував існування перешкод для вирішення спору. Зокрема, апелянтом не доведено факт наявності у ПП «Засулля-5»будь-яких доказів, які спростовували б правомірність позовних вимог і які судом першої інстанції не були розглянуті та враховані.
Колегія суддів зазначає, що оригінали накладних, які відповідач у листі від 14.10.11 просив суд апеляційної інстанції врахувати при розгляді справи, датовані 06.09.11 (тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення від 25.08.11), свідчать про часткове виконання відповідачем судового рішення і не можуть бути підставою для його скасування.
Жодних інших доказів обґрунтованості вимог апеляційної скарги відповідачем не надано. Як вбачається з повідомлення відділення зв’язку (а.с.46) ПП «Засулля»05.10.11 отримало копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.11 про призначення розгляду справи на 01.11.11. Проте відповідачем не виконано вимоги вищевказаної ухвали щодо надання письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, а також –щодо направлення в судове засідання представника і письмового повідомлення суду в разі неможливості його прибуття. Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про недотримання апелянтом приписів ст.22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 35, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 25.08.11 у справі №5021/1854/2011 - залишити без змін.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Білецька А.М.
Повний текст постанови підписано 03.11.11