ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2011 р. Справа № 5021/1070/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1.- за довіреністю від 27.01.2010р.;
від відповідача –ОСОБА_2 –за довіреністю від 19.09.2011р.;
від 3-ої особи –ОСОБА_3. –за довіреністю від 28.12.2010р. №30/427;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Хоружівка” (вх. 3549С/2), с. Хоружівка, Сумська область
на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011р.
по справі № 5021/1070/2011
за позовом Спільного Українсько-Російського підприємства “Технополіс” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Хоружівка”, с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми
про стягнення 69 308 грн. 14 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Агрофірми “Хоружівка” на користь Спільного Українсько-Російського підприємства “Технополіс” у формі ТОВ 56 663,20грн. заборгованості за спожитий газ, 5 851,45грн. пені, 6 793,50грн. штрафу, 693,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду з посиланням на ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 56663,20грн. та обґрунтованістю нарахування 5851,45грн. пені та 6793,50грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання.
ТОВ Агрофірма “Хоружівка” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. у справі №5021/1070/2011 в частині стягнення з ТОВ Агрофірма “Хоружівка” на користь Спільного Українсько-Російського підприємства “Технополіс” у формі ТОВ 42 241,62грн. основної суми боргу, 5 851,45грн. пені, 6 793,50грн. штрафу та 693,08грн. витрат по сплаті державного мита через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що акти приймання-передачі об’ємів природного газу, які надані ПАТ “Сумигаз” (третьою особою), підписані неуповноваженою особою зі сторони відповідача; на акті від 21.01.2010р. щодо подачі газу до адмінбудівлі відсутня печатка ТОВ АФ “Хоружівка”; адміністративна будівля, до якої здійснювалось газопостачання, не знаходиться на балансі та не належить на праві власності ТОВ АФ “Хоружівка”, а отже, коло посадових обов’язків Голуба В.В., який підписав акти, не поширюється на цю будівлю. Крім того, скаржник зазначає, що оплату за транспортування газу здійснює не ТОВ Агрофірма “Хоружівка”, а СУРП “Технополіс”, а відсутність заборгованості за транспортування газу свідчить лише про те, що позивач визнав протранспортовані об’єми газу і сплатив за них. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт з пломбування, вартість яких (400,49грн.) вирішено судом першої інстанції стягнути з відповідача на користь позивача.
СУРП “Технополіс” в формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. у справі №5021/1070/2011 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що всі акти підписані однією й тією ж особою, що дає підстави вважати, що саме ця особа відповідальна за господарські операції з постачання природного газу, а відсутність підпису директора чи печатки підприємства у відповідності до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не є підставою вважати ці акти такими, що не відповідають встановленій формі. Також позивач вказує на те, що адреса постачання газу не є істотною умовою договору, оскільки відповідно до п.5.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618 постачання газу визнається не за адресою суб’єкта, а за комерційним вузлом обліку газу.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2011р. у справі №5021/1070/2011 без змін. Зокрема, зазначає, що між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу, згідно умов якого, останній зобов’язується прийняти та оплатити послуги з транспортування природного газу. За 2010 рік відповідачем були сплачені кошти за протранспортований природній газ з урахуванням місячного обліку споживання природного газу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. у справі №50211/1070/2011 скасувати частково, апеляційну скаргу -задовольнити.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення та зазначив, що відповідачем сплачено третій особі послуги за транспортування природного газу у повному обсязі. Крім того, всі акти приймання-передачі об’ємів природного газу з 2009 року з боку ТОВ Агрофірма «Хоружівка»підписані однією особою, відповідальною за безпечну експлуатацію газового господарства відповідача, та визнані ТОВ Агрофірма «Хоружівка», окрім двох.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.10.2007р. між Спільним Українсько-Російським підприємством «Технополіс»(продавець) та ТОВ Агрофірмою «Хоружівка»(покупець) укладений договір купівлі-продажу природного газу (на комунально-побутові потреби) №461, згідно із п.1.1 якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу, на умовах цього договору. Обсяг запланованої поставки газу в 2007-2008р. за договором складає 49 тис. м3. В тому числі, зокрема: у січні - 10 тис. м3; в лютому - 8 тис. м3; в березні - 7 тис.м3; в квітні - 5 тис. м3; в грудні - 8 тис. м3 (п.1.2 договору).
Згідно з п.п.1.3, 1.4 договору місячний обсяг природного газу може уточнюватись сторонами шляхом подачі покупцем продавцю заявок не пізніше 10 календарних днів до початку відповідного місяця постачання. В разі невиборки покупцем місячних обсягів природного газу, зазначених в п.1.2 договору, останнім днем коригування обсягів природного газу розрахункового місяця є 20 число, для чого покупець повинен надати продавцю лист відмови, завірений печаткою підприємства, про відмову від невибраних обсягів природного газу поточного місяця, який повинен бути узгоджений з ВАТ «Сумигаз».
Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору продавець передає газ на засувці кордону розподілу газових мереж покупця. Документальним підтвердженням постачання газу є акти прийому-передачі газу, складені у відповідності з вимогами п.4.1 цього договору.
Технічний прийом-передача газу здійснюється на замірних вузлах та контрольно-вимірювальних приладах покупця та оформляється актом, підписаним покупцем та газорозподільною організацією. Адреса об’єкту споживання природного газу є с.Хоружівка. (п.4.1,п.4.3 договору).
Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що оплата за природній газ проводиться покупцем грошовими коштами в розмірі 100% від вартості планового місячного обсягу газу не пізніше 27 числа місяця попереднього місяцю поставки газу на підставі даного договору на розрахунковий розрахунок продавця. Остаточна оплата за газ здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним на підставі спожитого об’єму газу, зафіксованого в акті, підписаному між покупцем і газорозподільною організацією на розрахунковий рахунок продавця.
Згідно з п.6.3 договору у разі несплати покупцем обсягу заявленого природного газу у зазначений термін згідно п.6.1 договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості спожитого об’єму газу за звітний місяць.
Відповідно до п.7.2 договору в разі затримки, несплати або несвоєчасній оплаті за спожитий газ покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу.
Згідно з п.7.3 договору кошти, необхідні для відключення від газопостачання та підключення до газопостачання покупця-боржника, сплачує покупець-боржник.
У п.10.7 договору встановлено, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про свій намір припинити договірні відносини, цей договір вважається пролонгованим сторонами на наступний рік (т.1,а.с.10).
30.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №8 про внесення змін і доповнень до договору від 01.10.2007р. №461, згідно з п.2 якого п.5.6 договору від 01.10.2007р. №461 викладено в новій редакції: «Вартість 1000куб.м. газу враховуючи податок на додану вартість на день укладення договору, складає 2539,99грн.»(т.І, а.с.11).
01.01.2009р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (газорозподільною організацією) та ТОВ АФ «Хоружівка»(замовником) укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу №29/5019/Т-2009 відповідно до п.1.1 якого газорозподільна організація зобов’язується протранспортувати, а замовник - прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги з його транспортування у встановленому договором порядку (т.2, а.с.41,42).
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 вказаного договору замовник зобов’язаний щомісячно надавати газорозподільній організації звіт про спожитий природній газ за звітний період (журнал обліку газу згідно встановленої форми, діаграми). Газорозподільна організація щомісячно надає замовнику рахунок на оплату з транспортування природного газу.
Згідно з п.5.5 цього договору замовник та газорозподільна організація, періодично, один раз на місяць до 15 числа, проводить звірку розрахунків за послуги з транспортування газу, з обов’язковим оформленням акту встановленого зразку.
На виконання договору від 01.10.2007р. №461 постачальником передано відповідачеві природний газ на підставі актів приймання-передачі:
від 21.01.2010р.: ТОВ «Хоружівка», церква - 0,009 тис.м3 та 2,454 тис.м3 ;Хоружівка лікарня топкова - 1,576 тис.м3; лікарня кухня - 0,084 тис.м3; контора -1,306 тис.м3; столова - 0,096 тис.м3; адмінбудівля - 12,143 тис.м3;
від 24.02.2010р.: церква –2,484тис.м3; 0,001тис.м3; Хоружівка лікарня кухня - 0,063 тис.м3; контора -1,673 тис.м3; столова 0,051 тис.м3; лікарня топкова - 2,173 тис.м3; адмінбудівля –4,330 тис.м3 (т.І, а.с.94-106,127).
З реєстрів фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ВАТ «Сумигаз»підприємствам, що уклали договір з СП «Технополіс»ТОВ, вбачається, що ВАТ «Сумигаз»на підставі договору від 01.10.2007р. №461 поставлено Агрофірма «Хоружівка»в січні 2010р. -17,668 тис.м3 , в лютому 2010р. - 10,775 тис.м3; в березні 2010р.-3,637 тис.м3; в квітні - 1,547 тис.м3 (т.1,а.с.21-27).
СУРП “Технополіс” виставлені ТОВ агрофірма “Хоружівка” рахунки –фактури за поставлений природній газ:
від 31.01.2010р. №СФ-0000620 - на суму 48445,85грн.,в т.ч.,штраф -3569,38грн.;
від 28.02.2010р. №СФ-0001198 –на суму 29545,17 грн. в т.ч.,штраф - 2176,82грн.;
від 18.03.2010р. № СФ-0001650 - на суму 400,49грн.;
від 31.03.2010р. №СФ-0002373 - на суму 9972,69грн.;
від 30.04.2010р. №СФ0002910 - на суму 4241,89грн., в т. ч., штраф 312,53грн.;
від 31.12.2009р. №СФ-0005493 - на суму 14743,79грн. в т.ч. штраф - 1086грн.
Оплата відповідачем поставленого газу підтверджується банківським виписками по рахунку СУРП “Технополіс” у формі ТОВ:
від 03.02.2010р. №90 - оплата за природний газ згідно рахунку №5493 від 31.12.2009р. на суму 11943,79 грн., в тому числі, штраф - 1086,29грн.;
від 10.03.2010р. №227 - оплата за природний газ згідно рахунку №620 від 31.12.2009р. на суму 15150грн., в тому числі ,штраф - 1116,20грн.;
від 08.04.2010р. №338 - оплата за природний газ згідно рахунку №1198 від 28.02.2010р. на суму 5000 грн.;
від 02.06.2010р. №495 - оплата за природний газ згідно рахунку №2910 від 30.04.2010р. на суму 2000грн.;
від 30.04.2010р. №96 оплата за природний газ згідно рахунку №2910 від 30.04.2010р. на суму 5000грн.
Відповідно до розрахунку СУРП “Технополіс” у формі ТОВ за відповідачем станом на 29.03.2011р. утворився борг за спожитий газ та пломбування лічильнику у сумі 56663,20грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вказаного боргу, а також 5851,45грн. пені та 6793,50грн.штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. у справі № 5021/1070/2011 позов задоволено з підстав, викладених вище.
При з’ясуванні фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що 06.10.2009р. представниками облікової організації та представником ТОВ АФ «Хоружівка»в особі відповідальної особи за газове господарство Голуба В.В. складений акт пломбування комерційного вузла обліку газу, в якому зазначено, що комерційний вузол обліку газу ТОВ АФ «Хоружівка»- адмінбудинок, встановлений за адресою: с.Хоружівка, в. Центральна, опломбовано. Даний акт підписаний представником споживача - ТОВ АФ «Хоружівка», Голубем В.В. та представником облікової організації (т.2, а.с.38).
Відповідно до оборотно-сальдової відомості розрахунків з замовниками по рахунку № 361 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»відповідачу протранспортовано природного газу у січні - 17,668 тис.м3; у лютому - 10,775 тис.м3; у березні - 3,637тис.м3; у березні - 1,547тис.м3 та за надані послуги з транспортування природного газу сплачені кошти (т.2, а.с.44).
Оплата ТОВ АФ «Хоружівка»послуг по транспортуванню газу також підтверджується банківськими виписками ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (т.2, а.с.46,47).
Роботи з пломбування (зняття пломб) з вхідної засувної арматури споживача-боржника ТОВ АФ «Хоружівка»виконані ВАТ «Сумигаз»та передані замовнику СП «Технополіс», що відображено в акті №2 прийому-передачі виконаних робіт з пломбування (т.2, а.с.25).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Агрофірми “Хоружівка” несвоєчасно виконувало прийняті на себе грошові зобов’язання по оплаті природного газу за договором купівлі-продажу природного газу (на комунально-побутові потреби) від 01.10.2007р. № 461, у зв’язку чим станом на 11.05.2011р., тобто на момент звернення заявника з позовом до суду, за відповідачем утворився борг у сумі 56663,20грн.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності печатки ТОВ АФ «Хоружівка»на актах прийому-передачі природного газу та підписання двох актів прийому-передачі природного газу неуповноваженою особою відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з наступних підстав.
Частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами згідно з частиною 2 статті 9 Закону є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пункту 4.1 договору купівлі-продажу природного газу (на комунально-побутові потреби) від 01.10.2007р. №461 технічний прийом-передача газу здійснюється на замірних вузлах та контрольно-вимірювальних приладах покупця та оформлюється актом, підписаним покупцем та газорозподільною організацією.
Отже, нормами чинного законодавства та умовами договору встановлено обов’язковість підписання уповноваженою особою документа, що підтверджує здійснення господарської операції, та не передбачено наявність печатки на цих документах, тобто на актах приймання-передачі природного газу.
Повноваження особи, яка підписувала акти прийому-передачі об’ємів природного газу , - Голуба В.В. підтверджені наказом директора ТОВ АФ «Хоружівка»від 17.11.2008р. №179, в якому зазначено, що з 17.11.2008р. Голуба В.В. - інженера-будівельника призначено відповідальним за безпечну експлуатацію газового господарства ТОВ АФ «Хоружівка»та церкви з доплатою 10% в зимовий період і 5% в літній період від мінімальної оплати праці (т.1, а.с.150).
З матеріалів справи вбачається, що всі акти прийому-передачі природного газу підписані Голубем В.В., якій був та на даний час являється працівником ТОВ АФ «Хоружівка», що підтверджено представником апелянта в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Голуб В.В. є повноважною особою від ТОВ АФ «Хоружівка»на підписання актів прийому-передачі природного газу.
Посилання апелянта на те, що адмінбудинок, до якого поставлено природний газ, не належить ТОВ АФ «Хоружівка», а тому останнє не повинно сплачувати поставлений до нього природний газ, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до п.5.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, постачання газу визнається не за адресою суб’єкта, а за комерційним вузлом обліку газу, а як вбачається з акту пломбування комерційного вузла обліку газу від 06.10.2009р. комерційний вузол обліку газу на адмінбудівлі встановлено та опломбовано саме за ТОВ АФ «Хоружівка»(т.2, а.с.38).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про одержання природного газу, поставленого до адмінбудівля, саме ТОВ АФ «Хоружівка», оскільки ним було установлений комерційний вузол обліку газу та опломбований ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”.
Крім того, як зазначалось вище, ТОВ АФ «Хоружівка»сплачено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»послуги з транспортування природного газу у наступних розмірах: у січні 2010р. - 17,668тис. м3, а у лютому 2010р. -10,775тис. м3, що також підтверджує факт отримання природного газу в об’ємі зазначеному у позовній заяві.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Апелянтом не спростовано, що комерційний вузол обліку газу, встановлений та опломбований на адмінбудівлі ТОВ АФ «Хоружівка», йому не належить, а постачання природного газу здійснювалось на інші комерційні вузли обліку газу, отже, ним не спростовано факт постачання природного газу в об’ємах, зазначених позивачем у позовній заяві та підтверджених первинними документами.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті придбаного газу на суму 56663,20грн. за договором купівлі-продажу природного газу (на комунально-побутові потреби) від 01.10.2007р. № 461 на момент прийняття рішення судом першої інстанції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог в цій частині.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначена грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штраф є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що сторони, укладаючи договір купівлі-продажу природного газу (на комунально-побутові потреби) від 01.10.2007р. № 461, передбачили, що в разі затримки, несплати або несвоєчасній оплаті за спожитий газ покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу (п.7.2).
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач не оплатив заборгованість за отриманий газ, чим порушив вимоги пункту 6.1 договору, а тому позивач, керуючись умовами пункту 7.2 договору, правомірно нарахував пеню в сумі 5851,45 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 06.03.2010р. по 03.09.2011р.
Згідно з п.6.3 договору у разі несплати покупцем обсягу заявленого природного газу у зазначений термін згідно п.6.1 договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості спожитого об’єму газу за звітний місяць.
А отже, позивачем також обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 6793,50грн.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та правильно вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 56663,20 грн. боргу за поставлений газ, 5851,45грн. пені та 6793,50 грн. штрафу.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, спростовуються матеріалами справи та відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Хоружівка”, не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму “Хоружівка”, с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Хоружівка”, с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. у справі № 5021/1070/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
Повний текст постанови підписаний 31.10.2011р.