ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.03.2011 года                                                         Справа №  1-95/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

судьи                                                                                                   Комплектовой Т.А.

при  секретаре                                                                                    Голубенко Е.А., Гергель Т.В.

с участием прокурора                                                                       Карпенко Е.В., Зинченко Ю.А.    

защитника                                                                                          ОСОБА_1                                                                                                                                                                 

потерпевшего                                                                                     ОСОБА_2   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, Ростовской области, г. Миллерово, п. Ярский, русского, гражданина России, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 12.01.2004 г. Меловским РС Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины (2001), к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год; 08.07.2004 г. Меловским районным судом Луганской области по ст. 121 ч. 2 УК Украины (2001г.) – к 7 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательно к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.  Освобожден 29.05.2010 г. из Краснолучской ИК Луганской области (№19) по постановлению Краснолучского ГС Луганской области от 21.05.2010 г., руководствуясь ст. 81 УК условно – досрочно на срок 1 год 3 месяца 14 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Северодонецка, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2010 года, в период времени с 21-40 час. до 22-00 часов, точного времени  установить не представилось возможным, ОСОБА_3, повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и реализуя его, действуя совместно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 39, расположенного по ул. Донецкой, г. Северодонецка, заметили  ОСОБА_2, который шёл по пешеходной дороге вдоль вышеуказанного дома навстречу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и разговаривал по мобильному телефону.

ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_5, подошёл спереди  к  ОСОБА_2, преградив ему дорогу, и нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица. После чего, продолжая свои преступные действия, и желая подавить волю последнего к сопротивлению, сделал подсечку ОСОБА_2 путем броска через бедро.  ОСОБА_2, не удержавшись на ногах, упал на землю, на спину,  при этом выронил находящийся в его руках мобильный телефон. Затем ОСОБА_3 подошёл к лежащему на спине потерпевшему ОСОБА_2, сел сверху него на живот и левой рукой прижал его голову к земле, тем самым исключил какую-либо возможность потерпевшего к сопротивлению.

ОСОБА_5, заметив, что мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, выпал из рук последнего и лежал на земле, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 в связи с примененным ОСОБА_3 по отношению к нему насилием не может оказать им активного сопротивления, подняла мобильный телефон с земли и завладела принадлежим ОСОБА_2 мобильным телефоном.

Тем временем, ОСОБА_3, продолжая совместные с ОСОБА_5 преступные действия, направленные на открытое похищение имущества ОСОБА_2, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанес 1 удар кулаком правой руки в голову потерпевшего, после чего приподнялся с потерпевшего и коленом правой ноги придавил к земле его руку, а левой рукой продолжил прижимать к земле его голову. Далее ОСОБА_3 потребовал от потерпевшего передачи им денег, на что ОСОБА_2 промолчал. Тогда ОСОБА_3, желая достижения общего преступного результата, а именно завладения имуществом гр-на ОСОБА_2, нанес ему 3-4 кулаком правой руки в височную часть головы, снова потребовав передачи денег. ОСОБА_2 в связи с примененным к нему насилием, сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что деньги находятся в заднем кармане его брюк.

ОСОБА_3, удерживая руками и ногами ОСОБА_2, сказал ОСОБА_5, чтобы она проверила содержимое карманов одежды потерпевшего. ОСОБА_5, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 в связи с примененным ОСОБА_3 по отношению к нему насилием находиться в беспомощном состоянии, достала из заднего кармана его брюк  деньги в сумме 42 гривны  и передала их ОСОБА_3.

После чего ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, потребовал ОСОБА_2 передать одетый на нем жилет. Однако ОСОБА_2 отказался снять свой жилет и передать его ОСОБА_3. Тогда ОСОБА_3, удерживая ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, нанес ему удар кулаком правой руки в голову, и совместно с ОСОБА_5 сняли жилет с потерпевшего ОСОБА_2, выворачивая ему при этом руки.

Далее ОСОБА_3, желая подавить волю ОСОБА_2 к сопротивлению, нанес 1 удар ногой в голову ОСОБА_2, а также 4 – 5 ударов ногами по его туловищу. Видя, что ОСОБА_2 не оказывает активного сопротивления, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков, ссадин лица, лба, области правой ключицы, спины, правого и левого предплечий, которые, согласно заключения № 324 от 21.09.10 г. судебно-медицинской экспертизы, по степени тяжести квалифицируются как лёгкие телесные повреждения.

Также ОСОБА_5 и ОСОБА_3 завладели имуществом, принадлежащим  потерпевшему ОСОБА_2, а именно:  мобильным телефоном «Nokia- 6131», б/у, стоимостью 560 гривен; фуфайкой (жилетом) спортивным мужским, б/у, стоимостью 360 гривен; денежные средства в сумме 42 гривны, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 962 грн.

    Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 12.09.2010 года примерно с 20.00 часов он вместе со своей сожительницей  ОСОБА_5 находился в сквере славы возле танка г. Северодонецка,   где  оба выпили по 1  бутылке пива  емкостью  0,33 л.  Примерно в 21 – 30 ч. он и Подошла ОСОБА_5 решили пойти домой. Когда они перешли проспект Гвардейский и пошли по ул. Донецкой г. Северодонецка возле д.39 им на встречу шел молодой парень и разговаривал по мобильному телефону. Когда он сравнялся с парнем, то ему показалось, что парень замахнулся на него, дернул рукой,  и тогда он ударил потерпевшего кулаком  левой руки в лицо, поскольку правая была повреждена и забинтована.  От удара телефон упал, и они с потерпевшим упали вместе, потеряв равновесие. Он присел возле него, левую руку потерпевшего держал ногой, а правую своей рукой. Он ударил его 1 раз левой рукой в лоб, потом нанес 1 удар в челюсть. В это время он сказал ОСОБА_5, чтобы она забрала упавший мобильный телефон потерпевшего, который лежал на расстоянии 1,5 метра от ни. ОСОБА_5 подняла мобильный телефон и положила в свою сумку. Затем он, продолжая удерживать потерпевшего в такой позе, спросил, есть ли у него деньги, потребовал их отдать. Потерпевший молчал, он ударил его кулаком в лицо, и снова задал вопрос, есть ли у него деньги. Потерпевший ответил, что деньги у него лежат в заднем кармане брюк. ОСОБА_5 полезла в задний карман брюк потерпевшего, забрала деньги и передала ему. Он не смотрел, сколько там было денег, положил их себе в карман. Затем он потребовал, чтобы потерпевший снял с себя жилет. Потерпевший отказался снимать с себя жилет, тогда он его перевернул и стянул жилет сам. Затем  он отпустил потерпевшего, они  поднялись с земли. Потерпевший стал требовать вернуть деньги, мобильный телефон и жилет. На что он ответил, что если может быстро бегать, пусть убегает, и не сообщает о произошедшем в милицию. После чего ударил потерпевшего правой ногой по предплечью, в район плеча, возможно, зацепил и лицо. После его удара ногой потерпевший опять упал, и он еще ударил его правой ногой по туловищу 1 раз. Подошла ОСОБА_5 и стала его оттаскивать от потерпевшего. Они ушли с места преступления через дорогу к бару «Континент». Затем пошли домой, по пути в одном из подъездов выбросили сим-карту из мобильного телефона. В своем подъезде в почтовом ящике № 27 оставили похищенный жилет. Домой не заходили.  Мобильный телефон и деньги остались у него, и они направились в сторону аптеки возле Центрального рынка, т.к. из поврежденной ранее руки шла кровь. На улице Менделеева их с Подошла ОСОБА_5 задержали работники милиции.

    Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признала полностью, используя своё право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний отказалась.

   В ходе досудебного следствия, показания исследованы в судебном заседании, ОСОБА_5 поясняла, что 12 сентября 2010 г. примерно с 20-00 часов она вместе со своим сожителем ОСОБА_3 находилась в сквере славы г. Северодонецка. Они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 21-30 часов она с ОСОБА_3 собрались идти домой. Они перешли пр-т Гвардейский и пошли по ул. Донецкой в сторону детской стоматологической поликлиники, которая расположена напротив бара «Континент». Когда они проходили мимо д. № 39 по ул. Донецкой, им навстречу шел молодой парень и разговаривал по мобильному телефону. Когда они поравнялись с парнем, ОСОБА_4 без предупреждения ударил парня в лицо, а затем повалил его на землю. У парня из рук выпал мобильный телефон, она подняла телефон и положила его себе в сумочку. ОСОБА_3 сел сверху на парня и нанес несколько ударов кулаком парню по голове. Сколько именно было ударов, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ОСОБА_4 спросил у парня, есть ли у него деньги, парень промолчал и он ударил его кулаком в лицо. Парень сказал, что у него есть деньги в заднем кармане брюк. ОСОБА_3 сказал ей, чтобы она проверила карманы. Она стала обыскивать карманы брюк у парня и в заднем кармане обнаружила деньги, которые сразу отдала ОСОБА_4. Она видела, что в пачке денег была купюра 20 грн. ОСОБА_4 потом сказал ей, что они забрали у парня 40 грн. Парень при этом лежал на земле, а ОСОБА_3 прижимал голову парня к земле рукой. Затем ОСОБА_4 сказал парню, чтобы тот снимал с себя жилетку. Парень стал сопротивляться, ОСОБА_3 ударил его кулаком по голове, тогда парень сказал, как он снимет с себя жилет, если его держит ОСОБА_3. Она стала помогать ОСОБА_3 стягивать с парня жилет, ОСОБА_4 при этом выкручивал парню руки. Жилет был черного цвета с капюшоном. Парень стал подниматься с земли, а ОСОБА_3 подошел к нему и ударил парня ногой по голове, от удара парень снова упал на землю, а ОСОБА_3 стал бить его ногами по голове. Она стала уговаривать ОСОБА_4 бросить парня и стала оттягивать его, а затем она с ОСОБА_3 побежали в квартал за баром «Континент», в квартале они зашли в какой-то подъезд, какой именно она не помнит, и выбросили из телефона сим-карту, затем они пришли  домой, зашли в подъезд и она оставила жилетку в почтовом ящике, в квартиру они заходить не стали. По дороге она спросила у ОСОБА_4, сколько они забрали денег и ОСОБА_4 сказал, что 40 грн. Затем они направились в ларек, расположенный  на перекрестке  ул. Гагарина  и ул. Менделеева г. Северодонецка. Там они купили пиво и продолжили распивать спиртные напитки. Она была с ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, их задержали сотрудники милиции.

л.д. 45-46,105,159,206

Потерпевший ОСОБА_2  в судебном заседании пояснил, что 12.09.2010 г. примерно в 19.40 часов он вместе со своими друзьями находился в баре «Континент», расположенном по ул. Донецкой г. Северодонецка. Примерно в 21.30,  12.09.2010 г. они стали расходиться по домам. Он вышел первый, перешел на противоположную сторону ул. Донецкой и стал двигаться в сторону танка к пр-ту Гвардейский г. Северодонецка. Он достал принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 6131 и стал набирать номер своего знакомого. На улице было темно, он заметил, что ему на встречу идет пара – мужчина и женщина, теперь он знает, что это были подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Ему по телефону никто не ответил, он наклонился над телефоном, чтобы повторить вызов. Когда  поднял голову, то ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в правую часть лица без предупреждения, телефон выпал у него из рук. Он на ногах удержался, тогда ОСОБА_4 схватил его одной рукой за шею и сделал бросок через бедро, он упал на землю, на спину. ОСОБА_3 сел сверху ему на живот, одной рукой прижал ему голову к земле, а второй  нанес ему  удар кулаком в голову. ОСОБА_5 в это время подошла к ним и подняла его телефон. Затем ОСОБА_4 приподнялся, своим коленом правой ноги он придавил ему левую руку к земле, при этом он продолжал прижимать его голову  к земле. ОСОБА_3 спросил, есть ли у него деньги. Он промолчал, после этого ОСОБА_4 снова стал наносить ему около 3-4 ударов кулаком по голове. Затем  сказал, что он должен отдать ему свои деньги.  ОСОБА_4 обратился к Подошла ОСОБА_5 и сказал, чтобы она забрала у него деньги. ОСОБА_5 подошла к нему и в заднем кармане брюк она забрала 42 гривны номиналом 20 грн. – 1 банкнота, 10 грн. – 2 банкноты, 2 грн. – 1 банкнота. ОСОБА_3 спросил, есть ли у него еще что–нибудь, он ответил, что ничего больше нет. Затем ОСОБА_4 сказал, что ему понравился жилет, одетый на нем. Жилет был черного цвета, трикотажный с капюшоном, спереди накладные карманы «кенгуру», застегивался на замок – молнию, на спине имелась надпись белого цвета в виде цифр 71. Он спросил ОСОБА_4, зачем ему его жилет, ведь он и так уже забрал деньги и телефон. В ответ ОСОБА_4 нанес ему один удар кулаком в лоб и сказал, чтобы он снимал жилет. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 стянули с него жилет. Затем ОСОБА_4 спросил у него, умеет ли он быстро бегать и сказал, чтобы он быстро убегал отсюда и не сообщал в милицию о случившемся. Он сказал, что все понял и стал подниматься, а ОСОБА_4 в это время нанес ему удар ногой по голове, он встать не успел, прикрыл голову руками, а ОСОБА_4 нанес ему удар ногой по голове. Затем ОСОБА_4 нанес ногами примерно 4-5 удара по спине, в ключицу. ОСОБА_5 стала оттягивать ОСОБА_4, и они вдвоем побежали в сторону бара «Континент», а затем побежали в квартал. Он вернулся в бар «Континент», сообщил о случившемся и попросил вызвать работников милиции.

            Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_3  и ОСОБА_5 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2010 года, в ходе которого, потерпевший ОСОБА_2 уверенно опознал ОСОБА_3  по прическе, чертам лица, комплекции телосложения, одежде, утверждая, что именно он 12.09.2010 г. вместе с женщиной избил и похитил принадлежащее ему имущество.

л.д. 58-60

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2010 года в ходе которого, потерпевший ОСОБА_2 уверенно опознал ОСОБА_5  по телосложению, волосам, чертам лица, одежде,  утверждая, что именно она 12.09.2010 г. вместе со своим спутником, который избил его,  похитили принадлежащее ему имущество.

л.д. 61-63

          Протоколом очной ставки от 15.09.2010 года между потерпевшим  ОСОБА_2 и подозреваемым  ОСОБА_3, в ходе которой, потерпевший ОСОБА_2 подтвердил  свои показания,  ранее данные в протоколе допроса потерпевшего от  13.09.2010 года и пояснил, что ОСОБА_3 действительно угрожал ОСОБА_2 расправой ножом, т.е. он говорил, что зарежет его, если он заявит в милицию. Но ножа в руках у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 он не видел. Также ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_5 не угрожала ножом, но подтвердила, что ОСОБА_3 может пырнуть его ножом. Подозреваемый ОСОБА_3, подтвердил  свои показания,   данные ранее в протоколе допроса подозреваемого от  14.09.2010 года и пояснил, что ножа ни у ОСОБА_5, ни у него при себе не было. А угрожал ли он ножом потерпевшему, он не помнит.

л.д. 75-77

          Протоколом очной ставки от 15.09.2010 года между потерпевшим  ОСОБА_2 и подозреваемой  ОСОБА_5 в ходе,  которой потерпевший ОСОБА_2 подтвердил  свои показания,  ранее данные в протоколе допроса потерпевшего от  13.09.2010 года и пояснил, что ОСОБА_3 действительно угрожал ОСОБА_2 расправой ножом, т.е. он говорил, что зарежет его, если он заявит в милицию. Но ножа в руках у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 он не видел. Угрозу он воспринял реально, он испугался за свою жизнь и не оказывал сопротивления. Также ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_5 говорила ему, чтобы он не дергался, потому что ОСОБА_3 может пырнуть его ножом. Подозреваемая ОСОБА_5 подтвердила  свои показания,  ранее данные в протоколе допроса подозреваемого от  13.09.2010 года и пояснила, что она слышала, как ОСОБА_3 словесно угрожал ОСОБА_2 зарезать его ножом, но добавила, что ножей ОСОБА_4 с собой никогда не носил и 12.09.2010 года ножа у ОСОБА_3 не было. Также ОСОБА_5 пояснила, что не помнит, чтобы она говорила, что ОСОБА_3 может зарезать ОСОБА_2

л.д. 78-79

Заключением судебно-медицинской экспертизы №  324 от 21.09.2010 года, на основании результатов которой, у  ОСОБА_2 при осмотре установлено:

1.          При осмотре у ОСОБА_2 установлен кровоподтек вокруг правого глаза.

2.          В травмпункте у ОСОБА_2 установлено: кровоподтеки, ссадины лица, лба, области правой ключицы, спины, правого и левого предплечий.

3.          Установленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов.

4.          Они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении.

5.          Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения.

          л.д. 112

Заключением товароведческой экспертизы № 2427/281 от 30.09.2010 г., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона “NOKIA 6131”, на момент совершения преступления (при условии соответствия товарного состояния), с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять – 560,00 гривен; остаточная стоимость мужского жилета, на момент совершения преступления ( при условии соответствия товарного состояния), с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 360,00 гривен.

          л.д. 69-71

Явкой с повинной ОСОБА_3 от 13.09.2010 г., в которой он чистосердечно сознается в совершенном преступлении в отношении  ОСОБА_2, указывая, что 12.09.2010 г.  навстречу ему шел парень, он /ОСОБА_4/ подошел и ударил его в лицо, после чего завладел выпавшим из его рук мобильным телефоном.

л.д. 16

Явкой с повинной ОСОБА_5, в которой она чистосердечно сознается в совершенном  совместно с ОСОБА_3 преступлении в  отношении  ОСОБА_2, указывая, что 12.09.2010 г. она вместе с ОСОБА_3 возвращалась домой, и в районе бара «Континент» ее сожитель напал на парня, избил его и забрал мобильный телефон и жилетку.

л.д. 34

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3  в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186  УК Украины.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц,  доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186  УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории   тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее судим, не занимался общественно-полезным трудом,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно.      

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние.

Явку с повинной ОСОБА_3, написанную им в Северодонецком ГО УМВД, суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку она была написана ОСОБА_3 после его задержания в качестве подозреваемого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, не занимался общественно-полезным трудом,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.к. только такое наказание сможет предупредить совершение ним новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_3 совершил данное преступление  до отбытия наказания по приговору Меловского районного суда  Луганской области  от 08.07.2004 г., которым он осужден  по ст. 121 ч. 2 УК Украины (2001г.) – к 7 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательно к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.05.2010 г. из Краснолучской ИК Луганской области (№19) по постановлению Краснолучского ГС Луганской области от 21.05.2010 г., руководствуясь ст. 81 УК условно – досрочно на срок 1 год 3 месяца 14 дней, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_5 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории   тяжких преступлений; личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в состоянии беременности.    

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления женщиной в состоянии беременности.

Явку с повинной ОСОБА_5, написанную нею в Северодонецком ГО УМВД, суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку она была написана ОСОБА_5 после ее задержания в качестве подозреваемой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_5, суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимой ОСОБА_5, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества,  путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, а также считает необходимым возложить на ОСОБА_5  обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение  товароведческой экспертизы,  в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию в равных долях с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

                          Руководствуясь  ст.ст. 323-324  УПК  Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,  в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Меловского районного суда от 08.07.2004 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_3  наказание в виде 6  (шести) лет  лишения свободы  с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

           Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

           Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.09.2010 г.

           ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить  наказание  в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.  На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_5  от отбывания  назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года. В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать  уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в  уголовно-исполнительную инспекцию.

 Меру пресечения ОСОБА_5  до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

           Взыскать судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы  № 2427/281 от 30.09.2010 г.  с ОСОБА_3 – 322 гривны 20 коп., с ОСОБА_5 – 322 гривны 20 коп.   

          Вещественные доказательства – мобильный телефон «Nokia 6131», раскладной, в корпусе черного цвета, с вставками серебристого цвета, имей НОМЕР_1, мужской жилет черного цвета, на спине имеется рисунок, выполненный трафаретным способом в виде числа «71», переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 -  оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_2

            На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                                Т.А. Комплектова