ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.06.2011 года                                                         Справа №  1-87/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

          председательствующего судьи:                                         Комплектовой Т.А.,

          при секретаре                                                                           Гергель  Т.В., Голубенко Е.А.

          с участием прокурора                                                                Джунь И.В.

          защитников                                                                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

          потерпевшего                                                                                ОСОБА_3

          представителя потерпевшего                                                      ОСОБА_4        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гр-на Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего  АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121  ч. 1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5  05 сентября 2010 года, примерно в 14.30 часов, находясь возле 4 подъезда д.7-А по ул. Маяковского в г.Северодонецке,  в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, подверг последнего избиению, нанеся ОСОБА_3 не менее 4 ударов руками и один удар правой ногой в область головы последнего, в результате чего причинил телесные повреждения, которые, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 175/76 от 06.06.2011 г., по степени тяжести квалифицируются как: кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, верхней губы, как легкие телесные повреждения; закрытый перелом костей носа, кровоподтек переносицы – легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, вдавленного перелома правой височной кости, подкожной гематомы правой височной области, как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

     Подсудимый ОСОБА_5  в судебном заседании свою вину  по ст. 121 ч. 1 УК Украины признал полностью и пояснил,  что 05 сентября 2010 года, примерно в 11 часов, он на маршрутном такси приехал в г. Северодонецк и пешком пошел во двор ул. Маяковского. Проходя возле дома 7-А по ул. Маяковского он  увидел, что на лавочке возле 4 подъезда сидит трое парней и девушка. Пройдя поближе, он  увидел, что это его  знакомые - братья ОСОБА_6, парень по имени ОСОБА_1, прозвище «ОСОБА_1», и девушка по имени ОСОБА_15. Он  подошел к ним и сидел с ними за столом, где они просто общались. Через некоторое время к ним подошел ранее хорошо ему  знакомый ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Поскольку на самодельной лавочке, которая была расположена возле 4 подъезда, было мало места, они решили перейти на лавочку со столом, расположенную через тротуар от подъезда. Перейдя к другой лавочке, они сели и разговаривали. В момент разговора он  увидел, что ОСОБА_3 поднял с земли щебень и стал им царапать поверхность окрашенной лавочки, на которой они сидели. Он словесно сделал ему  замечание по поводу его  действий, поскольку  можно будет загнать занозу. На его  замечания ОСОБА_3 выразился нецензурно, и продолжал царапать камнем лавочку. Он снова сделал замечание  ОСОБА_3, но он не отреагировал, а стал разговаривать по мобильному телефону. Тогда он  встал с лавочки и, подойдя к ОСОБА_3, ударил его ладонью своей левой руки по правой щеке. ОСОБА_3  продолжал сидеть, потом встал с лавочки и замахнулся в его голову каменем, камень пролетел рядом. Его это возмутило, и он обойдя лавочку, подошел к стоящему ОСОБА_3 и   нанес ему  4 удара ладонью  по голове и лицу ОСОБА_3. Удары руками наносились попеременно. В момент нанесения ударов ОСОБА_3 продолжал стоять и не падал. После последнего удара ОСОБА_3 как бы отскочил в сторону и нагнулся к земле. Он подумал, что ОСОБА_3 хочет подобрать камень, подбежал к нему и нанес ему один удар правой ногой, обутой в кожаный кроссовок, в область лица, и  попал в переносицу ОСОБА_3, поскольку именно после этого удара у него  из носа пошла кровь. Увидев кровь он  перестал наносить удары ОСОБА_3,  отошел от него. ОСОБА_3  вынесли воды, он умылся и сказал, что он его  посадит. После чего он ушел, сел  на маршрутку и уехал в г. Лисичанск. Конкретно в висок ударов ему он  не наносил. Он  признает, что своими ударами причинил телесные повреждения потерепевшему ОСОБА_3, но  вследствие  какого конкретного  удара был причинен перелом височной кости, пояснить не может.      

          Потерпевший ОСОБА_3           в судебном заседании пояснил, что 05.09.2010 года, примерно в обеденное время он  во дворе гулял с ОСОБА_8. Возле д.7-А по ул.  Маяковского они встретили компанию знакомых парней, среди которых был ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они компанией сидели на лавочке напротив подъезда и разговаривали. Во время беседы ему на мобильный телефон позвонил кто-то из знакомых, и он стал разговаривать по телефону. Отвечая на звонок, он монетой достоинством 5 копеек стал царапать поверхность лавочки. ОСОБА_5, который сидел напротив, сделал ему замечание, на которое он не отреагировал и продолжил царапать лавочку и разговаривать по мобильному телефону. В процессе разговора он боковым зрением увидел, что ОСОБА_5 привстал и основанием ладони нанес ему один удар  в область носа. У него из рук выпал мобильный телефон. Он привстал , и со словами «Что ты делаешь?» обошел лавочку. ОСОБА_5 подошел к нему и кулаком руки (которой, он не помнит) нанес удар в переносицу, и у него пошла кровь. Он (ОСОБА_3)  нагнулся, закрыл руками лицо. ОСОБА_5 продолжал его бить. ОСОБА_5  нанес ему 4-5 ударов в область головы. Чем бил, он не может  сказать,  но  удары были сильными. Бил ли руками, или ногами -  он не помнит, он закрывал голову руками и не видел. Нецензурно в адрес ОСОБА_5 он не выражался. Ни камень, ни монету  в ОСОБА_5  не бросал. ОСОБА_6 вынес ему воды, он умылся. ОСОБА_5 ушел. За медицинской помощью он обратился в  тот же  день, пошел домой, вызвал такси и поехал в травмпункт. 05.09.2010 г.  сделал рентгенснимок носа.  06.09.2010 г. он пошел на томограмму головы,  узнал, что у него сломана височная кость. Его госпитализировали в травматологическое отделение.

Свидетель  ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что  05 сентября 2010 года, примерно в 12 часов она  вышла на улицу гулять. Возле 4 подъезда дома 7А по ул. Маяковского она встретила знакомых парней – ОСОБА_6, ОСОБА_1 по прозвищу «ОСОБА_1», еще одного парня по имени ОСОБА_1. Она подошла к данной компании, и они присели на лавочку возле  подъезда и просто разговаривали. Чуть позже подошел ОСОБА_5 и тоже присоединился к их компании. ОСОБА_5 был трезвый, вел себя адекватно, никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Еще через какое-то время к их компании присоединились ОСОБА_3 и еще какой-то его знакомый. Всем на лавочке места не хватило, и ОСОБА_3, его знакомый, ОСОБА_5 и «ОСОБА_1» пошли на лавочку через дорогу и сидели там. За временем она не следила, поэтому точно время она указать не может, но примерно с 14 до 15 часов, в тот момент, когда она находилась на лавочке возле 4 подъезда, услышала громкий голос ОСОБА_5. Обратив внимание в сторону парней, отделившихся от них, она  увидела, что ОСОБА_5 стоит перед ОСОБА_3 и что-то ему говорит  повышенным тоном. У ОСОБА_5 голос громкий, поэтому она не может сказать, что ОСОБА_5 кричал. ОСОБА_3 в этот момент сидел на лавочке и разговаривал по мобильному телефону, при этом в свободной руке ОСОБА_3 держал какой- то предмет, и этим предметом что- то выцарапывал на лавочке, на которой сидел. Что именно говорил в адрес ОСОБА_3 ОСОБА_5, она  не слышала, но ОСОБА_3 видел, что ОСОБА_5 обращается в его адрес и что-то ему отвечал. После примерно минутного, возможно менее минуты, разговора она увидела, как ОСОБА_5 нанес удар рукой ОСОБА_3 в область головы. От удара ОСОБА_3 не упал, сразу выскочил из-за лавочки и как бы стал убегать в сторону. Она думает, что первый удар ОСОБА_5 нанес ладонью, поскольку ОСОБА_3 после первого удара не кричал, ни на что не жаловался и, как ей показалось, воспринял это как злую шутку со стороны ОСОБА_5. ОСОБА_5 побежал вслед за ОСОБА_3, и догнав его схватил за одежду в области плеч и стал руками наносить удары. Куда именно ОСОБА_5 наносил удары, она  не видела, поскольку он  стоял к ней спиной, но удары наносились или в область головы или в область корпуса тела ОСОБА_3. Сколько именно ОСОБА_5 нанес ударов, она точно сказать не может. Во время нанесения ударов ОСОБА_3 не кричал, на помощь не звал. Все остальные стояли в стороне, не вмешивались, все очень быстро произошло и то, что ОСОБА_5 станет бить ОСОБА_3, никто не ожидал. Нанеся несколько ударов руками, она увидела, как ОСОБА_5 нанес один удар левой ногой в правую часть лица ОСОБА_3. Это был последний удар. Граждан, недовольных  произошедшим, она  не видела. Весь конфликт длился не более трех минут с момента начала словесного конфликта и до момента последнего удара. Со слов ОСОБА_5 причиной конфликта стало то, что ОСОБА_3 царапал краску на лавочке, а он из-за этого мог вымазать брюки. ОСОБА_3 не наносил и не пытался нанести ОСОБА_5 никаких ударов.

Свидетель  ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 05 сентября 2010 года, примерно в 12-13 часов он  встретился со своим знакомым ОСОБА_3, и они пошли гулять. Возле дома 7-А по ул. Маяковского они встретили знакомую им компанию, в которой находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, парень по имени ОСОБА_1 по прозвищу ОСОБА_1, парень по имени ОСОБА_1 по прозвищу ОСОБА_4, и девушку по имени ОСОБА_15. Парни сидели на самодельной лавочке возле 4 подъезда вышеуказанного дома. Они  подошли к компании, поздоровались, после чего он, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 перешли через тротуар и сели на лавочку напротив 4 подъезда. Во время того, как они сидели на лавочке и разговаривали между собой, он обратил внимание, что ОСОБА_3 разговаривая с кем-то по мобильному телефону, монетой стал что-то выцарапывать на поверхности лавочки, где они сидели. ОСОБА_5, увидев это, стал делать ему замечание и попросил ОСОБА_3 не царапать лавочку, говоря, что он  сев на это место может вымазать брюки. ОСОБА_3  игнорировал слова ОСОБА_5 и продолжал разговаривать и царапать лавочку. Тогда ОСОБА_5, встав из-за стола, подошел к ОСОБА_3 и ладонью левой руки ударил его в область правого уха. ОСОБА_3 от удара выронил свой мобильный телефон. ОСОБА_3 спросил ОСОБА_5, за что он его ударил. ОСОБА_5 начал надвигаться на ОСОБА_3, ОСОБА_3 вышел из-за стола, и начал убегать. ОСОБА_5 побежал за ним и догнал его через 10-15 метров от лавочки. ОСОБА_5 схватил его рукой за ворот куртки, другой нанес ему 3 удара кулаком в лицо, затем 2 удара обутой в обувь ногой в область головы. Он подбежал и стал разнимать их. Попросил ОСОБА_6 принести воды. ОСОБА_3 умылся и пошел  домой. ОСОБА_5 вытер кроссовки, и ОСОБА_3 сказал, что вызовет милицию. ОСОБА_5 ответил, что пусть ищут его на РТИ, и ушел. Он  знает, что ОСОБА_5, как и он, левша. Весь конфликт, с момента первого удара и до момента последнего удара длился от нескольких секунд до 1 минуты, не более. Возмущенных граждан не было, поскольку все произошло очень быстро. ОСОБА_3 не наносил и не пытался нанести ОСОБА_5 никаких ударов.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 05 сентября 2010 года, в обеденное время он вышел во двор гулять. Возле дома 7-А по ул. Маяковского он  встретил знакомую ему компанию, в которой находились ОСОБА_3, ОСОБА_5, братья ОСОБА_6 и ОСОБА_11. Также там же находились девушка по имени ОСОБА_15, парень по имени ОСОБА_1,  которых он тоже хорошо знает, но близко не общается. Когда он  подошел, то ОСОБА_3, ОСОБА_5 и кто-то еще из парней находились на лавочке напротив 4 подъезда вышеуказанного дома, а он, братья ОСОБА_11 и ОСОБА_15 сидели на лавочке /бревне/ возле самого четвертого подъезда. Во время того, как они сидели на лавочке и разговаривали между собой, он  обратил внимание, что ОСОБА_5  возмущается в адрес ОСОБА_3, который в этот момент разговаривал по телефону. Затем ОСОБА_5 привстал из-за стола и нанес удар ладонью левой рукой в область правого уха ОСОБА_3. В момент удара ОСОБА_3 держал телефон, по которому разговаривал, возле правого уха. То, что первый раз ОСОБА_5 нанес удар ладонью, а не кулаком, он  видел четко. После удара ОСОБА_3, встав с лавочки, стал что-то говорить ОСОБА_5. Далее Кляченко со словами возмущения в нецензурной форме стал выражать своё недовольство действиями ОСОБА_5, при этом ОСОБА_12, вставая с лавочки, стал убегать в сторону. ОСОБА_5 побежал вслед за ОСОБА_12 и догнав его примерно в 10 метрах от того места, где они сидели, удерживал ОСОБА_12 за одежду в области плеч, стал наносить удары руками по голове ОСОБА_12. Также он видел, как ОСОБА_5 нанес один или два удара  ногой по голове ОСОБА_12. Удары ногами были последними ударами. Сколько точно и куда именно наносил удары ОСОБА_5, он  указать не может, поскольку в момент избиения ОСОБА_5 стоял к нему спиной. Все произошло очень быстро. Он в конфликт не вмешивался. У ОСОБА_12 из носа шла кровь, ОСОБА_12 стал кричать на ОСОБА_5, что или он сообщит о произошедшем в милицию или позовет своих знакомых. ОСОБА_5, как только услышал о милиции, сказал, что ему с милицией связываться не хочется, поэтому сразу же быстрым шагом ушел. ОСОБА_11 вынес воды и ОСОБА_12 умывшись, пошел домой. Они все разошлись.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в 05 сентября 2010 г.  он в компании  девушки по имени ОСОБА_15, парня по имени ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 гулял во дворе.  ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 сидели немного в стороне, через тротуар. В один из моментов он  увидел, что ОСОБА_3, разговаривая по телефону, монетой в 5 копеек царапал лавочку. ОСОБА_3 сидел к нему лицом. Рядом с ОСОБА_3 сидел ОСОБА_5, который сделал ОСОБА_3 замечание, что бы тот не царапал лавочку. ОСОБА_3 ответил ОСОБА_5, что разговаривает по телефону, и чтобы ОСОБА_5 не мешал ему. После этого ОСОБА_5 привстав с лавочки, нанес ОСОБА_3 удар правой рукой по голове, куда именно он  не видел, поскольку ОСОБА_5 сидел к нему спиной. От удара ОСОБА_3 выронил мобильный телефон. Далее вставая с лавочки, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3 и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Всего, как ему показалось, ОСОБА_5 нанес ОСОБА_3 около 2-3 ударов в лицо, а затем ОСОБА_3 согнулся, закрывал лицо руками, а ОСОБА_5 нанес ногой, обутой в обувь, ему по голове в височную область справа 1 удар. ОСОБА_5  прекратил бить сам, его никто от ОСОБА_3 не оттягивал. Весь конфликт был очень быстрым, длился не более полуминуты, после чего ОСОБА_7 стал уводить ОСОБА_5 от ОСОБА_3, он  увидел, что у ОСОБА_3 на лице кровь. Он вынес из квартиры ОСОБА_3 бутылку с водой, чтобы тот умылся, после чего ОСОБА_5 ушел, ОСОБА_3 пошел домой, и они тоже все разошлись. Дня через 2-3 он навещал ОСОБА_3 в больнице, и тот рассказал, что у него сломан нос и височная кость.

Свидетель  ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что описание снимка ОСОБА_3 от 07.09.2010 г. делал он. Он запомнил этот случай. Большинство рентген исследований проводится без врачей, они не присутствуют,  на следующий день описывают снимки. Утверждать, что это снимок ОСОБА_3 только на основании подписи, он не может.  Ответственность за подлинность рентгенснимков лежит на заведующем отделением. Подтвердить принадлежность снимка потерпевшему помогут зубные пломбы, если они есть. Сфальсифицировать перелом куском проволоки невозможно. Все линейные переломы темного цвета. Рентгенлуч не пройдет через проволоку, и она на снимке будет белой. Кости свода черепа при линейных переломах обычно сращиваются в течение 6 мес. – 1,5 лет. Повторный снимок может показать наличие перелома некоторое время назад.

Эксперт ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что снимок эксперту предоставляется  за подписью врача-рентгенолога по «мокрому снимку», исправить или дописать что-либо на нем невозможно. Принадлежность снимка устанавливается по фамилии, указанной на нем. Никто  из посторонних не может присутствовать во время проведения рентгенобследования. С этим снимком он был у городского врача – рентгенолога, перелом виден четко, без сомнений. Достоверно можно утверждать, что это перелом височной кости.

        Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_5  полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.          

Заявлением ОСОБА_3 от 06.09.2010 года о том, что 05.09.2010 года малознакомый парень по имени ОСОБА_5 возле дома № 7А по ул. Маяковского избил его, причинив телесные повреждения.

л.д.5

Показаниями, изложенными обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_3 в ходе очной ставки от 12.10.2010 г., где ОСОБА_5 пояснил, что конфликт возник из-за того, что ОСОБА_3 камнем царапал лавочку, на которой они сидели, и не прекращал свои действия, несмотря на его /ОСОБА_5/ просьбы прекратить это делать, при этом бросил в него камнем. ОСОБА_3 пояснил, что царапал лавочку монетой и никаких камней не бросал в ОСОБА_5.

л.д.87-90

Показаниями, изложенными обвиняемым ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.09.2010 года. В ходе проведенного следственного действия ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, и указал на механизм нанесения ударов руками и ногой по телу ОСОБА_3. У участников группы по воспроизведению не возникло сомнений в правдивости показаний ОСОБА_5

л.д.55-56

Показаниями, изложенными потерпевшим ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 13.10.2010 года. В ходе проведенного следственного действия ОСОБА_3 рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и указал на механизм нанесения ОСОБА_5 первых двух ударов руками в область головы ОСОБА_3.

л.д.93-94

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 360 от 15.10.2010 года, согласно которой:

          1.Установленные на теле ОСОБА_3 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 13.10.2010 года.

          2.Установленные на теле ОСОБА_3 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 15.09.2010 года.

л.д. 100

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 175\76 от 06.06.2011 года, согласно выводов которой, 1. (1,2,3) согласно данных представленной медицинской документации при нахождении ОСОБА_3 на стационарном лечении в травматологическом отделении Северодонецкой городской многопрофильной больницы с 06.09.10 г. По 22.09.10 г. Ему был выставлен диагноз: « З закрытая черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга 1 степени, закрытый  вдавленный перелом правой височной кости, закрытый перелом костей носа, подкожная гематома правой височной области, кровоподтек переносицы, лба справа, правой скуловой области, верхней губы». Комиссионной судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_3 установлены: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба вещества головного мозга 1 степени в быту 05.09.10 г.), восстановительный период; синдром гемоликворной дисциркуляции: рентгенологически подтвержденный вдавленный перелом височной кости справа на толщину кости; перелом костей носа со смещением.  Индивидуальные особенности состояния зубов ОСОБА_3, выявленные при его стоматологическом осмотре 20.05.2011 г. (наличие пломб 1 зубов верхней челюсти справа и слева, дефект коронки 6 зубов верхней челюсти справа, стираемость углов 1 зубов верхней челюсти справа и слева) и совпадающие с данными представленных рентгенологических снимков, позволяют экспертной комиссии считать, что рентгенологические снимки (КТ) от 10.09.10 г., костей свода черепа в 2-х проекциях от 07.09.10 г., костей носа от   05.09.10 г. в 2-х проекциях, придаточных пазух носа от 06.09.10 г. и 17.09.10 г. принадлежат ОСОБА_3  Вышеуказанные телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, вдавленного перелома правой височной кости, подкожной гематомы правой височной кости; закрытый перелом костей носа, кровоподтек переносицы; кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, верхней губы) образовались от воздействия тупых предметов по данным представленный медицинской документации 05.09.2010 г. Вдавленный перелом с подкожной гематомой образовался от непосредственного воздействия тупого твердого предмета в правую височную область. 2. (4,5,7,8) Телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались от не менее чем, одного воздействия тупого твердого предмета в правую височную область, одного воздействия тупого твердого предмета в область носа, не менее чем трех воздействий тупых твердых предметов в лобную область, правую скуловую область, верхней губы.  Индивидуальные особенности травмирующих поверхностей в повреждениях не отобразились. Вышеизложенное, лишает экспертную комиссию возможности категорично установить конкретный механизм образования травмы у ОСОБА_3, однако учитывая характер и локализацию телесных повреждений у него, не исключается возможность их образования как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления –13.10.2010 г., так и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 15.10.2010 г. (6) Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, вдавленного перелома правой височной кости, подкожной гематомы правой височной области по степени тяжести квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Закрытый перелом костей носа, кровоподтек переносицы по степени тяжести квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, верхней губы квалифицируются как легкие телесные повреждения.

л.д. 230-234

          Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в  умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, полностью доказана и считает правильной квалификацию его действий по ч. 1  ст. 121 УК Украины.

При назначении наказания суд,  в соответствии со ст. 65 УК Украины,  учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям. Личность подсудимого, который ранее не судим, не занимается общественно  полезным трудом,  положительно характеризуется по  месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимого ОСОБА_5,  который ранее не судим, не работает, чистосердечно раскаялся в содеянном и частично добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного преступления,  и мнение представителя потерпевшего, который настаивал на строгом наказании подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях его изоляции от общества, т.к. только такое наказание сможет предупредить совершение им новых преступлений, и считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины. Оснований для применения ст.ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает.

           30.11.2010 г. суд отказал ОСОБА_19 в признании ее гражданским истцом и разъяснил право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

  Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим  ОСОБА_3  гражданском иске с уточнениями о возмещении морального вреда на сумму 200000 гривен, материального ОСОБА_16 обстановки и обстоятельств событий с уасти, верхней губы квалифицируются как легкие телесные повреждения.овлекше вреда на сумму 2304 гривны, судебные расходы на получение правовой помощи в размере 3000 гривен, суд исходит из нижеследующего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим  ОСОБА_3  к подсудимому ОСОБА_5, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в своем иске потерпевший ОСОБА_3  просит взыскать с подсудимого ОСОБА_5  в его пользу причиненный моральный вред в размере 200000 гривен, материальный ОСОБА_16 обстановки и обстоятельств событий с уасти, верхней губы квалифицируются как легкие телесные повреждения.овлекше вред, связанный с затратами на лечение, на сумму 2304 гривны, судебные расходы на получение правовой помощи в размере 3000 гривен. ОСОБА_5 в судебном заседании гражданский иск ОСОБА_3  в части возмещения морального вреда признал частично, в части возмещения судебных расходов не признал, в части возмещения материального вреда признал полностью.

          В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

               В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_5 потерпевшему  ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.  В связи с причинением вреда здоровью,  прохождением лечения,  потерпевший  ОСОБА_3  понес затраты на лечение, приобретение медицинских препаратов – на сумму 2304 гривны, что подтверждается предоставленными потерпевшим суду ксерокопиями медицинских документов и квитанций. Ввиду документального подтверждения суммы возмещения материального вреда на сумму 2304 гривны, данные затраты  обоснованны, заявлены правомерно. Однако учитывая, что подсудимым ОСОБА_5 заявленная сумма материального вреда добровольно возмещена ОСОБА_3 в размере 2304 гривны, что подтверждается фискальными чеками № 2449 от 03.12.2010 г., № 7587 от  20.06.2011 г.,  суд считает необходимым в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба отказать, за отсутствием как такового предмета спора.   

          В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины.

          В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_5  потерпевшему  ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.  Суд считает, что потерпевший ОСОБА_3 имеет право на возмещение морального вреда, поскольку судом установлено, что противоправными действиями подсудимого ОСОБА_5 ему были причинены тяжкие телесные повреждения, вина подсудимого в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения,  установлена судом.

     Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что в результате причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения,  потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, негативных эмоциях, которые пережил  потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью и тяжестью причиненной травмы. Продолжительными моральными, душевными страданиями, переживаниями, возникновением чувства тревоги, беспокойства,  связанных с противоправным поведением в отношении него со стороны подсудимого. Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.23 ГК Украины, размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способности потерпевшего или лишения его возможностей их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

  Как следует из разъясняющих положений п. 9 постановления ПВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995 года /с последующими изменениями/, в частности, учитываются характер и продолжительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы, существенность и тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.  

          С учетом изложенного, размер суммы компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему  ОСОБА_3  суд определяет в размере 30000 гривен, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5    

             Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с  оказанием правовой помощи ЧП ОСОБА_4 в сумме 3000 гривен, суд считает, что они не  подлежат  удовлетворению. Согласно ст.ст. 91-93 УПК Украины к понятию судебных издержек законодатель отнес расходы, связанные с оплатой свидетелей, экспертов, потерпевших, переводчиков, понятых; расходы, связанные с хранением, пересылкой и исследованием вещественных доказательств; затраты, которые понесли органы дознания, досудебного следствия и суд при рассмотрении дела. В указанных статьях определен исчерпывающий порядок возмещения такого рода выплат данным лицам. Расходы, связанные с оплатой правовой помощи к судебным расходам не отнесены, поскольку возмещение их регулируется законодательством отдельно (п. 9 разъяснений Пленума ВСУ № 11 от 07.07.1995 года с последующими изменениями « О возмещении расходов на стационарное лечение потерпевших лиц, и судебных расходов»). Таким образом, исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении подсудимым судебных расходов в сумме 3000 гривен по оказанию правовой  помощи ЧП ОСОБА_4,  не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.    

 Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.

 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

        Срок наказания исчислять  с  12.10.2010 г.

        Взыскать с  ОСОБА_5  в пользу потерпевшего  ОСОБА_3 моральный вред в размере– 30000 гривен, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5   в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья                                                                                                       Т.А.   Комплектова