Справа №  2-1637/07 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:  головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької Н.І.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Магній" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.12.2006 року по травень 2007 року в сумі 7891, 10 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що згідно наказу № 187 від 29.09.2006 року він звільнений з роботи із ЗАТ "Магній" на підставі п.1  ст. 40 КЗпП України за скорченням штату працівників. При звільненні всуперечі  ст. 116 КЗпП України підприємство не виплатило у день звільнення та наступні дні належну йому заборговану зарплату. Тому він звертався в Калуський міськрайонний суд із позовом про виплату належних сум.  Виконавчим листом суду по цивільній справі № 2-3700 від 18.12.2006 року суд зобов'язав ЗАТ "Магній" сплатити на його користь заборговану заробітну плату в сумі 3566, 63 грн.,  середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 3457, 04 грн. та 50 грн. за надання юридичної допомоги.

По даному виконавчому листу заборговану заробітну плату він одержав по переводу в КБ "Приватбанк" 21.05.2007 року.

Належні йому суми середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахункових по день фактичного розрахунку та за юридичну допомогу він не отримав у зв'язку з ухиленням керівництва ЗАТ "Магній" від виконання судового рішення.

Поскільки відповідач не виконав рішення суду повністю,  то він змушений повторно звернутися з вимогою про виплату йому середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.12.2006 року по 21.05.2007 року та за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просить суд позов задовольнити.

2

Відповідач  в  судове  засідання  не  з'явився,   повторно,  будучи належним чином повідомлений  про  день і час розгляду справи,   про причини неявки суду не повідомив,   а тому суд ухвалив  про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність,  оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд,  вислухавши доводи позивача,  дослідивши письмові докази та матеріали справи,  приходить до висновку,  що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно  ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в  ст. 116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні з'ясовано,  що позивач працював у відповідача і наказом від 29.09.2006 року його звільнено згідно  ст. 40 п.1 КзпП України (скорочення штатів працівників).

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2006 року з відповідача стягнуто в його користь заборговану заробітну плату,  середній заробіток за весь час затримки по день постановления рішення та за надання юридичної допомоги. Після вступу рішення в законну силу виконавчий лист пред'явлено у ДВС м. Калуша.

Згідно представленої позивачем квитанції йому по даному виконавчому листу заборговану заробітну виплачено (а.с. б) по переводу в КБ "Приватбанк" 21.05.2007 року.

Згідно довідки міського відділу ДВС № 360 від 04.06.20007 року виконавчий лист позивача знаходиться на виконанні і середній заробіток за весь час затримки розрахункових по день фактичного розрахунку та за надання юридичної допомоги не виконано в зв'язку з ухиленням керівництва ЗАТ "Магній" від виконання судових рішень.

При таких обставинах,  суд вважає,  що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні настала при задоволенні позову рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.12.2006 року,  тому позовні вимоги є безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі  ст.  ст. 116,  117 КЗпП України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  209,  212,  214,  215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ЗАТ "Магній" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.