Справа № 22Ц-11222/2007Р.                                       Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - і8                                                                  Затолочний B.C.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2007 Р- червня об колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:        головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                                  Братіщевої Л.В.,  Митрофанової Л .А.

при секретарі:                                     Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи: відповідач - ОСОБА_1; позивач - ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2007 року ОСОБА_2.3вернулась з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором позики,  в якому вказувала,  що ОСОБА_1. отримав від ОСОБА_4 у борг юоооо грн. і зобов'язався повернути вказану суму боргу до 07.01.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,  а вона як рідна сестра померлого з боку матері є спадкоємицею другої черги по закону. Просила стягнути на п користь суму боргу юоооо грн.

Того ж дня ОСОБА_2.3вернулась до Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову і просила накласти арешт на квартиру,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу.

12 січня 2007 року ухвалою судді заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 12 січня 2007 року і постановити ухвалу,  якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову,  оскільки ухвала суду ухвалена до закінчення строку прийняття спадщини спадкоємцями,  що не надає права позивачці звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. прохає апеляційну скаргу відхилити,  ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивачка 12.01.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики,  який був укладений між відповідачем ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_4 помер її ІНФОРМАЦІЯ_1,  а вона є спадкоємцем другої черги після смерті.

В забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази про те,  що позивачка одержала свідоцтво про право на спадкове майно і в тому числі на боргову розписку на суму юоооо грн. Вказані обставини свідчать про те,  що позивачка не надала доказів про своє право на боргову розписку в порядку спадкоємства,  на що районний суд не звернув уваги.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись  ст.  ст. 151, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 січня 2007 Року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.