Справа № 33ц-378кс/07 Категорія 40

УХВАЛА

З липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І., Шолох ЗЛ.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом у позову ОСОБА_2    до    ОСОБА_1    і    ОСОБА_3

Олександровича про відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою представника     ОСОБА_1     -     ОСОБА_3 на ухвалу  апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня

2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2002 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В листопаді він подав позовну заяву від свого імені, а також імені ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в якій просив стягнути на його користь крім моральної і матеріальну шкоду, а на користь інших позивачок лише моральну шкоду.

Рішенням Світловідського міського суду Кіровоградської області від 17 червня 2003 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1796 грн. матеріальної шкоди і 1500 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1500 грн. моральної шкоди та 62 грн. мита на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2003 року рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 змінено і стягнуто з відповідача 1000 грн. моральної шкоди, а рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасоване та направлено на новий розгляд.

У червні 2004 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, а в жовтні того ж року змінив вимоги та просив стягнути таку шкоду з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою Світловідського міськрайсуду від 17 грудня 2004 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрито у зв'язку зі смертю позивачки.

Рішенням того ж суду від 17 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградськох області від 29 березня 2005 року вказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд з підстав неповноти з'ясування обставин справи.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення Світловідського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2004 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія судців дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.