Справа № 33ц-338кс/07 Категорія 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Козаченка В.І., Шолох, Мурлигіної О.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2001 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" (далі - СДП „Укрспецюст") про визнання договорів купівлі-продажу комплексу будівель та споруд недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання права власності,
за касаційними скаргами ОСОБА_2 та СДП „Укрспецюст" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2005 p.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2001 р. первісний позов був задоволений, а в зустрічному позові - відмовлено. Торги, проведені 31 жовтня 2000 p., визнано такими, що не відбулися. Договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 39000 грн., отриманих від ОСОБА_3
Додатковим рішенням того ж суду від 09 січня 2002 р. вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2002 р. рішення районного суду змінено: з резолютивної частини рішення виключена вказівка про стягнення з ОСОБА_2 39000 грн. В іншій частини рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2003 р. касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СДП „Укрспецюст" на вказані судові рішення залишені без задоволення.
В квітні 2004 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалених по справі судових рішень.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2004 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2-5 р., в задоволенні вказаної заяви.
У касаційних скаргах ОСОБА_2 та СДП „Укрспецюст" просять скасувати, як ухвалу судді районного суду, так і ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційні скарги, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Вірно встановивши, що передбачені ст. 3472 ЦПК України 1963 р. підстави для перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, районний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2
Апеляційний суд правильно погодився з ухвалою місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів постановлені з додержанням процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.
Наведені у касаційних скаргах доводи висновки судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Касаційні скарги ОСОБА_2 та СДП „Укрспецюст"
відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2005 р. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.