ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2011 года                                                         Справа №  1-279/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Комплектовой Т.А.

при секретаре                                                                                         Голубенко Е.А.  

с участием прокурора                                                                           Лещинской  О.Я.  

потерпевшей                                                                                          ОСОБА_1

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Донецкий, г. Кировска, Луганской области, гражданки Украины, украинки, вдовы, имеющей на иждивении  дочь – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, со средним техническим образованием, проживающей: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

            06.01.2011 г. примерно в 23 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной  комнате квартиры АДРЕСА_1 путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитила мобильный телефон  «Нокиа 1200», принадлежащий  ОСОБА_1, стоимостью на момент совершения преступления 140 гривен, согласно  заключения товароведческой экспертизы  № 112/15   от 19.01.11г., после чего распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его на «Центральном рынке» г.  Северодонецка. Таким образом,  ОСОБА_2 причинила потерпевшей  ОСОБА_1 материальный ущерб   в  сумме  140 гривен.

              ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи ранее судимой  03.08.1994 года Северодонецким городским судом по ст.140 ч.2, 140 ч.3.141 ч.2  УК Украины (1960) к 3 годам лишения

           В судебном заседании подсудимая  ОСОБА_2 свою вину по ст. 185 ч. 2 УК Украины признала полностью и пояснила, что 6 января 2011 года  примерно в 19 часов она совместно со своей дочерью ОСОБА_3 пришла в гости к ОСОБА_5, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 совместно со своей мамой ОСОБА_1. Они праздновали Рождество, при этом она совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 выпила  бутылку водки, 0,5 литра. Во время пребывания в гостях она несколько раз выходила в ванную комнату (санузел совмещен)  и видела, что на полке лежит мобильный телефон «Нокиа», в корпусе «моноблок», темно-синего цвета. Когда она первый раз зашла в ванную и увидела, что на полке лежит телефон, то решила для себя, что когда  она с дочерью будет уходить из гостей, то похитит данный телефон.  Примерно в 23 часа перед уходом из квартиры ОСОБА_1, она снова зашла в ванную  и с полки  взяла мобильный телефон «Нокиа», в корпусе темно-синего цвета. Телефон она положила себе в карман  полушубка. Когда она украла телефон, то она не знала чей это телефон - ОСОБА_1 или ОСОБА_5. Ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_5, ни ее дочь ОСОБА_3 не видели, как она похитила  этот телефон. После этого она с дочерью примерно в 23 часа 06.01.2011 года пошла домой.  Придя домой она  не стала говорить дочери  ничего про телефон и незаметно  ночью вытащила сим-карту оператора МТС из этого телефона. В воскресенье 9 января 2011 года примерно в  11 часов она пришла на Центральный рынок г. Северодонецка с пхищенным телефоном «Нокиа», который она хотела продать, так как ей нужны были деньги для  покупки продуктов питания. Она подошла к ранее ей не знакомому мужчине, работающему в киоске по продаже  мобильными телефонами (вход со стороны пр-та Химиков г. Северодонецка).  Она передала этому мужчине телефон и хотела его продать за 100 гривен. Мужчина посмотрел телефон и  сказал, что купит его  за 60 гривен. Она согласилась, мужчина передал ей 60 гривен. Деньги она сразу потратила на продукты питания. 10.01.2011 г.  к ней домой пришли работники милиции по поводу похищенного нею телефона. После этого она рассказала работникам милиции, что 9 января 2011 года продала  телефон на рынке и добровольно выдала работникам милиции сим-карту оператора связи МТС, которую ранее вытащила из телефона и спрятала у себя дома.

          Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она  проживает по адресу: АДРЕСА_1 совместно со своей дочерью ОСОБА_5.  17.08.20008 г. за 230 гривен она купила себе мобильный телефон «Нокиа 1200» в корпусе «моноблок» серо-синего цвета. Телефон находился в исправном состоянии. По состоянию на 6 января 2011 года на счету  телефона было 35 гривен, которые  для нее материальной ценности не представляют. 06.01.2011 г. примерно в 19 часов  к ним с дочерью в гости пришла общая знакомая ОСОБА_2 со своей дочерью ОСОБА_3  праздновать Рождество.  ОСОБА_2 с собой принесла продукты  питания и  бутылку водки 0,25 л. ОСОБА_2 с дочерью находились у них дома в период времени с 19 часов до 23 часов  и за это время неоднократно  по очереди посещали санузел, кухню и балкон. В 23 часа ОСОБА_2 и ее дочь ОСОБА_3 ушли к себе домой. За все время их пребывания она  ничего подозрительного в их поведении  не заметила.    Затем примерно в 23 часа 30 минут  она и ее дочь ОСОБА_5 заметили отсутствие  дома мобильного телефона. Последний раз она видела свой телефон в санузле на умывальнике, это было примерно в 19 часов 30 минут. Похищенный мобильный телефон возвращен ей работниками милиции.

     Свидетель ОСОБА_5  в судебном заседании пояснила, что  она проживает совместно с мамой ОСОБА_1, 1939 г.р. по адресу: АДРЕСА_1. 6 января 2011 года примерно в 19 часов к ним домой пришла общая знакомая ОСОБА_2 и ее дочь ОСОБА_3, они  стали праздновать Рождество. Кроме ОСОБА_3 в тот вечер в их квартире никого не было. За время вечера ОСОБА_3 по очереди посещали санузел, все вместе ходили на балкон курить. Ушли ОСОБА_3 примерно в 23 часа. Проводив ОСОБА_3,  она поинтересовалась у своей мамы  ОСОБА_1 где ее телефон «Нокиа 1200». Они стали искать этот телефон, но так и не нашли его в квартире.  Ее мама -ОСОБА_1 сказала, что  оставила свой телефон  в санузле на умывальнике.  В краже заподозрили ОСОБА_3 и вызвали работников милиции.    

Свидетель ОСОБА_3  в судебном заседании пояснила, что 6 января 2011 года примерно в 19 часов  она совместно со своей мамой ОСОБА_2 пошла в гости к  знакомым тете ОСОБА_5 и тете ОСОБА_1 ( их фамилии она не знает), которые проживают по адресу: АДРЕСА_2. 6 января 2011 годя они с мамой пришли в гости  к тете ОСОБА_5 и тете ОСОБА_1 праздновать Рождество. Мама со своими знакомыми во время ужина выпила бутылку водки, она спиртное не пила.  Во время ужина  все по очереди выходили в туалет, совмещенный с ванной.  На полке в ванной она видела лежащий мобильный телефон «Нокиа» в корпусе «моноблок» темно-синего цвета, модель она не знает. Она поняла, что это телефон или тети ОСОБА_5 или теты ОСОБА_1.  Примерно около 23 часов она и мама пошли домой.

Затем 10 января 2011 года к ним домой пришли работники милиции и сказали, что у  знакомых мамы 6 января 2011 года пропал мобильный телефон «Нокиа». Тогда ее мама ОСОБА_2 сказала работникам милиции, что она украла этот телефон и продала его на Центральном рынке г. Северодонецка. При этом мама отдала работникам милиции сим-карту оператора мобильной связи МТС, которую она вытащила до этого из телефона. До прихода работников милиции  мама ей ничего не говорила о том, что  украла этот телефон в гостях по адресу: АДРЕСА_2. Также мама  не говорила, что продала похищенный  телефон на Центральном ранке г. Северодонецка.  Где  ее мама ОСОБА_2 дома прятала украденный телефон, она не знает.  

Свидетель ОСОБА_6 допрошенный в ходе досудебного следствия, показания исследованы  в судебном заседании, пояснил, что  он является  субъектом предпринимательской деятельности, которую осуществляет на территории  ДП «Центральный рынок» г. Северодонецк, пр-кт Химиков , д. 27. Его торговое место расположено возле крытого  здания рынка, в металлическом киоске сиреневого цвета, где он  покупает им продает  населению  мобильные телефоны бывшие в употреблении. В начале января 2011 года, точной даты он не помнит, но это был воскресный день, он находился на своем рабочем месте и  примерно в 11 часов к киоску  подошла женщина, ранее ему не знакомая, на вид  часто употребляющая спиртные напитки. Эта женщина  предложила купить у нее мобильный телефон «Нокиа 1200» в корпусе моноблок, комбинированного   серо-синего цвета. Он поинтересовался чей это телефон. Женщина заверила, что телефон принадлежит ей. Женщина хотела продать телефон за 100 гривен, но он предложил ей цену 60 гривен. Женщина согласилась. Он заплатил ей 60 гривен, женщина отдала ему телефон «Нокиа 1200» и ушла.  12.01.2011 г.  его пригласили в милицию, где сотрудники милиции пояснили ему, что купленный у женщины телефон  краденный, после этого он выдал данный телефон работникам милиции.  О том, что этот телефон женщина ранее украла он не знал.         

л.д. 36

Кроме того, виновность подсудимой ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Явкой с повинной ОСОБА_2, которая добровольно заявила о том, что  06.01.2011 г.   она находясь в гостях  у знакомой ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 совершила кражу  мобильного телефона «Нокиа 1200».

л.д. 13

     Заявлением ОСОБА_1 о том, что  06 января 2011 г.  ее знакомая ОСОБА_2  тайно похитила принадлежащий ей мобильный телефон.

л.д. 3

Протоколом выемки от 11.01.2011 г. у  ОСОБА_2  сим-карты оператора мобильной связи МТС  №  НОМЕР_1

л.д. 21

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.01.2011 г.,  в ходе которого установлена сим-карта оператора мобильной связи МТС  №  НОМЕР_1

л.д.  33

Вещественным доказательством- сим-картой оператора мобильной связи МТС  №  НОМЕР_1

л.д. 34

Протоколом выемки от 12.01.2011 г. у   ОСОБА_6 мобильного телефона  «Нокиа 1200», имей №  НОМЕР_2

л.д. 38

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.01.2011 г.,  в ходе которого установлен мобильный телефон  «Нокиа 1200», имей №  НОМЕР_2, в корпусе моноблок  серо-синего цвета, дисплей монохромный, встроенный фонарь.

л.д.  40

Вещественным доказательством- мобильным телефоном «Нокиа 1200», имей №  НОМЕР_2, в корпусе моноблок  серо-синего цвета, дисплей монохромный, встроенный фонарь.

л.д. 41

Заключением товароведческой экспертизы №112/15 от 19.01.2011 года, согласно выводов которой  остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 1200», похищенного у ОСОБА_1, на момент совершения преступления, с учетом  розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины может составлять  140 гривен

л.д. 49-50

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2  в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185  УК Украины.

        Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории  преступлений средней тяжести. Личность подсудимой, которая ранее не судима, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в содеянном преступлении, а также учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать ОСОБА_2  свободы, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, а также считает необходимым возложить на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

                          Руководствуясь  ст.ст. 323-324  УПК  Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание  в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.          

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  уголовно–исполнительной инспекции; сообщать  уголовно–исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

          Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа 1200»,  переданный под сохранную расписку потерпевшей  ОСОБА_1 - оставить в собственности ОСОБА_1

 Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы №112/15 от 19.01.2011 г в размере – 361 гривны 20 копеек.  

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                                      Т.А.  Комплектова