ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.06.2011 года                                                         Справа №  1-189/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Комплектовой Т.А.

при секретаре                                                                                         Голубенко Е.А.  

с участием прокурора                                                                           Исаева В.Л., Григорова С.В.

защитника                                                                                              ОСОБА_1                                                                                                                                       

потерпевшей                                                                                          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Северодонецка, гражданина Украины, русского, холостого, не работающего, со средним специальным образованием, прож.: АДРЕСА_1, ранее судимого: 06.02.2004 г. Северодонецким городским судом по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 15-186 ч.2, 204 ч.2, 216 ч.1, 70 УК Украины к 5 г. лишения свободы; 19.10.2009 г. Северодонецким городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 6 мес. ареста, освобождён 19.04.2010 г. по отбытии срока, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины

                                                                УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

22.11.2010 г. в дневное время ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1, совместно употребляли спиртные напитки, после чего примерно в 14 час. ОСОБА_4 нецензурной бранью оскорбил ОСОБА_3, из-за чего у ОСОБА_3, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ОСОБА_4 ввиду его оскорбления, а также по причине собственного пребывания в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 со стула в комнате квартиры взял кухонный нож, с которым подошёл спереди к ОСОБА_4, стоявшему у выхода из комнаты в коридор квартиры, и умышленно нанёс ОСОБА_4 указанным ножом удар в область груди слева, при этом ОСОБА_4, обороняясь, закрывался от удара ОСОБА_3 рукой.

От полученных в результате преступных действий ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_4 на месте скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 от 23.12.2010 г. исследованием трупа ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде:

·          резаной раны на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, резаной раны на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые по степени тяжести, применительно к живому лицу, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

·          колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которые по степени тяжести, применительно к живому лицу,  квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 в период времени с 14 до 15 часов от ножевого ранения сердца, тампонады сердца.

              ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи ранее судимой  03.08.1994 года Северодонецким городским судом по ст.140 ч.2, 140 ч.3.141 ч.2  УК Украины (1960) к 3 годам лишения

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_3  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, признал полностью и пояснил, что с середины июля 2010 г. он жил один по адресу АДРЕСА_1. Примерно в середине ноября 2010 г. он познакомился с парнем по имени ОСОБА_4 и девушкой по имени ОСОБА_5, пригласил их к себе домой. Они вместе распивали спиртное. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали, что им негде жить и несколько дней с его  разрешения жили у него дома. Отношения между ними были приятельские, ссор, драк между ними не случалось. 22.11.2010 г. с утра они втроём распивали спиртное, в течение дня выпили 1,5 л самогона, все были пьяные, сидели в комнате. Примерно после обеда, в разговоре ОСОБА_4 нецензурно обозвал его. Причин к этому он  ОСОБА_4 не давал. Его (ОСОБА_3) слова ОСОБА_4 очень разозлили, т.к. он  ранее судимый, кроме того ОСОБА_4 жил и питался несколько дней с ним в его  квартире. Он  взял со стула в комнате нож кухонный с пластиковой рукояткой белого цвета, хотел ударить ОСОБА_4 ножом. ОСОБА_4 увидел у него  в руке нож и поинтересовался хватит ли у него (ОСОБА_3)  духу ударить его. Его это ещё больше разозлило, и он ударил ОСОБА_4 ножом в грудь. В этот момент ОСОБА_4 стоял у выхода из зала в коридор и после удара упал там же. Больше ударов ножом он не наносил, откуда у ОСОБА_4 резаные раны на руке пояснил, что возможно, ОСОБА_4 рукой закрывался от его  удара ножом.

Потерпевшая  ОСОБА_2  в судебном заседании пояснила, что  она проживает по адресу АДРЕСА_4. У неё есть двое детей - дочь ОСОБА_9, 1976 года рождения и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Её сын проживал вместе с ней, дочь отдельно, поскольку у неё другая семья. Её сын являлся инвалидом детства 1 группы - заболевание «артрогрипоз». Ей известно, что сын употреблял наркотические вещества, однако насколько регулярно, в каком количестве она не знает. Так же её сын ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи, однако подробностей она не знает, поскольку сын никогда ей ничего не рассказывал.  Примерно с начала 2010 года её сын стал общаться с ОСОБА_5. После того, как сын стал с ней общаться, он стал грубым, часто пропадал из дома на несколько дней, и где он это время находился, она не знала. Общение её сына с ОСОБА_5 ей не нравилось, и она ему об этом открыто говорила. 22 ноября 2010 года, около 10 часов сын пришел домой. В этот день он дома не ночевал. Выглядел сын нормально, выпившим не был. Домой сын пришел, чтобы взять паспорт,  собирался устраиваться на работу на «Азот». Переодевшись и взяв паспорт, сын ушел и больше в этот день она его не видела. Дома он находился не более 10 минут. Когда сын уходил, то был одет в куртку спортивного типа серого цвета, футболку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки. О том, что он собирается делать в течении дня он не говорил. Примерно в 15 часов она вернулась с рынка домой. Как только она пришла, к ней домой пришла соседка, которая сказала, что с её  сыном что-то случилось и попросила её подняться на 9 этаж. Она  поднялась на 9 этаж, где находились работники милиции, от которых она узнала, что её сына убили. Кто убил и при каких обстоятельствах она не знает. В квартиру, где это произошло её не пустили. С ОСОБА_3 она не знакома.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в ходе досудебного следствия, показания исследованы в судебном заседании, поясняла, что  она зарегистрирована в центре социальной защиты, проживает у своих знакомых. Она знакома с ОСОБА_4, 1980 г.р. (прозвище «ОСОБА_4») на протяжении примерно 7 лет. Последние примерно 7-8 месяцев она и ОСОБА_4 сожительствовали (снимали квартиры по разным адресам). Мать ОСОБА_4, знала о их отношениях. 20 ноября 2010 года, примерно в 2 часа ночи она и ОСОБА_4 зашли домой к их общему знакомому ОСОБА_3, который проживает в АДРЕСА_3 на 9 этаже. ОСОБА_3 находился дома, открыл двери, они прошли в квартиру (квартира однокомнатная). В квартире у ОСОБА_3 они находились примерно 3-3,5 часа, после чего ушли и через время она рассталась с ОСОБА_4, договорившись встретиться вечером в квартире у ОСОБА_3. Примерно в 21 час. она пришла домой к ОСОБА_3. Там также находился ОСОБА_4. После того, как она пришла в указанную квартиру, ОСОБА_3 ушёл из квартиры, она и ОСОБА_4 остались в квартире. ОСОБА_3 закрыл их снаружи, ключа от двери у них не было, идти им было некуда. В квартире ОСОБА_3 они с ОСОБА_4 находились на протяжении двух дней, в основном они спали, иногда смотрели телевизор, пили чай. Периодически ОСОБА_3 приходил в квартиру (это было примерно 6-7 раз), заходил на пару минут и сразу уходил. Из указанной квартиры в течение двух дней она и ОСОБА_4 никуда не уходили.

22 ноября 2010 года, утром (примерно в 6 или в 7 часов), она услышала, что в квартиру пришел ОСОБА_3, она не подала виду о том, что проснулась, после этого она снова заснула. Она и ОСОБА_4 спали на полу, на матраце, который был застелен постельным бельем. Примерно в 9 час. она проснулась и увидела, что ОСОБА_3 находится в квартире - он спал на диване слева от входа в комнату. Примерно в 9 час. 30 мин. проснулся ОСОБА_4. Практически сразу проснулся и ОСОБА_3. ОСОБА_4 оделся (он одел джинсовые брюки синего цвета, футболку темно-синего цвета, «олимпийку» темно-синего цвета, обул кроссовки черного цвета). Ей и ОСОБА_3, ОСОБА_4 сказал, что спустится к себе домой, чтобы узнать у своей матери, сможет ли она дать им деньги на проживание. После этого ОСОБА_3 ушел из квартиры, пояснил, что ему нужно «похмелиться» и он хочет где-то взять спиртное. После ухода ОСОБА_3 в квартиру вернулся ОСОБА_4 (он отсутствовал в квартире примерно 15 минут). Примерно через 10 минут после этого, в квартиру также пришел ОСОБА_3, принес пластиковую бутылку емк. 0,5 л. с самогоном. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сели на пол, посреди комнаты, возле себя поставили табурет и стали распивать спиртное. Спиртное пили из стеклянных рюмок, спиртное они ничем не закусывали. Она с ними спиртное не употребляла, т.к. спиртные напитки она не употребляет. Она занималась по хозяйству - подметала, старалась убрать в комнате. Спиртное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли примерно 40-50 минут. Время было примерно вторая половина дня. Обстановка в квартире была спокойная, никаких скандалов в квартире не было. После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 допили спиртное, она и ОСОБА_4 решили спуститься домой к его матери. Она и ОСОБА_4 вышли в коридор. Она находилась лицом к входной двери в квартиру, наклонилась, т.к. стала обувать сапоги. ОСОБА_4 находился слева от неё, был лицом к входной двери. Когда они вышли в коридор, ОСОБА_3 находился в комнате, что он делал, она не обратила внимания. В квартире играл магнитофон. ОСОБА_3 вышел из комнаты, подошел справа от неё. ОСОБА_4 в это время развернулся и стоял лицом к комнате спиной к входной двери. Она увидела, что ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и нанес ему удар в левый бок, при этом ОСОБА_3 ничего не сказал. От удара ОСОБА_4 согнулся. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было никакой ссоры, и они друг другу ничего не говорили. Она развернулась к ОСОБА_3 и увидела у него в правой руке нож. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_3: «Что ты делаешь?». Она поняла, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар ножом, и попыталась у ОСОБА_3 из руки выхватить нож, при этом поцарапалась о клинок ножа. Все произошло быстро. ОСОБА_4 стал бледнеть и оседать вдоль стены. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения и, как ей показалось, не реагировал ни на что, он вышел в кухню. На одежде у ОСОБА_4 она увидела кровь. Она приподняла одежду ОСОБА_4, в районе грудной клетки слева она увидела рану, откуда сильно шла кровь. Она стала прикрывать рану одеждой ОСОБА_4 и своими руками. ОСОБА_4 был без сознания. На ОСОБА_3 в это время она не обращала внимания. Т.к. ОСОБА_4 потерял сознание, она побежала вызывать скорую помощь. Когда она выбежала в коридор она стала кричать: «Кто-нибудь вызовите скорую помощь и милицию». Из одной из квартир вышла женщина, она /ОСОБА_5/ поняла, что женщина позвонит в скорую помощь и в милицию, вернулась в квартиру ОСОБА_3. Она присела рядом с ОСОБА_4, стала снова придерживать ему рану, ОСОБА_4 был без сознания. ОСОБА_3 то сидел на диване, то выходил в коридор, нож он держал в правой руке. Когда ОСОБА_3 вышел в коридор, он спросил у меня: «Его что добить?», при этом он никаких активных действий не производил, он снова вернулся в комнату. По всей вероятности он это сказал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она все время сидела возле ОСОБА_4, на ОСОБА_3 в этот момент она внимания не обращала. Она видела, как ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 только один удар ножом.

т.1  л.д. 30-31

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила,  что 22.11.2010 г. она находилась дома по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 14 час. она вышла на площадку 9-го этажа покурить, услышала из АДРЕСА_1 женский голос: «ОСОБА_3, не трожь и брось нож!», «Надо вызывать скорую!», на что мужской голос ответил: «Вызывай!». Из АДРЕСА_1 вышла девушка, назвалась именем ОСОБА_5. ОСОБА_5 была взволнована и попросила её  вызвать скорую, пояснив, что в квартире было причинено ножевое ранение. Она  из своей квартиры вызвала скорую помощь. После этого  она увидела, что из АДРЕСА_1 вышел жилец этой квартиры, знакомый ей  под именем ОСОБА_3, у которого в руке был нож. После этого ОСОБА_3 с ножом сидел на подоконнике в подъезде и говорил, чтобы вызвали милицию, т.к. он зарезал человека.

Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в ходе досудебного следствия, показания исследованы в судебном заседании,  пояснил, что 22.11.2010 г. в 14.15 час. в ОСМП поступил вызов по адресу АДРЕСА_1. поводом к вызову было ножевое ранение. В 14.26 час. он  в составе бригады ОСМП прибыл к указанному дому одновременно с работниками милиции, все вместе поднялись на 9 этаж. Дверь АДРЕСА_1 была открыта, в подъезде перед дверью стоял мужчина, со слов которого он  понял, что тот ударил ножом потерпевшего за то, что потерпевший оскорбил его. В квартире была девушка, но она ничего не поясняла, телесных повреждений он у неё не видел. Пострадавший сидел в коридоре на полу спиной в угол, ногами в сторону двери. Потерпевший был в крови, на полу возле него было много крови, но кровотечения уже не было. Он  констатировал клиническую смерть, стал проводить реанимационные мероприятия, которые не дали результата. В квартире порядок вещей нарушен не был.

т.1  л.д. 196-197

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Картой вызова скорой помощи № 38, согласно которой 22.11.2010 г. в 14.17 час. бригада ОСМП выезжала по адресу АДРЕСА_1 для оказания медицинской помощи ОСОБА_4

т.1 л.д. 195

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 г. по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого в коридоре на полу был обнаружен труп мужчины с ранами:

·          проникающей в грудную полость раной на передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье по средней ключичной линии;

·          раной на передней поверхности левого предплечья в нижней трети;

·          раной на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети;

Также в коридоре на полу обнаружен нож кухонный с рукояткой из полимерного материала белого цвета, с пятнами и мазками вещества бурого цвета;

В ходе осмотра были изъяты следы рук, кухонный нож. Труп был направлен в отделение СМЭ г. Северодонецка.

т.1 л.д. 5-12

Протоколом предъявления трупа для опознания от 22.11.2010 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 в предъявленном ей на опознание трупе, доставленном с места совершения преступления по адресу АДРЕСА_1, опознала своего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

т.1 л.д. 36

Протоколом личного обыска от 22.11.2010 г. в ходе которого у задержанного ОСОБА_3 была изъята футболка-тенниска с пятнами вещества бурого цвета

т.1 л.д. 23

Протоколом выемки и осмотра от 23.11.2010 г. в ходе которых в отделении СМЭ г. Северодонецка были изъяты и осмотрены предметы одежды с трупа ОСОБА_4:

·          кофта спортивная из синтетической плащевой ткани чёрного, тёмно-серого, серого цветов, на молнии. Низ куртки, манжеты рукавов – на резинках, воротник – стойка. Спереди справа и слева два кармана, застёгивающиеся на молнии, на момент осмотра – пустые. Длина куртки 70 см., ширина – 58 см. На спине вышита надпись белыми нитками «Siwoernuo». На внутренней стороне куртки в районе ворота имеется бирка с такой же надписью. На передней левой части кофты на расстоянии 33 см. от нижнего края и 12 см. от левого бокового шва косо продольно располагается сквозное повреждение ткани продолговатой формы длиной 2,3 см. В области манжета левого рукава на расстоянии 2 см. от нижнего края и 7,5 см. от шва рукава косо-поперечно располагается сквозное повреждение ткани длиной 2,4 см. На левом рукаве на расстоянии 12,5 см. от нижнего края и 6 см. от шва рукава косо-поперечно располагается сквозное повреждение ткани длиной 2,3 см. Кофта пропитана веществом бурого цвета похожим на кровь.

·          футболка из синтетической ткани синего цвета с короткими рукавами. Длина футболки 61 см. ширина – 51 см. Ворот футболки отстрочен лентой черного и белого цветов. На груди по центру и на вороте внутри имеются эмблемы белого цвета. На передней поверхности футболки на расстоянии 32 см. от нижнего края и 13 см. от левого бокового шва косо-продольно имеется располагается сквозное повреждение ткани длиной 2,3 см. Футболка пропитана веществом бурого цвета похожим на кровь.

·          брюки джинсовые тёмно-синего цвета длиной 108 см., шириной 41 см. спереди застёгиваются на 4 металлические пуговицы, спереди справа и слева имеют по одному карману, сзади справа и слева имеют по одному карману с клапанами, застёгивающимися каждый на одну металлическую пуговицу. На момент осмотра карманы пусты. Спереди на левом кармане и на поясе внутри сзади имеются надписи белого цвета «Gaastra». На левом кармане нитями белого цвета сзади вышиты цифры «97». В пояс брюк вдет ремень чёрного цвета. Брюки пропитаны веществом бурого цвета похожим на кровь.

·          плавки из синтетического материала синего цвета, пропитаны веществом бурого цвета похожим на кровь.

В ходе выемки после осмотра предметы, указанные в п.п. 1, 2 упакованы в пакет из полимерной плёнки синего цвета. Предметы, указанные в п.п. 3, 4 упакованы в второй пакет из полимерной плёнки синего цвета. Горловины обоих пакетов обвязаны нитями чёрного цвета, их концы оклеены бирками с пояснительными надписями и подписями участников.

т.1 л.д. 46

Вещественными доказательствами по уголовному делу: изъятые 22.11.2010 г. в ходе осмотра места происшествия в АДРЕСА_1:

1.          кухонный нож,

2.          следы рук

изъятая 22.11.2010 г. в ходе личного обыска у ОСОБА_3:

3.          футболка-тенниска с пятнами вещества бурого цвета.

изъятая 23 ноября 2010 года в ходе выемки в отделении СМЭ г. Северодонецка одежда с трупа ОСОБА_4:

4.          кофта спортивная со следами вещества бурого цвета,

5.          футболка со следами вещества бурого цвета,

6.          брюки джинсовые со следами вещества бурого цвета,

7.          плавки со следами вещества бурого цвета

т.1 л.д. 176

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления от 23.11.2010 г. с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе которого он пояснил, что 22.11.2010 г. он в своей квартире по адресу АДРЕСА_1 распивал спиртное с ОСОБА_4, между ними произошла ссора из-за того, что ОСОБА_4 его /ОСОБА_3/ обозвал, и он /ОСОБА_3/ ударил ОСОБА_4 ножом. Далее на предложение указать на месте обстоятельства совершения преступления ОСОБА_3 предложил проехать в его квартиру по адресу АДРЕСА_1.

Все участники группы по воспроизведению от здания Северодонецкого ГО УМВД, расположенного по адресу г. Северодонецк, ул. Партизанская, 16, на микроавтобусе «Газель», двигаясь по ул. Партизанская, ул. Энергетиков, ул. Донецкая, ул. Гагарина приехали во двор АДРЕСА_3, где участники спешились и прошли на 9 й этаж указанного однопоздъездного дома. Там перед входом в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 пояснил, что в этой квартире он проживает и там же совершил преступление.

После этого участники воспроизведения с разрешения ОСОБА_3 прошли в АДРЕСА_1, там ОСОБА_3 пояснил, что он с потерпевшим ОСОБА_4 распивали спиртное, сидя в комнате на диване. Перед диваном стоял стул, на котором лежал кухонный нож. ОСОБА_4 оскорбил его /ОСОБА_3/, он /ОСОБА_3/ взял со стула нож и ножом один раз ударил потерпевшего в грудь. ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_4 в момент удара стоял у выхода из комнаты в коридор, спиной к выходу из комнаты. Механизм нанесения удара ОСОБА_3 продемонстрировал на статисте с помощью макета ножа. После этого ОСОБА_3 пояснил, что после удара ОСОБА_4 упал на пол в коридоре.

На вопрос следователя ОСОБА_3 ответил, что нанёс потерпевшему один колющий удар в грудь слева. На вопрос следователя ОСОБА_3 ответил, что не знает, откуда у потерпевшего резаные раны на руке и предположил, что возможно потерпевший рукой закрывался от его /ОСОБА_3/ удара ножом. На вопрос следователя ОСОБА_3 ответил, что, нанося удар ножом ОСОБА_4 в жизненно важный орган, он не думал о том, что это может повлечь тяжкие последствия, а ударил ОСОБА_4, т.к. тот оскорбил его /ОСОБА_3/.

т.1 л.д. 50-53

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 219 от 23.11.2010 г., согласно выводов которого:

1.          При исследовании одежды установлено : сквозное повреждение ткани на передней поверхности футболки, сквозное повреждение ткани на передней поверхности левой половины кофты, сквозное повреждение ткани в области манжеты левого рукава и сквозное повреждение ткани в области левого рукава.

2.          При исследовании трупа установлено : колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по средней ключичной линии проникающая в левую плевральную полость, наличие 350 мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости, повреждение на передней поверхности сердечной сорочки, наличие 150 мл крови и свертков в ней, повреждение на передней поверхности левого желудочка сердца, проникающее в полость левого желудочка, малокровие ткани головного мозга и внутренних органов, "шоковая" печень, ишемия миокарда; резаная рана на передней поверхности левого предплечья в нижней трети и резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

3.          Учитывая развитие ранних трупных явлений можно сказать, что смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 в период времени с 14 до 15 часов.

4.          Смерть гр-на ОСОБА_4 наступила от ножевого ранения сердца, тампонады сердца.

5.          Степень тяжести телесных повреждений на трупе не определяется. Применительно к живому лицу установленные повреждения относились бы: резаные раны левого предплечья - как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ; колото- резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца - как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

6.          Все повреждения, установленные на трупе прижизненные и причинены незадолго до смерти.

7.          Период времени с момента причинения колото-резаной раны грудной клетки до момента смерти исчисляется в минутах (3-5 минут).

8.          Резаные раны в области левого предплечья вероятнее всего свидетельствуют о самообороне.

9.          Удар причинивший колото-резаную рану грудной клетки был нанесен с достаточной силой.

10.          Даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи спасение жизни ОСОБА_4, маловероятно.

11.          Учитывая тяжесть причиненных повреждений можно сказать, что способность ОСОБА_4 совершать какие-либо активные действия после получения травм была сведена к минимуму.

12.          В момент получения травм, ОСОБА_4 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

13.          Повреждения на одежде, соответствуют по локализация повреждениям на теле ОСОБА_4

14.          Установленные на трупе ОСОБА_4 колото резаная рана грудной клетки и резаные раны левого предплечья могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

15.          Обнаруженные 2,39 %о этилового алкоголя в крови при судебно-токсикологическом исследовании, указывает, что незадолго до смерти ОСОБА_4 находился в алкогольном опьянении средней степени тяжести.

т.1 л.д. 72-74

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1 от 10.01.2011 г., согласно выводов которого телесные повреждения, установленные на теле потерпевшего ОСОБА_4 могли быть ему причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2010г.

т.1 л.д. 79

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (иммунологической) № 2 от 06.01.2011 г., согласно выводов которой

1.          Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

2.          Кровь ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

3.          На ноже об. №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В. Кровь могла произойти от лица с группой В с изогемагглютинином анти-А. Ими мог быть ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается.

т.1 л.д. 135-137

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (иммунологической) № 3 от 11.01.2011 г., согласно выводов которой

1.          Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

2.          Кровь ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

3.          На джемпере ОСОБА_3 об. №1-3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В. Кровь могла произойти от лица с группой В с изогемагглютинином анти-А. Ими мог быть ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается.

т.1 л.д. 143-145

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 8 от 10.01.2011 г., согласно выводов которой, ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает таковыми в настоящее время. В результате клинического психолого-психиатрического обследования у него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с заострением возбудимых психопатических черт личности. Имеющиеся у ОСОБА_3 негрубые расстройства нервно- психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, ОСОБА_3 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

т.2 л.д. 11-14

Заключением наркологической экспертизы от 19.01.2011 г., согласно которой ОСОБА_3 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдромом зависимости. Наркоманией не страдает.

т.2 л.д. 6

Анализ показаний подсудимого, свидетелей, а также совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, в частности того, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения,  учитывая орудие преступления, которым является нож, и способ совершения преступления,  характер и локализацию ранения - удар был нанесен в жизненно важный орган человека – грудную клетку с повреждением сердца; а также того, что  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №  219 от 23.11.2010 г., при исследовании трупа ОСОБА_4 установлено: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по средней ключичной линии проникающая в левую плевральную полость, наличие 350 мл жидкой крови и свертков в левой плевральной полости, повреждение на передней поверхности сердечной сорочки, наличие 150 мл крови и свертков в ней, повреждение на передней поверхности левого желудочка сердца, проникающее в полость левого желудочка, малокровие ткани головного мозга и внутренних органов, "шоковая" печень, ишемия миокарда; резаная рана на передней поверхности левого предплечья в нижней трети и резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; резаные раны в области левого предплечья вероятнее всего свидетельствуют о самообороне, удар причинивший колото-резаную рану грудной клетки был нанесен с достаточной силой, даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи спасение жизни ОСОБА_4, маловероятно, учитывая тяжесть причиненных повреждений можно сказать, что способность ОСОБА_4 совершать какие-либо активные действия после получения травм была сведена к минимуму, установленные на трупе ОСОБА_4 колото-резаная рана грудной клетки и резаные раны левого предплечья могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства  (т.1 л.д. 72-74), а также учитывая, что указанный удар наносился в момент, когда потерпевший не совершал каких-либо активных действий и не представлял для подсудимого реальной угрозы, суд считает, что указанное выше свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение убийства потерпевшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, при этом подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился.

  Кроме того, совершение ОСОБА_3 умышленных, целенаправленных действий подтверждает и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы  № 8 от 10.01.2011 г., согласно выводов которой, в момент совершения правонарушения ОСОБА_3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, а также как иное эмоциональное состояние, существенно влияющее на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Кроме того, отсутствуют и другие основные критерии квалификации вышеназванных аффективных состояний, включая сужение поля сознания. Основными индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_3 являются повышенная возбудимость, недостаточный самоконтроль в конфликтных ситуациях, чрезмерная требовательность к окружающим, грубый эгоцентризм, завышенные самооценка и уровень притязаний. Имеют ярко выраженный характер и нашли отражение в поведении ОСОБА_3 в исследуемой ситуации такие его индивидуально- психологические особенности, как нетерпимость к противодействию, готовность к бурному реагированию с возможной агрессивностью, склонность к «самовзвинчиванию» и «самопопустительству» при разрешении противоречий с окружающими, пренебрежительное отношение к морально-этическим нормам и требованиям Закона. Однако, эти индивидуально- психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта. Грубых нарушений мнестических функций, в том числе частичной амнезии, у ОСОБА_3 не обнаружено ( т.2 л.д. 11-14).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в  убийстве, то есть  умышленном противоправном причинении смерти другому человеку,  доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115  УК Украины.

Эпизод 2

ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, примерно в августе 2010 г., более точную дату установить не представилось возможным, в лесном массиве в районе оз. Чистое г. Северодонецка нарвал дикорастущих растений конопли, которые принёс к себе домой по адресу АДРЕСА_1, где хранил их и изготовил из них наркотическое средство – высушенную марихуану, которое хранил по месту своего жительства.

22.11.2010 г. примерно в 16.00 час. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят пакет с двумя бумажными свёртками с веществом, которое, согласно заключения химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён – каннабисом (марихуаной) общей массой 73,4 гр., которое ОСОБА_3 приобрёл, изготовил и хранил по месту жительства для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины  признал полностью, суду пояснил, что примерно в конце лета 2010 г. в районе оз. Чистое он нарвал листьев дикорастущей конопли, принёс их домой, высушил и измельчил. После чего хранил в бумажных свёртках у себя дома. Эту высушенную коноплю он таким образом изготовил и хранил для того, чтобы добавлять в прикорм и наживку во время рыбалки. После этого в 2010 г. он примерно 5-6 раз использовал эту коноплю для рыбалки. Оставшаяся конопля хранилась у него в пакете на подоконнике. Курить её, угощать ею кого-либо или сбывать её кому-либо он не собирался.

       Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании  пояснила, что 22 ноября 2010 г днём она была дома и примерно в 15.30 час. была приглашена работниками милиции для участия в качестве понятой в осмотре места происшествия - АДРЕСА_1. Также был в качестве понятого приглашён ещё один парень. Осмотр указанной квартиры проводился с согласия женщины - владелицы квартиры. В ходе осмотра в коридоре указанной квартиры был обнаружен окровавленный труп одетого мужчины, который был в положении сидя, спиной к стене коридора. При осмотре трупа у него на груди слева была обнаружена рана. В ходе осмотра  квартиры было обнаружено и изъято: на полу в коридоре квартиры был обнаружен и изъят нож кухонный с пластиковой рукояткой белого цвета. На ноже имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра нож был упакован в картонную коробку, её крышка оклеена биркой с пояснительной надписью и подписями следователя, её и второго понятого; на поверхностях дверей, наличников, а также посуды, которые в ходе осмотра были обработаны дактилоскопическим порошком, были обнаружены и изъяты следы рук на отрезки липкой ленты, которые наклеены на листы бумаги и уложены в бумажный конверт, клапан которого заклеен и на конверте выполнены пояснительная надпись и подписи следователя, её и второго понятого; в комнате на подоконнике в картонном коробке был обнаружен полиэтиленовый пакет серого и черного цветов с надписью «Adidas». В пакете находились газетный сверток и прозрачный пакет, в котором находился второй газетный свёрток. При разворачивании  газетных свёртков в них обоих было обнаружено высушенное измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. Изъятые свёртки с веществом были помещены в тот же пакет, его горловина обвязана нитью белого цвета, её концы оклеены биркой с пояснительной надписью и подписями следователя, её и второго понятого. В ходе осмотра, изъятия, упаковывания и составления протокола никаких заявлений и замечаний от участников осмотра не поступало. Она и второй понятой своими подписями в протоколе осмотра квартиры и на бирках упаковок заверили правильность, изъятия, упаковывания и составления протокола.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании  пояснил, что 22 ноября 2010 г днём он находился дома и примерно в 15.20 час. его пригласили работники милиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно АДРЕСА_1. В качестве второй понятой была приглашена ещё девушка. Осмотр указанной квартиры проводился с письменного согласия женщины – владелицы квартиры, ранее ему незнакомой. В ходе осмотра в коридоре указанной квартиры был обнаружен труп мужчины, который был в положении сидя, спиной к стене коридора. Тело и одежда трупа, пол возле него были в крови. При осмотре трупа у него на груди слева была обнаружена рана. В ходе осмотра указанной квартиры было обнаружено и изъято следующее: на полу в коридоре указанной квартиры недалеко от трупа был обнаружен и изъят нож кухонный с пластиковой рукояткой белого цвета. На ноже имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра нож был изъят, упакован в картонную коробку. Крышка коробки была оклеена биркой с пояснительной надписью и подписями следователя и понятых; на поверхностях межкомнатных дверей, а также посуды, которые в ходе осмотра были обработаны дактилоскопическим порошком, были обнаружены и изъяты следы рук на отрезки липкой ленты, которые наклеены на листы бумаги и уложены в бумажный конверт, клапан которого заклеен и на конверте выполнены пояснительная надпись и подписи следователя и понятих; в комнате на подоконнике в картонном коробке был обнаружен полиэтиленовый пакет серого и чёрного цветов с  эмблемой «Adidas». В указанном пакете находились газетный свёрток и прозрачный пакет, в котором находился второй газетный свёрток. При разворачивании  газетных свёртков в них обоих было обнаружено высушенное измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. Изъятые свёртки с веществом были помещены в тот же пакет «Adidas», его горловина обвязана нитью белого цвета, её концы оклеены биркой с пояснительной надписью и подписями следователя и понятых.

В квартире порядок вещей нарушен не был, следов драки, борьбы не было. В ходе осмотра, изъятия, упаковывания и составления протокола никаких заявлений и замечаний от участников осмотра не поступало. Он и вторая понятая поставили свои подписи в протоколе осмотра и на вышеуказанных бирках упаковок, заверив правильность изъятия, упаковывания и составления протокола.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 г. по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого в комнате на подоконнике был обнаружен и изъят пакет серо-чёрного цвета, в котором находились два бумажных свёртка с измельчённым растительным веществом зеленого цвета.

т.1 л.д. 5-12

Вещественными доказательствами по уголовному делу – изъятый 22.11.2010 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_3 пакет с двумя свёртками с веществом растительного происхождения.

т.1 л.д. 176

Заключением судебной химической экспертизы № 2604/9 от 30.11.2010 г., согласно выводов которой, вещества, изъятые  22.11.2010 г. в ходе осмотра места происшествия в АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_3 являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчёте на сухое вещество: 17,6 грамма, 55,8 грамма, общая масса 73,4 грамма.

т.1 л.д. 171-172

Заключением наркологической экспертизы от 19.01.2011 г., согласно которому ОСОБА_3 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдромом зависимости. Наркоманией не страдает.

т. 2 л.д. 6

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в  незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, без цели сбыта,  доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 309  УК Украины.

        Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории  особо тяжких преступлений – ст. 115 ч. 1 УК Украины, средней тяжести – ст. 309 ч. 1 УК Украины. Личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд  признает совершение преступления  лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу,  личности подсудимого ОСОБА_3,  который ранее  судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, и мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях его изоляции от общества, т.к. только такое наказание сможет предупредить совершение им новых преступлений.

   Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_2 гражданском иске с изменениями о возмещении морального вреда на сумму 100 000 гривен, имущественного вреда на сумму 4247  гривен 50 копеек,  суд исходит из нижеследующего.

     Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_3, подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. Так, в своем иске потерпевшая ОСОБА_2 просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу причиненный моральный вред в размере 100000 гривен, материальный вред в размере 4247 гривен 50 копеек. ОСОБА_3 в судебном заседании гражданский иск ОСОБА_2 в части возмещения морального и материального  вреда признал полностью.

           В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

             В соответствии со ст.1201 ГК Украины лицо, которое причинило ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое сделало необходимые затраты на похороны и на сооружение надгробного памятника, эти расходы.

             В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3 смерть ОСОБА_4  наступила ІНФОРМАЦІЯ_4. В связи со смертью ОСОБА_4  потерпевшая ОСОБА_2 понесла расходы на погребение сына, что подтверждается квитанциями и справками на погребение, расходы на ритуальные услуги, поминание в сумме 4247 гривен 50 копеек.  Ввиду документального подтверждения суммы возмещения материального вреда на сумму  4247 гривен 50 копеек,  данные затраты подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

           Суд считает, что потерпевшая ОСОБА_2 имеет право на возмещение морального вреда, поскольку судом установлено, что противоправными действиями подсудимого ОСОБА_3 была причинена смерть сыну потерпевшей ОСОБА_2, вина подсудимого в умышленном убийстве установлена судом.

          В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины.

       Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается ее мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.    

       Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что он подлежит  удовлетворению. При этом суд учитывает, что в результате смерти ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2 был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые пережила и переживает потерпевшая в связи со смертью сына, а также испытала существенные вынужденные изменения в  жизненных отношениях, связанные с его гибелью.  Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.23 ГК Украины, размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способности потерпевшего или лишения его возможностей их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

          Как следует из разъясняющих положений п. 9 постановления ПВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995 года /с последующими изменениями/, в частности, учитываются характер и продолжительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы,  существенность и тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.  

          С учетом изложенного, размер суммы компенсации за причиненный моральный вред потерпевшей ОСОБА_2 суд определяет в размере 100000 гривен, данная сумма подсудимым  была признана в полном объеме, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3   

   Судебные издержки за проведение химической экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

                          Руководствуясь  ст.ст. 323-324  УПК  Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по:

-ст.115 ч.1 УК Украины –  в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

-ст.309 ч.1 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.  

          На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

           Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

          Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 22.11.2010 г.

           Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей  ОСОБА_2  материальный вред в размере – 4247 гривен 50 копеек, моральный вред в размере– 100000 гривен,  а всего – 104247 гривен 50 копеек.

          Вещественные доказательства – кухонный нож, следы рук,  изъятые 22.11.2010 г. в ходе осмотра места происшествия в АДРЕСА_1, находящиеся в камере хранения Северодонецкого ГО УМВД – уничтожить; футболку-тенниску с пятнами вещества бурого цвета, изъятую 22.11.2010 г. в ходе личного обыска у ОСОБА_3, находящуюся в камере хранения Северодонецкого ГО УМВД – уничтожить;  кофту спортивную со следами вещества бурого цвета, футболку со следами вещества бурого цвета, брюки джинсовые со следами вещества бурого цвета, плавки со следами вещества бурого цвета, изъятые 23 ноября 2010 года в ходе выемки в отделении СМЭ г. Северодонецка, находящиеся в камере хранения Северодонецкого ГО УМВД – уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение химической экспертизы  № 2604\9 от 30.11.2010 г. в размере  309  гривен 60 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3  в тот же срок с момента вручения копии приговора.

СУДЬЯ                                                                                                              Т.А.  КОМПЛЕКТОВА