ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" жовтня 2006 р. | № 22/903А-06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від відповідача - Юрченко А.В.., довіреність № 31/1-281 від 02.08.2006р.
від позивача - Бережний О.В., довіреність № б/н від 25.09.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2006р.
№ 22/903А-06
за позовом Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь”
до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області
про визнання незаконним дій працівників міліції
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 88 від 26.07.2006р. позовні матеріали № 22/903А-06, прийняті до провадження суддею: Сидоренко М.В та передані до розгляду колегії у складі суддів: О.Л. Воронюка, Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2006р. (суддя Торчинська Л.О.) відмовлено Приватному підприємству „Ексімтранссервіс-Південь” у відкритті провадження по адміністративній справі, на підставі пункту 1 ст. 62 ГПК України та ст. 160 КАС України.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається господарським процесуальним кодексом. У зв'язку з чим, позовні вимоги Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь” заявлені до осіб, які не підпадають під вимоги ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов до висновку, що розгляд зазначеної справи неможливий у господарському суді в порядку адміністративного судочинства
Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне підприємство „Ексімтранссервіс-Південь” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Також скаржник зазначає, що у якості відповідача по справі було зазначено –Одеське міське управління УМВС України в Одеській області, тобто організацію. Відповідач є організацією з певною організаційною структурою, дії цієї організації втілюються у життя через дії органів та службових осіб цієї організації. Тобто дії службових осіб, пов’язані з виконанням своїх функціональних обов’язків, і є діями самої організації відповідача. І саме оскарження цих дій і було предметом заявленого скаржником позову.
Одеське міське управління УМВС України в Одеській області вважає ухвалу господарського суду Одеської області обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а тому вважає, що апеляційну скаргу ПП „Ексімтранссервіс-Південь” слід залишити без задоволення, з мотивів викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, однак ухвала господарського суду Одеської області від 06.06.2006р. підлягає зміні, з наступних підстав.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2006р. подання начальника УМВС України в Одеській області задоволено частково, надано дозвіл на вилучення зразків продукції, які належать ПП „Ексімтранссервіс-Південь” та СПД Райтенко Т.Г., які знаходяться в приміщені №8 ВАТ „Галанта” за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, а також на вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПП „Ексімтранссервіс-Південь” та СПД Райтенко Т.Г., на підставі ст. 11 п. 24 Закону України „Про міліцію”.
Дозвіл на обшук та вилучення документів надано на підставі постанови слідчого СУ Одеського міського управління УМВС України в Одеській області у рамках розслідування кримінальної справи № 0220050025, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2006р. постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2006р. скасовано, провадження по справі припинено.
Прокуратурою Одеської області листом від 17.03.2006р. № 04/2-8063-04 зазначено, що обшук проведений у відповідності до постанови слідчого СУ Одеського міського управління УМВС України в Одеській області, у рамках розслідування кримінальної справи № 0220050025 та санкціонований прокурором міста. Крім того, зазначено, що документи ПП „Ексімтранссервіс-Південь”, вилучені слідчим Кирланом В.В під час обшуку, не мали жодного відношення до матеріалів кримінальної справи і керівнику СУ ОМУ УМВС України в Одеській області було направлено вимогу повернути вилучені документи.
Приватне підприємство „Ексімтранссервіс-Південь” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії працівників ОМУ УМВС України в Одеській області –Кирлана В.В., щодо вилучення 08.02.2006р. статутних документів та інших документів та майна, що належали ПП „Ексімтранссервіс-Південь”, та дії Василенко А.В. та Короткова В.В. щодо вилучення 27-28.02.2006р. оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПП „Ексімтранссервіс-Південь”, на підставі ст.ст. 6, 17, ч. 2 ст. 18, 105, 106, п. 6 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 19, 20 Господарського кодексу України та ст. 11 п. 24 Закону України „Про міліцію”.
Як вбачається з позовних матеріалів та наданих сторонами по справі документів, предметом позову є оскарження дій працівників ОМУ УМВС України в Одеській області, а саме слідчих - Кирлана В.В., Василенко А.В. та Короткова В.В., які діяли у відповідності до постанови слідчого СУ Одеського міського управління УМВС України в Одеській області у рамках розслідування кримінальної справи № 0220050025.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Крім того, згідно ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що у даному випадку у місцевого господарського суду не було підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПП „Ексімтранссервіс-Південь” про визнання незаконним дій працівників міліції, оскільки такий спор належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Між тим, відмовляючи Приватному підприємству „Ексімтранссервіс-Південь” у відкритті провадження в адміністративній справі про визнання незаконними дії працівників ОМУ УМВС України в Одеській області, судом першої інстанції не враховані вимоги п.п. 2 п. 2 ст. 17 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, відмовивши Приватному підприємству „Ексімтранссервіс-Південь” у відкритті провадження в адміністративній справі, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме, з посиланням в мотивувальній частині судового рішення на норми чинного Господарського процесуального Кодексу України. Тоді як, згідно з п.п. 1 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із приписами п.п. 1 п. 1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Отже, на думку судової колегії апеляційної інстанції мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, проте, вищезазначені обставини є підставою для зміни судового рішення відповідно до ст. 201 КАС України.
Керуючись ст.ст. 198-207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь” на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2006р. № 22/903А-06 про визнання незаконним дій працівників міліції –залишити без задоволення.
2. Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2006р. № 22/903А-06 про визнання незаконним дій працівників міліції - залишити без змін.
3. Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2006р. № 22/903А-06, враховуючи застереження викладені в цій ухвалі щодо застосування замість норм ГПК України, норм та положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.