ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.04.2011 года                                                         Справа №  1-257/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Комплектовой Т.А.

при секретаре                                                                                         Голубенко Е.А.  

с участием прокурора                                                                           Ткачука А.В.

потерпевшей                                                                                          ОСОБА_1

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, гражданки Украины, украинки, замужем, имеющей на иждивении ребёнка – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, не судимой в порядке ст. 89 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины

                                                                УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

Примерно в середине января 2011 года, более точную дату установить не представилось возможным, в промежуток времени с 17 до 18 часов, ОСОБА_2, находясь в магазине «М-Джинс» по адресу г. Северодонецк, пр. Гвардейский, 63, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, тайно, путём свободного доступа похитила принадлежащие ОСОБА_4 брюки женские «Motor», стоимость которых, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 350 грн., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

              ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи ранее судимой  03.08.1994 года Северодонецким городским судом по ст.140 ч.2, 140 ч.3.141 ч.2  УК Украины (1960) к 3 годам лишения

В судебном заседании подсудимая  ОСОБА_2 свою вину признала полностью и пояснила, что примерно в средине января 2011 г. примерно в 17-18 час. она зашла в магазин джинсовой одежды (название не помнит) по пр. Гвардейскому г. Северодонецк, напротив супермаркета «Абсолют», там она увидела, что продавец отлучилась и в этот момент решила украсть джинсы. Воспользовавшись отсутствием продавца, она взяла висевшие на тремпеле женские джинсы синего цвета (марку не помнит), положила их в свою женскую сумку и вышла из магазина. При этом ее никто не видел. Эти джинсы она собиралась носить сама, но они ей не подошли.           22.01.2011 г. она решила продать джинсы, которые ранее украла. С этими джинсами она пришла в магазин «Маяк» по ул. Курчатова г. Северодонецка, там хотела предложить работницам магазина купить джинсы за 100 гривен. В это время в магазин зашли работники милиции и задержали ее. Она созналась в краже джинсов.

Кроме того, виновность подсудимой полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Явкой с повинной ОСОБА_2 от 31.01.2011 года, которая добровольно и без принуждения созналась в том, что в первых числах января в магазине, расположенном в жилом доме напротив рынка «Успех» г. Северодонецка с витрины магазина, вместе с тремпелем украла джинсы женские голубого цвета 27 размера, положила их в свою женскую сумку. 22 января 2011 года она пыталась продать украденные ею джинсы в магазине «Маяк» г. Северодонецка, но была задержана работниками милиции, которые у нее изъяли украденные джинсы.

л.д. 54

Заявлением ОСОБА_4 о том, что в период времени с декабря 2010 г. по 20 января 2011 года в магазине «М-Джинс», расположенном по адресу: г. Северодонецк, пр. Гвардейский, д. 63 была совершена кража джинсов, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

л.д. 56

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2011 г., в ходе которого по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, д. 40, в магазине «Маяк», отдел «ІНФОРМАЦІЯ_3» были обнаружены и изъяты джинсы женские синего цвета, новые с этикеткой, торговой марки «Мотор», размер 27.

л.д. 30-33

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 допрошенной в ходе досудебного следствия, показания исследованы в судебном заседании, которая пояснила, что она является физическим лицом – предпринимателем, арендует помещение магазина «М-Джинс», где занимается реализацией джинсовой одежды. Реализаторов, продавцов у нее нет. Печать предпринимателя она не оформляла и не изготавливала. В ее отделе установлена охранная сигнализация, система видеонаблюдения не установлена. График работы с 10 до 19 час., без перерыва и выходных.

30.01.2011 г. она провела в магазине инвентаризацию своего товара и выявила недостачу одной единицы брюк женских из джинсовой ткани синего цвета марки «Motor», модель P631, размер 27, длина 34, застёгиваются на металлическую молнию, по поясу застёгиваются на металлическую пуговицу. Предыдущую инвентаризацию она проводила 30.11.2010 г., таким образом эти джинсы были похищены в период времени с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г. Точнее дату совершения кражи она указать не может, кто её совершил она не знает. 31.01.2011 г. она обратилась в милицию с заявлением о краже джинсов из ее магазина. Кроме указанного ею описания особых примет на джинсах нет, т.к. они новые. Их стоимость 369 грн.

л.д. 70

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, которая пояснила, что она является физическим лицом – предпринимателем, арендует отдел «ІНФОРМАЦІЯ_3» в торговом комплексе «Маяк» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40, где занимается реализацией детских товаров. В ее отделе установлена система видеонаблюдения. 22.01.2011 г. примерно в 09.30 часов в магазин пришла подсудимая  ОСОБА_2  и с собой принесла брюки женские джинсовые синего цвета новые, с этикеткой, марку она не помнит. Девушка предложила купить у неё эти джинсы. О том, что эти джинсы краденые девушка не говорила. Пока девушка находилась в магазине она  вызвала милицию, прибыли работники милиции, которым она указала на эту ОСОБА_2. Работники милиции задержали ее и составили протокол изъятия джинсов, которые ОСОБА_2 принесла в магазин и хотела продать.

Актом инвентаризации от 30.01.2011 г. по магазину «М-Джинс», в ходе проведения которой выявлена недостача 1 шт. джинсов женских «Мотор» Р 631, размер 27/34, цвет синий.

л.д. 60

Вещественными доказательствами – джинсы женские синего цвета торговой марки «Мотор» Р 631, размер 27/34, новые с этикеткой, изъятыми у гр-ки ОСОБА_2 22.01.2011 г. в ходе осмотра места происшествия .

л.д. 66

Заключением товароведческой экспертизы № 361/48 от 16 февраля 2011 года, согласно которой стоимость представленных на исследование джинсовых брюк, на момент совершения преступления, с учетом цен, сложившихся на потребительском рынке Украины может составлять 350 гривен.

л.д. 75-76

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2  в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185  УК Украины.

Эпизод 2

20.01.2011 года, примерно в 14 час., ОСОБА_2, находясь в отделе «ІНФОРМАЦІЯ_3» магазиная «Маяк» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, тайно, повторно, путём свободного доступа похитила принадлежащие ОСОБА_1 шапку детскую «Klimani», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 100 грн., шапку мужскую «Stil», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 50 грн., а всего на общую сумму 150 грн., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая  ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину  признала полностью и пояснила, что 20.01.2011 г. примерно в 14 часов  она зашла в детский отдел  в магазине «Маяк» в районе бара «Восток» г. Северодонецка. Там она посмотрела товар, а именно шапки детские и мужские, поспрашивала цены на них. Т.к. ей нужны были деньги, она решила украсть шапки. Когда продавец не следила за ней, она положила в сумку две шапки и вышла из магазина. Одна шапка была мужская спортивная чёрного цвета, вторая – детская типа ушанки тёмно-розового цвета. Эти шапки она продала на «Хитром» рынке г. Северодронецка прохожим мужскую за 20 грн., детскую – за 50 грн. описать лиц, которым она продала шапки она не может, т.к. не запомнила их. Деньги она потратила на себя и на ребёнка.

Потерпевшая  ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она является физическим лицом – предпринимателем, арендует отдел «ІНФОРМАЦІЯ_3» в торговом комплексе «Маяк» по адресу г. Северодонецк. ул. Курчатова, 40, где занимается реализацией детских товаров. В ее отделе установлена система видеонаблюдения.

20.01.2010 г. примерно в 14 часов в магазин зашла девушка, походила по магазину, посмотрела товар, поспрашивала у нее о ценах на детскую одежду, после чего ушла, пробыв в ее отделе примерно 5-10 минут. Эта девушка на вид 25 лет, рост примерно 170 см, худощавая телосложения, одета в шапку-кепку, укороченная дублёнка серого цвета. С нею она лично не знакома, но иногда она видит её на улице, видимо девушка живёт в ее районе.

Вечером она просмотрела товар и обнаружила отсутствие двух шапок:

·          Шапка ушанка зимняя детская «Klimani» с опушкой из искусственного меха, с синтетическим утеплителем, размер 54, тёмно-розового цвета, стоимостью 108 грн., состав хлопок 97 %, поплин 3 %.

·          Шапка мужская зимняя «Stil»трикотажная с флисовой подкладкой красного цвета, стоимостью 50 грн., состав: акрил 50 %, хлопок 50 %. Куда пропали эти шапки, она не знала.

Кроме того, виновность подсудимой полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Явкой с повинной ОСОБА_2 от 24.01.2011 года, которая добровольно и без принуждения созналась в том, что 20.01.2011 г. в вечернее время она зашла в магазин возле бара «Восток» г. Северодонецка и с прилавка с детскими вещами взяла детскую зимнюю шапку и положила ее в свою сумку, после чего вышла из магазина и направилась к супермаркету «Абсолют» по пр-ту Гвардейский г. Северодонецка, где продала украденную шапку неизвестной женщине за 50 гривен.

л.д. 4

Заявлением ОСОБА_1 от 26.01.2011 г. о том, что неизвестное лицо 20.01.2011 г. совершило кражу товара из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, д. 40, чем причинило ей материальный ущерб.

л.д. 6

Актом инвентаризации от 20.01.2011 г. по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенному по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, д. 40, в ходе проведения которой выявлена недостача шапки детской зимней, торговой марки «Klimani» и шапки мужской зимней, торговой марки « Stil»

л.д. 8

Протоколом выемки и осмотра от 16.02.2011 года, в ходе у гр-ки ОСОБА_1 был изъят CD-R диск «ISOPROTEX» сер.№ 310131809, осмотром которого установлено, что на диске имеется рукописная надпись «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_1 пояснила, что на выданном ею CD-R диске записаны файлы видеозаписей от 20.01.2011 г. и 21.01.2011 г. с камер системы видеонаблюдения установленной в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40. Просмотром информации, содержащейся на CD-R диске установлено, что на нём имеются две папки: папка с именем «20_01_11», в которой имеются 12 видеофайлов и папка с именем «21_01_11», в которой имеются 9 видеофайлов. При открытии видеофайлов установлено, что это цветные видеозаписи с камер видеонаблюдения. Участвующая в выемке и осмотре ОСОБА_1 пояснила, что названия папок указывают даты видеозаписей (20.01.2011 г. и 21.01.2011 г.), в папках находятся файлы видеозаписей с трёх установленных в магазине видеокамер. ОСОБА_1 пояснила, что в файле с именем «12_03_R_110120140000.avi», находящемся в папке «20_01_11», запечатлён момент кражи, имевшей место 20.01.2011 г. Просмотром указанного файла установлено, что его длительность 00:59:53, дата и время видеозаписи: 2011-01-20 с 14.00 до 14.59, на видеозаписи видно, что в 14.17 час. (время по видеозаписи) девушка в кадре кладёт что-то в сумку, после этого в 14.19 час. (время по видеозаписи) та же девушка в кадре также кладёт что-то в сумку. Также ОСОБА_1 пояснила, что в файлах с именами «8_03_M_110121163847.avi» и «9_03_M_110121164248.avi», находящихся в папке «21_01_11», запечатлены моменты кражи, имевшей место 21.01.2011 г. Просмотром указанного файла «8_03_M_110121163847.avi» установлено, что его длительность 00:03:52, дата и время видеозаписи: 2011-01-21 с 16.38 до 16.42, на видеозаписи видно, что в 16.42 час. (время по видеозаписи) девушка в кадре кладёт что-то в сумку. Просмотром указанного файла «9_03_M_110121164248.avi» установлено, что его длительность 00:02:09, дата и время видеозаписи: 2011-01-21 с 16.42 до 16.44, на видеозаписи видно, что в 16.42 час. (время по видеозаписи) девушка в кадре кладёт что-то под концы шарфа на груди и в 16.43 уходит из кадра.

л.д. 93

Вещественным доказательством – CD-R диск «ISOPROTEX» сер.№ 310131809, изъятым у потерпевшей ОСОБА_1, на котором записаны файлы видеозаписей от 20.01.2011 г. и 21.01.2011 г. с камер системы видеонаблюдения, установленной в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40.

л.д. 94-95

Заключением товароведческой экспертизы № 225/32 от 02.02.2011 г., согласно выводов которой стоимость двух шапок - детской шапки марки «Klimani», модель «Снежана», шапки мужской зимней «Stil», похищенных ОСОБА_2 у ОСОБА_1 20.01.2011 г.определена как усредненная, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 150 гривен.

л.д. 46-47

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2  в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185  УК Украины.

Эпизод 3

21.01.2011 года, примерно в 17 час., ОСОБА_2, находясь в отделе «ІНФОРМАЦІЯ_3» магазиная «Маяк» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, тайно, повторно, путём свободного доступа похитила принадлежащие ОСОБА_1 шапку детскую «Klimani», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 100 грн., шапку мужскую «Stil», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 50 грн., шапку мужскую «Gabry», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 50 грн., шапку мужскую «Nike», стоимость которой, согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 50 грн., а всего на общую сумму 250 грн., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая  ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину  признала полностью и пояснила, что 21.01.2011 г. примерно в 17 часов  она зашла в тот же детский отдел в магазине «Маяк» в районе бара «Восток» г. Северодонецка. Там она снова решила украсть шапки. Когда продавец не следила за ней, она положила в сумку четыре шапки и вышла из магазина. Три шапки были мужские спортивные чёрного цвета, четвёртая – детская типа ушанки голубого цвета. Эти шапки она продала на «Хитром» рынке прохожим: мужские по 20 грн., детскую – за 50 грн. Описать лиц, которым она продала шапки, она не может, т.к. не запомнила их. Деньги она потратила на себя и на ребёнка. 22.01.2011 г. ей снова были нужны деньги, она решила продать джинсы, которые ранее украла в магазине напротив супермаркета «Абсолют» и которые ей не подошли по размеру. Она с этими джинсами пришла в магазин «Маяк», там хотела предложить работницам магазина купить их за 100 грн. В это время в магазин зашли работники милиции и задержали ее.Она призналась работникам милиции в краже шапок из детского отдела магазина «Маяк», позже созналась в второй краже шапок из того же магазина.

Потерпевшая  ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она является физическим лицом – предпринимателем, арендует отдел «ІНФОРМАЦІЯ_3» в торговом комплексе «Маяк» по адресу г. Северодонецк. ул. Курчатова, 40, где занимается реализацией детских товаров. В ее отделе установлена система видеонаблюдения. 21.01.2010 г. примерно в 17 час. в магазин зашла подсудимая ОСОБА_2,  снова походила по магазину, посмотрела товар, поспрашивала у нее о ценах на детскую одежду, после чего ушла, пробыв в ее отделе примерно 5-10 минут.

Вечером она просмотрела товар и обнаружила отсутствие двух шапок:

·          Шапка ушанка зимняя детская «Klimani» с опушкой из искусственного меха, с синтетическим утеплителем, размер 54, голубого цвета, стоимостью 108 грн., , состав хлопок 97 %, поплин 3 %.

·          Шапка мужская зимняя «Stil»трикотажная с флисовой подкладкой чёрного цвета, стоимостью 50 грн., состав: акрил 50 %, хлопок 50 %.

·          Шапка мужская зимняя «Nike»трикотажная с флисовой подкладкой чёрного цвета, стоимостью 50 грн., состав: акрил 50 %, хлопок 50 %.

·          Шапка мужская зимняя «Gabry»трикотажная с флисовой подкладкой чёрного цвета, стоимостью 50 грн., состав: акрил 50 %, хлопок 50 %.

Куда пропали эти шапки она не знала. В тот же вечер она посмотрела запись с системы видеонаблюдения за этот день и увидела на записи, что эта указанная ею девушка, пользуясь моментами, когда она не смотрела на неё, похитила эти четыре указанные шапки и спрятала их в сумку и под шарф, завязанный на шее. 22.01.2011 г. примерно в 09.30 часов она снова увидела эту же девушку в магазине. С собой она принесла брюки женские джинсовые синего цвета новые, с этикеткой, марку она не помнит. Девушка предложила купить у неё эти джинсы. О том, что эти джинсы краденые девушка не говорила. Пока девушка находилась в магазине она (ОСОБА_1) вызвала милицию, прибыли работники милиции, которым она указала на эту девушку, и заявила о совершении ею кражи из ее магазина. Работники милиции, задержали эту девушку и составили протокол изъятия джинсов, которые та принесла в магазин и хотела продать. После этого через несколько дней она от работников милиции узнала, что девушка созналась также и в краже шапок от 20.01.2011 г. Она просмотрела запись видеонаблюдения за 20.01.2011 г. и увидела на записи, что действительно эта девушка похитила детскую и мужскую шапки, положила их в сумку и ушла с ними. Об этом она написала заявление в милицию.

Кроме того, виновность подсудимой полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Явкой с повинной ОСОБА_2 от 22.01.2011 года, которая добровольно и без принуждения созналась в том, что 21.01.2011 г. примерно в 18 часов она зашла в магазин возле бара «Восток» г. Северодонецка и с прилавка с детскими вещами взяла четыре шапки (одна красного цвета и три черного цвета), положила их в свою сумку, после чего вышла из магазина и направилась в сторону дома 29 по ул. Курчатова г. Северодонецка, зашла в магазин, расположенный в квартале за этим домом и продала эти шапки.

л.д. 18

Заявлением ОСОБА_1 от 22.01.2011 г. о том, что неизвестное лицо 21.01.2011 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов совершило кражу товара с витрины магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, д. 40, чем причинило ей материальный ущерб.

л.д. 21

Актом инвентаризации от 21.01.2011 г. по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенному по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, д. 40, в ходе проведения которой выявлена недостача шапки детской зимней, торговой марки «Klimani»; шапки мужской зимней, торговой марки « Stil»; шапки мужской торговой марки «Garby»; шапки мужской зимней, торговой марки « Nike »;

л.д. 25

Протоколом выемки и осмотра от 16.02.2011 года, в ходе у гр-ки ОСОБА_1 был изъят CD-R диск «ISOPROTEX» сер.№ 310131809, осмотром которого установлено, что на диске имеется рукописная надпись «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_1 пояснила, что на выданном ею CD-R диске записаны файлы видеозаписей от 20.01.2011 г. и 21.01.2011 г. с камер системы видеонаблюдения установленной в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40. Просмотром информации, содержащейся на CD-R диске установлено, что на нём имеются две папки: папка с именем «20_01_11», в которой имеются 12 видеофайлов и папка с именем «21_01_11», в которой имеются 9 видеофайлов. При открытии видеофайлов установлено, что это цветные видеозаписи с камер видеонаблюдения. Участвующая в выемке и осмотре ОСОБА_1 пояснила, что названия папок указывают даты видеозаписей (20.01.2011 г. и 21.01.2011 г.), в папках находятся файлы видеозаписей с трёх установленных в магазине видеокамер. ОСОБА_1 пояснила, что в файле с именем «12_03_R_110120140000.avi», находящемся в папке «20_01_11», запечатлён момент кражи, имевшей место 20.01.2011 г. Просмотром указанного файла установлено, что его длительность 00:59:53, дата и время видеозаписи: 2011-01-20 с 14.00 до 14.59, на видеозаписи видно, что в 14.17 час. (время по видеозаписи) девушка в кадре кладёт что-то в сумку, после этого в 14.19 час. (время по видеозаписи) та же девушка в кадре также кладёт что-то в сумку. Также ОСОБА_1 пояснила, что в файлах с именами «8_03_M_110121163847.avi» и «9_03_M_110121164248.avi», находящихся в папке «21_01_11», запечатлены моменты кражи, имевшей место 21.01.2011 г. Просмотром указанного файла «8_03_M_110121163847.avi» установлено, что его длительность 00:03:52, дата и время видеозаписи: 2011-01-21 с 16.38 до 16.42, на видеозаписи видно, что в 16.42 час. (время по видеозаписи) девушка в кадре кладёт что-то в сумку. Просмотром указанного файла «9_03_M_110121164248.avi» установлено, что его длительность 00:02:09, дата и время видеозаписи: 2011-01-21 с 16.42 до 16.44, на видеозаписи видно, что в 16.42 час. (время по видеозаписи) девушка в кадре кладёт что-то под концы шарфа на груди и в 16.43 уходит из кадра.

л.д. 93

Вещественным доказательством – CD-R диск «ISOPROTEX» сер.№ 310131809, изъятым у потерпевшей ОСОБА_1, на котором записаны файлы видеозаписей от 20.01.2011 г. и 21.01.2011 г. с камер системы видеонаблюдения, установленной в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» по адресу г. Северодонецк, ул. Курчатова, 40.

л.д. 94-95

Заключением товароведческой экспертизы № 225/32 от 02.02.2011 г., согласно выводов которой стоимость четырех шапок- детской шапки марки «Klimani», модель «Снежана», шапки мужской зимней «Stil», шапки мужской зимней «Nike», шапки мужской зимней «Gabry»,  похищенных ОСОБА_2 у ОСОБА_1 21.01.2011 г. определена как усредненная, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 250  гривен.

л.д. 46-47

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2  в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185  УК Украины.

        Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание: степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории  преступлений средней тяжести. Личность подсудимой, которая ранее не судима в порядке ст. 89 УК Украины, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние,  добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, а также считает необходимым возложить на ОСОБА_2  обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз подлежат взысканию с подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

                          Руководствуясь  ст.ст. 323-324  УПК  Украины, суд -

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:

-по ст.185 ч. 1 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на  1 (один) год;

-по ст. 185  ч. 2 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

            На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2  наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины           освободить  ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.                              На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  уголовно–исполнительной инспекции; сообщать  уголовно–исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

          Вещественные доказательства – джинсы женские синего цвета торговой марки «Мотор» Р 631, размер 27/34, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4 -  оставить в собственности ОСОБА_4; CD-R диск «ISOPROTEX» сер.№ 310131809, изъятый у потерпевшей ОСОБА_1 – хранить в материалах уголовного дела.

 Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 361/48 в размере – 526 гривен 56 копееек,  за проведение товароведческой экспертизы № 225/32 в размере – 464  гривен 40 копееек.  

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                                              Т.А.  Комплектова