Головуючий у 1 інстанції -суддя Корнєєва І.В -Красно армійський  Донецькоїобл. 

                                                                                                 Справа 2а-81/07

                                                                    Доповідач  -Г.А.Колеснік              Категорія  48                                                                                                                                                           

донецький апеляційний адміністративний суд

     У Х В А Л А

Іменем України

 18  березня  2008р                                                                     Справа 22-а-1773/08

 Донецький апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів :  головуючого  -судді      Колесник Г.А., суддів  Ханової Р.Ф.,  Ляшенко Д.В. при  секретарі  - Білоус К.І,

за участю представників позивача -  ОСОБА_2 ОСОБА_3.

                  представника відповідача - Іщенко А. О

розглянувши адміністративну  справу   за  позовом ОСОБА_1до   Красноармійської   міської  ради Донецької  області,  -  про визнання  рішення   протиправними ,

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на  ухвалу  Красноармійського міськрайонного   суду  Донецької  області    від25.12.2007року ,-

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду  з адміністративним позовом до   Красноармійської  міської  ради    про визнання  рішення   про вилучення земельної  ділянки  по вул.. Дніпропетровській, яка  була йому надана в оренду строком на 5 років недійсним.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного    суду   Донецької  області від  25.12.2007  року    провадження  по адміністративному  позову  ОСОБА_1 закрито   з мотивів, що справа  не  підлягає розгляду  за правилами адміністративного судочинства. Суд вважав, що вимоги стосуються  набуття права , має  місце спір  про право і тому  , враховуючи,  що позивач є приватним підприємцем ,  справа повинна  розглядатися  господарським  судом.

На цю  ухвалу   позивач   подав  апеляційну  скаргу,  в якої  просить скасувати ухвалу і направити  справу  для розгляду  по суті.. Мотивував  тим,  що  судом  порушені  норми процесуального права . Він звернулася  з адміністративним  позовом, який  стосується  на рішення ,  дій/ бездіяльності/ суб,єктів владних повноважень , що відповідає нормам  Кодексу  адміністративного судочинства.

Судова колегія, вислухавши представників  позивача ,  яка підтримала  апеляцію, представника відповідача , яка  вважала ухвалу суду  законною,   перевіривши  матеріали  справи,  доводи  апеляційної  скарги, ,  вважає,  що  апеляційна  скарга   підлягає  задоволенню  з наступних  підстав .

У відповідності  до ч.1 ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України   компетенції адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних та юридичних осіб із суб,єктами владних  повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач  подав  позов  про визнання рішень  органу  владних  повноважень  незаконними, в позові  він  не ставив  питань, які стосуються   вирішенню  права власності. Позивач оспорює рішення  міської ради  про  розподілення  квартири, в якої   раніше жила  неповнолітня , іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Кодексу  адміністративного судочинства України   місцевим  загальним судам ,як адміністративним судам,    підсудні   адміністративні справи , у яких  однією зі сторін є орган   чи посадова особа місцевого самоврядування.

 В адміністративному  позові  позивача взагалі  не    містяться  ніякі  обставини, які б свідчили  про  його  спір  за право  на  власність.

За змістом   ст. 2  Кодексу  адміністративного  судочинства   України  завданням адміністративного судочинства є захист прав  та  інтересів  суб,єктів права  у сфері публічно-правових відносин  від порушень з боку суб,єкта  владних  повноважень. Позивач  пред,явив  позов ,який   стосується    оскарження   рішення   органу місцевого самоврядування з посиланням на норми Кодексу  адміністративного судочинства України.

 Суд тільки  в порядку адміністративного судочинства  вказаного суб,єкта владних повноважень а не в порядку цивільного   чи господарського судочинства.

В даному випадку    той факт , що позивач є приватним підприємцем , правового значення  не має.  З грудня  2006  року   господарські  суди взагалі  не мають компетенції  розглядати  адміністративні  справи.

Тому  позивач  мав право звертатися  з вказаним позовом   в порядку  адміністративного судочинства.

Таким  чином, судова  колегія  апеляційного адміністративного суду вважає,  що  судом першої інстанції   з порушенням  норм процесуального та матеріального права   помилково  вирішено,  що  спір  позивача  треба  розглядати  у господарському  суді  і тому  ухвала  підлягає  скасуванню.

Керуючись  ст. 199,ст..202 ,205 Кодексу  адміністративного судочинства  України,- суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу  Красноармійського міськрайонного  суду   Донецької  області  від  25 грудня  2007  року -  про закриття провадження  у адміністративній  справі  - скасувати.

Справу направити  до суду  першої інстанції  для  розгляду  по суті

 Ухвала  набирає законної  сили   з дня  її проголошення.

Колегія  суддів                                                      

                                                       Г.А.Колеснік

                                                        Р.Ф.Ханова                              

                                                                       Д.В.Ляшенко