Справа №2-306/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  5 вересня 2011 року                      Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

           головуючої, судді   Капацин Л.В.

при секретарі          Політанській Т.М., Кулівар Я.О.

з участю адвоката   ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва, СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, з сумою позову 25500 грн., та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва, СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з ціною позову 45509,58 грн., -

    В С Т А Н О В И В :

  Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, з сумою позову 25500 грн., мотивуючи тим, що 29.05.2008 року близько 12 год. 20 хв. на автодорозі Могилів-Подільський –Немирів Вінницької області з вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом САЗ-3507 д/н НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4  Вина відповідача підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року.  Згідно висновку експерта № 670Е-07 від 29.07.2008 року ПП ЕНДЦ «Експертиза» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля  марки «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3, становить 71 009,58 грн.  Відповідачем зазначена шкода у добровільному порядку відшкодована не була. ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування, на підставі  полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2247811 терміном дії з 02.08.2007 року по 01.08.2008 року. У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 10.08.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн.  Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь  понесені витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування,  в розмірі 25 500 грн. та  сплачені судові витрати і витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року  залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Нафком -Агро».

22.06.2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва, СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з ціною позову 45509,58 грн., та згідно з ухвалою  суду  від 08.07.2011 року  вказані цивільні справи об’єднані в одне провадження .

Ухвалою Могилів-Подільського суду від 05.09.2009 року до участі в справі  в якості співвідповідача за первісним позовом залучено СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району.

В судовому засіданні представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро Україна  Купар І.Ю. відмовився від матеріальних претензій до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва, так як в ході судового розгляду стало відомо, що  автомобіль САЗ-3507 д/н НОМЕР_1 на якому 29.05.2008 року близько 12 год. 20 хв. була скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3, який є власністю  ОСОБА_4, належить СТОВ «Зелений клин» с. Грушка Могилів-Подільського району. Представник позивача за первинним позовом просить стягнути з СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Україна  витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 25 500 грн.; 255 грн. судового збору;  120 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000  грн. за надання правової допомоги.

Представник позивача за другим позовом та  третьої особи на стороні позивача за першим позовом ОСОБА_4 –ОСОБА_6  підтримав позовні вимоги ОСОБА_4  до СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району, суду пояснив , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2008 року на автодорозі Могилів-Подільський –Немирів Вінницької області з вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом САЗ-3507 д/н НОМЕР_1, що на той час належав СТОВ «Зелений клин»с. Грушка,  було пошкоджено автомобіль марки «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 Відповідно до  висновку спеціаліста № 670Е-07 від 29 липня 2008 року розмір шкоди завданої  ОСОБА_4 становить 71009, 58 грн. У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 10.08.2008 року виплатило ОСОБА_4  матеріальну шкоду у сумі 25 500 грн. Представник позивача за другим позовом просить стягнути  з СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району на користь  ОСОБА_4  різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 45 509, 58 грн., а також судові витрати понесені по справі. Матеріальних претензій  до ОСОБА_3 та дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва він не має, оскільки при розгляді даної судової справи стало відомо, що автомобіль САЗ-3507 д/н НОМЕР_1 на час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди належав СТОВ «Зелений клин»с. Грушка.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро Україна та ОСОБА_4 не визнав, суду пояснив, що  постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року  скасовано постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року, на яку посилається позивач за первісним  позовом, а  ОСОБА_4 згідно  постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду  від 12.07.2008 року визнаний винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, яке пов’язане з даною ДТП. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2008 року закрито провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України в зв’язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Проте судовим рішенням Апеляційного суду  Вінницької області та постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду встановлено цілий ряд обставин, так  скасовуючи судове  рішення суду першої інстанції 16 вересня 2008 року апеляційний суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 29.05.2008 року  керуючи автомобілем на автодорозі Немирів –Могилів-Подільський порушив правила обгону та здійснив обгін на  перехресті і пішохідному переході автомобіля САЗ-3507 дн. НОМЕР_1, який повертав у напрямку с. Котлубаївка, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду  від 12 листопада 2008 року  встановлено, що «в порушення п. 14.6 (а,в) ПДР України  водій  ОСОБА_4 29 травня 2008 року близько 12 год. 20 хв. на автодорозі Могилів-Подільський –Немирів на перехресті з дорогою в с. Котлубаївка, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан-Прем’єра», д.н. НОМЕР_3, здійснив маневр обгону на  перехресті та на пішохідному переході. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 відбулося зіткнення його транспортного засобу із переднім лівим колесом транспортного засобу марки «САЗ-3507», транзитний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, а також перекидання автомобіля марки «Ніссан-Прем’єра». Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЮ № 170001 та план-схемою до нього. Тобто водій ОСОБА_4 не переконався, що виконання маневру обгону буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, і порушив ПДР України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу». Відповідач ОСОБА_3 вважає, що  вказаною постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду  встановлена вина ОСОБА_4

Також відповідач ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль САЗ-3507 д/н НОМЕР_1, яким він керував під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди,  належав СТОВ «Зелений клин»с. Грушка, хоча він на той момент перебував у  трудових відносинах з ДП «Нафком-Агро», і коли сталася  дорожньо-транспортна пригода, він виконував на даному транспортному засобі свої трудові обов’язки.

Представник відповідача - дочірнього підприємства «Нафком-Агро» м. Києва  Цепляєв С.В. позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_4 не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_3 перебував у  трудових відносинах з ДП «Нафком-Агро», коли потрапив до дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2008 року на автодорозі Могилів-Подільський –Немирів Вінницької області. Проте автомобіль, яким керував ОСОБА_3, на той час належав СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району. Вказаний транспортний засіб ДП  «Нафком-Агро» придбав на підставі Біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу у СГ ТОВ «Зелений клин»лише 19 червня 2008 року. Тому, на його думку, саме СТОВ «Зелений клин» має нести матеріальну відповідальність перед позивачами по даній справі. Просить в задоволенні позовів до ДП  «Нафком-Агро» відмовити.

Представник відповідача - СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району  Коваль В.А. пред’явлені позови за первісним  та другим позовом не визнав, суду пояснив, що дійсно 29 травня 2008 року  ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3, керуючи автомобілем марки «САЗ-3507», транзитний номерний знак НОМЕР_1, який на той час належав СТОВ «Зелений клин»с. Грушка, але був знятий з обліку з метою його продажу ДП  «Нафком-Агро».Проте ОСОБА_3  в цей час перебував у  трудових відносинах з ДП «Нафком-Агро».

Суд, заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України  до СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району    підлягає задоволенню в повному обсязі,  позов ОСОБА_4 до СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району підлягає частковому задоволенню, а в позові обох позивачів до  ОСОБА_3 та ДП  «Нафком-Агро»  необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2247811 ОСОБА_4  застрахував транспортний засіб марки «НІССАН», номерний знак НОМЕР_3, строком дії  з 02.08.2007 року по 01.08.2008 року (а.с. 10).

З довідки Могилів-Подільського ВДАІ № 3228 від 11.08.2008 р. та копії постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від  21.07.2008 року  вбачається, що 29.05.2008 року в 12 год.20 хв. на автодорозі Могилів-Подільський –Немирів сталася ДТП, за участю  транспортного засобу марки «САЗ-3507», транзитний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Ніссан Прем’єра», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згідно з висновком експертного дослідження № 670 Е -07 від 29.07.2008 року  вартість відновлювального ремонту автомобіля   «Ніссан Прем’єра», державний номер НОМЕР_3, складає 74607,35 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, складає 71009,58 грн. (а.с. 13- 30).

Відповідно до наказу заступника генерального директора моторного (транспортного) страхового бюро України  Гумінського І.  та платіжного доручення № 2064 від 10 вересня 2008 року Моторного (транспортним) страховим бюро України сплачено ОСОБА_4  25500 грн.  за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31, 44).

Згідно платіжних доручень № 4820 від 24 листопада 2010 року,  № 18334 від 02.02.2010 року та № 18335 від 02.02.2010 року позивачем за первісним позовом сплачено 255 грн. судового збору,  120 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 грн. за надання правової допомоги (а.с. 1-2,43).

Відповідно до запису в  трудовій книжці ОСОБА_3 та довідки  № 145 від 28.07.2011 року директора ДП «Нафком-Агро»,  ОСОБА_3 з  29.05.2007 року  по 21.11.2008 року працював шофером  в ДП «Нафком-Агро»  Могилів-Подільського відділення с. Грушка (а.с.78, 138).

Як вбачається з копії Біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 798584, СГ ТОВ «Зелений клин»19 червня 2008 року  продав, а ДП «Нафком-Агро»придбало транспортний засіб марки «САЗ-3507» транзитний номер НОМЕР_1 (а.с.136), з чого вбачається, що  на момент скоєння  дорожньо-транспортної пригоди  29 травня 2008 року  вказаний транспортний засіб перебував у власності СГ ТОВ «Зелений клин»с. Грушка .

Відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року, постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07. 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП скасовано, а справу напралено на новий судовий розгляд (а.с.67).            Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2008 року  провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України закрито, у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 126).

Згідно з постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року  провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України також  закрите у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.68), проте в даній постанові, яка набрала законної сили, зазначено, що «в порушення п. 14.6 (а,в) ПДР України  водій  ОСОБА_4 29 травня 2008 року близько 12 год. 20 хв. на автодорозі Могилів-Подільський –Немирів на перехресті з дорогою в с. Котлубаївка, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан-Прем’єра», д.р.н. НОМЕР_3, здійснив маневр обгону на  перехресті та на пішохідному переході. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 відбулося зіткнення його транспортного засобу із переднім лівим колесом транспортного засобу марки «САЗ-3507», транзитний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, а також перекидання автомобіля марки «Ніссан-Прем’єра». Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЮ № 170001 та план-схемою до нього. Тобто водій ОСОБА_4 не переконався, що виконання маневру обгону буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, і порушив ПДР України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Крім того, водій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що також стало однією із причин дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

П.3 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що причиною ДТП стала обоюдна вина обох водіїв, суд вважає, що матеріальна відповідальність повинна розподілитись порівну, тобто, по 50% на кожну сторону.

Оскільки транспортний засіб «САЗ-3507»,  транзитний номер НОМЕР_1, на момент скоєння  дорожньо-транспортної пригоди перебував у власності СГ ТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району, то відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України вказане підприємство має нести матеріальну відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої в результаті ДТП.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України  особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної сили (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги, що розмір відшкодування ОСОБА_4 з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України  в сумі 25500 грн. не перевищує 50% загальної суми заподіяної йому шкоди, вказана сума підлягає стягненню з СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району на користь страхового бюро.

В той же час позов  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Враховуючи його вину у частці 50%, відшкодуванню на його користь підлягає (71009,58 х 50% -25500=10005 грн.).

У позовах Моторного (транспортного) страхового бюро України  та ОСОБА_4 до  дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва  та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та витрати на правову допомогу, сплачених позивачем і підтверджених документально.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про  обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  керуючись  ст.ст. 10, 60, 84,88, 212-215,218 ЦПК України, суд –

                                                           В И Р І Ш И В :

  Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України  до СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району задовольнити.

Стягнути з  СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району (р/р 260094962640010 в КБ «Приватбанк», МФО 302289, код 24901890) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України  (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131)  витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот)  грн.; 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. судового збору;  120 (тридцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 (дві тисячі) грн. за надання правової допомоги, а всього в сумі 27 875 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят п’ять) грн.

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України  до ОСОБА_3 та дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва –відмовити.

Позов ОСОБА_4 до СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району задовольнити  частково.

Стягнути СТОВ «Зелений клин»с. Грушка Могилів-Подільського району (р/р 260094962640010 в КБ «Приватбанк», МФО 302289, код 24901890)  на користь ОСОБА_4  заподіяну шкоду в сумі 10 005 (десять тисяч п’ять) грн.; 100 (сто) грн.05 коп. судового збору та  120 (тридцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього в сумі 10225 (десять тисяч двісті двадцять п’ять) грн.05 коп.

В решті позову –відмовити.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та  дочірнього підприємства «Нафком-Агро»м. Києва  -  відмовити.

На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

           Повний текст рішення виготовлений 12.09.2011 р.

Суддя: