Справа № 2-3655/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року                                                                                                

в особі головуючого судді                              Головчака М.М.,

при секретарі                              Редько К.О.,

з участю представника позивача                    ОСОБА_1,

представника відповідача          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхової компанії «Княжа»про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

          В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що  ОСОБА_4 03 лютого 2011 року, о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «PEUGEOT-405»,д.н.НОМЕР_2 по вул.Курчатова-вул.Енергетиків в м.Рівне, порушив вимоги п.16.13.ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля марки «AUDI ALLROAD QUATTRO»,д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5,який керував даним транспортним засобом на підставі довіреності від 29.12.2010 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 10 лютого 2011 року винною особою у даній транспортній пригоді визнано ОСОБА_4 Згідно висновку спеціаліста № 113 від 11 березня 2011 року матеріальний збиток ОСОБА_3 як власнику автомобіля «AUDI ALLROAD QUATTRO»,д.н. НОМЕР_3 складає 100 105 грн. 76 коп. За проведення дослідження спеціаліста сплачено 1 692 грн. 00 коп. Таким чином в результаті ДТП йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 101 797 грн. 76 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено страхову компанію «Княжа».

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Вказав, що 03 лютого 2011 року о 21 год. 45 хв. на перехресті вул.Курчатова-вул.Енергетиків в м.Рівне відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT-405», д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI ALLROAD QUATTRO»під керуванням водія ОСОБА_5,який керував даним автомобілем на підставі довіреності від 29.12.2010 року. Внаслідок ДТП автомобіль марки «AUDI ALLROAD QUATTRO»,д.н. 14АТ 6248  отримав механічні пошкодження. Даний автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У зв’язку з пошкодженням автомобіля він змушений нести затрати на його ремонт, розмір яких  відповідно до висновку спеціаліста  № 113 від 11.03.2011 року складає 100 105 грн. 76 коп. Тому з посиланням на викладене просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача ОСОБА_3 із страхової компанії «Княжа»50 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_4 на користь позивача 51 797 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Представник ОСОБА_4 -  ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди 03 лютого 2011 року, в результаті якої з вини ОСОБА_4 власнику автомобіля  «AUDI ALLROAD QUATTRO»ОСОБА_3 завдано шкоди. Позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51 797 грн. 76 коп. визнав повністю.

Представник страхової компанії «Княжа»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

          Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

          Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними  діями особистим  немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її  завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

          У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.           У відповідності до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

          Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4,керуючи автомобілем марки «PEUGEOT-405»,д.н.НОМЕР_2 по вул.Курчатова-вул.Енергетиків в м.Рівне, порушив вимоги п.16.13.ПДР,що спричинило пошкодження автомобіля марки «AUDI ALLROAD QUATTRO»,д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення в сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_6 керував транспортним засобом  «PEUGEOT-405»,д.н.НОМЕР_2 на підставі довіреності від 16 березня 2007 року, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу.  

          У відповідності до пунктів 1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

          Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

          Власником автомобіля марки «AUDI ALLROAD QUATTRO»,д.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_3(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.10.2009 року). Водій ОСОБА_5 керував даним транспортним засобом на підставі довіреності від 29 грудня 2010 року.

          Сукупністю вищенаведених доказів доведено, що дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль позивача, сталася з вини ОСОБА_4, тому суд визнає його відповідальним за завдану позивачу шкоду.  

          Згідно поліса № ВЕ/6650213 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого з 22 грудня 2010 року по 21 грудня 2011 року, ліміт відповідальності страхової компанії «Княжа»перед ОСОБА_4 складає 50 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ДТП, що трапилось 03 лютого 2011 року мало місце  під  час  дії страхового  полісу.

Згідно  з  передбаченим  Законом  України  „Про  обов”язкове страхування   цивільно-правової   відповідальності   власників  наземних транспортних   засобів”  порядком  страхова  компанія «Княжа»своєчасно була  повідомлена  про  настання   страхового  випадку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт  відповідальності  страховика  -  це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно полісу за №ВЕ \6650213 ліміт відповідальності  за  страховим  полісом  складає  50 000 грн. 00 коп.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).   

Згідно з роз'ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду  України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року №6  шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з роз'ясненнями п.4 даної Постанови під володільцем джерела  підвищеної   небезпеки   розуміється  юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела  підвищеної небезпеки   в    силу    права    власності, повного господарського  відання,оперативного   управління або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству та пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно висновку спеціаліста № 113 від 11 березня 2011 року матеріальний збиток ОСОБА_3 як власнику автомобіля «AUDI ALLROAD QUATTRO»,д.н. НОМЕР_3 складає  100 105 грн. 76 коп.

За проведення дослідження спеціаліста сплачено 1 692 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.60  ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Будь-яких письмових доказів на спростування вищезгаданого висновку спеціаліста відповідачі суду не надали. Клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідачами заявлено не було, а тому розмір відшкодування правильно встановлювався судом на наявних в справі письмових доказах, яким є висновок спеціаліста, наданий позивачем.

           Сукупністю зазначених доказів доведений факт пошкодження з вини ОСОБА_4 автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_3 і з врахуванням ліміту відшкодування страховою компанією в розмірі 50 000 грн. 00 коп.,до стягнення  з даної страхової компанії на користь позивача підлягає сума в 50 000 грн. 00 коп. Решта суми 51 797 грн. 76 коп. –з відповідача ОСОБА_4.

          На підставі викладеного, ст.ст.16,22,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України,керуючись ст.ст. 10,60,88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292,294,367 ЦПК України, суд,

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхової компанії «Княжа»про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 51 797 грн. 76 коп.( п»ятдесят одна тисяча сімсот дев»яносто сім грн. 76 коп.).

Стягнути із страхової компанії «Княжа»на користь ОСОБА_3 50 000 грн. 00 коп. (п»ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_4, страхової компанії «Княжа»,солідарно, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1018 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1138 грн. 00 коп.(одна тисяча сто тридцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення  рішення  апеляційної скарги. Особи, які брали  участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                                                  М.М.Головчак