ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311  

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

20.10.2011Справа №5002-18/3647-2011

за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі:

  1) Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)

  2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська,  м. Севастополь (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

до Підприємства "Артек-Союз", АР Крим, м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, офіс 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1) військова частина А 4368 (99000, м. Севастополь, с. Буря, Монастирське шосе)

2) Публічне  акціонерне товариство "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

про стягнення 5890,02 грн.   

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  1- не з’явився

Від позивача – 2 -  ОСОБА_1 – представник, довіреність від 06.07.2011 року

Від відповідача – не з’явився  

З участю третьої особи -  1 - не з’явився

З участю третьої особи – 2  - ОСОБА_2 – ю/к, довіреність від 22.04.2011 року

З участю прокурора – Година Д.А. – помічник, посвідчення № 363

Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України (далі – позивач 1), Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (далі – позивач 2) звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства "Артек-Союз" (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5890,02 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 193 Господарського кодексу України і 525 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.04.2007 між військовою частиною А 4368 (виконавець), Підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач) укладено договір № 381 на поставку електроенергії. Згідно умов вищевказаного договору, виконавець взяв на себе зобов’язання забезпечувати електроенергією замовника, а Підприємство "Артек-Союз" зобов’язувалося у продовж 5 банківських днів на підставі рахунків оплачувати отриману електроенергію.

Проте станом на 19.06.2011 з боку Підприємства "Артек-Союз" утворилася заборгованість з січня 2011 року у розмірі 5890,02 грн.  Несплата відповідачем такої суми заборгованості стала підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська для стягнення заборгованості у сумі 5890,02 грн. у примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена військова частина А 4368 (99000, м. Севастополь, с. Буря, Монастирське шосе).

У судовому засіданні 06.09.2011 року представник позивача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. Суд задовольнив таке клопотання.

09.09.2011 року на адресу господарського суду від третьої особи  надійшла заява, в якій третя особа просить суд розглядати справу без участі представника. Суд задовольнив таке клопотання.

05.10.2011 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких третя особа просить суд розглядати справу без участі представник. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 року прокурор заявив клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк та не починати розгляд справи по суті. Суд задовольнив таке клопотання.

Також, у своєму клопотанні прокурор просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання прокурора.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено – Публічне  акціонерне товариство "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

20.10.2011 року від позивача-2 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

20.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку із хворобою представника. Суд задовольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 20.10.2011 року прокурор надав клопотання про відкладення розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку з необхідністю з’ясування термінів оплат відповідачем у зазначений період. Суд задовольнив таке клопотання.

Представник позивача-1 та третьої особи-1 у судове засідання 20.10.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, у зв’язку з нез’явленням позивача-1, третьої особи-1 та заявленими клопотаннями прокурора та відповідача, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

2.          Прокурору, позивачам-1-2 – надати суду повний та обґрунтований розрахунок суми позову, враховуючи період заборгованості, який зазначений прокурором у позові; надати всі відповідні Рахунки, які виставлені відповідачу за зазначений у позові період.

Визнати явку учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.