ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Справа № 2/32-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від Міністерства оборони України: не з'явився,
від відповідача: Клусенко Л.О. - довіреність №08/144-005403 від 06.01.2006 р.,
від військової прокуратури: не з'явився,
розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", смт.Новогуйвинське Житомирського району
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "25" травня 2006 р. у справі № 2/32-Д (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі казенногопідприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", смт.Новогуйвинське Житомирського району
до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго", м.Житомир
про стягнення 108358,12грн. та зобов'язання укласти договір,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.2006р. усправі №2/32"Д" позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стягнення 108358,12грн. та зобов'язння укласти договір залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірне їх застосування.
Апеляційне подання мотивоване, зокрема, тим, що:
- рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи загроза її інтересам і ця заява є підставою для порушення справи в арбітражному суді; таким чином, на думку позивача, суд порушив закріплений згаданим рішенням Конституційного Суду України принцип визначення інтересів держави виключно прокурором;
- судом не надано оцінки тій обставині, відповідно до ст.3 Закону України "Про Збройні Сили України" безпосереднє керівництво Збройними силами України здійснює Міністерство оборони України, яке є центральним органом виконавчої влади і військового управління. Казенне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" є складовою частиною Збройних сил України та являється державною бюджетною військовою організацією.
Таким чином, Військовий прокурор Житомирського гарнізону вважає, що позов в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" було заявлено правомірно, оскільки невиконанням зобов'язань щодо відшкодування спричинених КП "Житомирський ремонтно-механічний завод" збитків порушуються державні інтереси.
Відповідач у відзиві на апеляційне подання та його представник в судовому засіданні проти вимог подання заперечують, вважає оскаржуваний судовий акт обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
18.09.2006р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства оборони України, в якому апеляційне подання Військового прокурора було підтримано в повному обсязі. Крім того, зазначено, що у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника Міністерства оборони України, просять розглядати справу за його відсутності (а.с. 72).
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, військовий прокурор в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційного подання були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 03.07.2006р.
Вислухавши пояснення предстаника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступником військового прокурора Житомирського грнізону подано позов в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стягнення заборгованості в сумі 108358,12грн. та спонукання укладення договору (а.с. 2-8).
Ухвалою від 28.03.2006р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі.
Статтею 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Пунктом першим резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення статті 2 АПК України передбачено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного (господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наведеного рішення Конституційного суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 Арбітражного процесуального Кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як передбачено п.5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно із ст.22 АПК України.
Згідно з частиною другою ст.29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Звертаючись з позовом до суду, військовий прокурор зазначив у заяві як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерство оборони України. Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є фактично казенне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод".
Вирішуючи питання про прийняття такої позовної заяви, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Таким чином, військовим прокурором заявлено позов в інтересах казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.
За змістом викладених вище позицій Конституційного Суду України у позовних заявах прокурора, поданих в інтересах держави, не можуть бути зазначені позивачами будь-які підприємства чи організації, навіть якщо одним з кількох позивачів визначено орган державної влади.
З позовної заяви вбачається, що прокурором штучно визначено позивачем Міністерство оборони України, оскільки цей орган не є учасником спірних відносин.
Слід також зазначити, що згідно з пунктів 4,6,7,9 Статуту казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", затвердженого Державним секретарем Міністерства оборони України (додаток до наказу Міністерства оборони України від 26.06.2003р. №29), підприємство є юридичною особою, права і обов'язки юридичної особи набуває з дня його державної реєстрації; має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням; відповідає за своїми зобов'язаннями коштами та іншим майном, що є в його розпорядженні, крім основних фондів; має право укладати договори, угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в суді (а.с. 11-12, 13-21). Згідно довідки №14-317 від 02.02.2005р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, казенне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" є юридичною особою (а.с. 10).
Отже, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта.
Як свідчить судова практика - Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо ж господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного про залишення позову без розгляду.
Зазначене не перешкоджає казенному підприємству "Житомирський ремонтно-механічний завод" самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав у встановленому чинним законодавством порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний судовий акт прийнято місцевим господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційного подання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.05.2006 р. у справі №2/32-Д залишити без змін, а апеляційне подання Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства Оборони України в особі казенного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод", смт.Новогуйвинське Житомирського району - без задоволення.
2. Справу №2/32-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2 військ.прокурору Житом.гарнізону
3 Міністерству оборони
4 позивачу
5 відповідачу
6 в наряд