ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Справа № 6/104-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кордонський О.В. - довіреність №11 від 24.02.2006 р., Пляшечник В.Г. - довіреність №02/2677 від 14.11.2005 р.,
від відповідача: Любарець В.М. - доручення №1 від 29.09.2006 р., Радіщев В.О. - доручення №2 від 29.09.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м.Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "17" травня 2006 р. у справі № 6/104-06 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м.Київ
до Липовецького районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області,
м.Липовець Вінницької області
про стягнення 184699,43грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.05.2006р. у справі №6/104-06 в позові ВАТ "Перший інвестиційний банк" до Липовецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області про стягнення 184699,43грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Перший інвестиційний банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- висновок суду про те, що вчинення райвідділом будь-яких дій щодо охорони приміщення, проникнення працівника міліції у приміщення для огляду сейфу, сповіщення керівництва банку у випадку спрацювання "тривожної кнопки" або інших зобов'язань договором не передбачено, є помилковим, оскільки це свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору, також наказу Міністра внутрішніх справ України №485 від 18.08.1992р.;
- посилання суду в рішенні на рапорти працівників міліції взагалі не можуть прийматись до уваги, так як вони не містять фактичних даних, а є лише викладенням обставин, які підлягають доведенню; крім того, складені зацікавленими особами, які до того ж перебувають у трудових відносинах з відповідачем та не містять ознак документу;
- судом не застосовано положення ст.611 ЦК України, в якій зазначено, що правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважать рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ВАТ "Перший інвестиційний банк" звернулось до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 184699,43грн., заподіяної неправомірними діями відповідача внаслідок невиконання ним зобов’язань за договором з підстав, передбачених ст.ст.610,611,623 ЦК України .
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Порушення зобов'язання є підставою виникнення цивільного охоронного правовідношення, в межах якого реалізується цивільно-правова відповідальність. Цивільне правопорушення має певний склад, елементами якого є: протиправна поведінка, наявність шкоди (збитків), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками), які були завдані, вина правопорушника.
22.12.2004 р. між сторонами було укладено договір №71а, згідно умов якого позивач доручає, а Райвідділ приймає на себе зобов'язання, спрямовані на забезпечення збереження матеріальних цінностей, охорони громадського порядку, попередженню злочинності на об’єкті безбалансового відділення банку, розташованого за адресою: смт.Турбів, Липовецького району вул.Миру, 56; відповідач зобов'язався забезпечити реагування чергової частини на спрацювання тривожної кнопки цілодобово (а.с. 8).
Крім того, відповідно до п.п.4.2.1,4.2.2 договору, Райвідділ зобов'язаний при спрацюванні "тривожної кнопки" в термін до 5 хвилин направити наряд міліції на місце події та обстежити об’єкт, на якому спрацювала "тривожна кнопка” на предмет пошкодження цілісності об’єкту , проникнення та нападу сторонніх осіб; в разі виявлення проникнення чи нападу сторонніх осіб, здійснити заходи по їх затриманню.
Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 22 на 23 листопада 2005р. в приміщенні Турбівського відділення ВАТ "Перший інвестиційний банк" шляхом проникнення була здійснена крадіжка матеріальних цінностей банку, в т.р. сейфу, в якому знаходилось 149981,61грн., 2070дол. США, 1735рос. руб. та інші матеріальні цінності, а всього на суму 184699,43грн. (акт обстеження установи банку від 23.11.2005р. на а.с. 10).
В обгрунтування суми позовних вимог в розмірі 184699,43 ВАТ "Перший інвестиційний банк" надано суду аудиторський звіт про перевірку стану справ Турбівського відділення філії банку в м.Вінниці, а також засвідчені копії касових документів (а.с. 15-20, 91-108).
Рапортами помічника ДІМ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області Дажури С.А. та ст. ДІМ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області Ковальчука В.М. підтверджується, що дійсно в ніч з 22 на 23 листопада 2005р. на пульті неодноразово спрацьовувала "тривожна кнопка” відділення банку; при спрацюванні тривожної кнопки помічник ДІМ входив до банку, при огляді будівлі ніяких пошкоджень дверей та вікон виявлено не було; сигналізація сама спрацьовувала і сама відключалась (а.с. 68,69).
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що між сторонами виникло правовідношення надання послуг, суть яких - реагування працівників відповідача на спрацювання "тривожної кнопки" сигналізації, а в разі виявлення проникнення чи нападу сторонніх осіб - здійснення заходів по їх затриманню.
Вірним є висновок суду першої інстанції і стосовно того, що вчинення райвідділом міліції будь-яких дій щодо охорони приміщення, проникнення працівника міліції у приміщення для огляду сейфу, сповіщення керівництва банку у випадку спрацювання тривожної кнопки, або інших зобов’язань, договором №71а від 22.12.2004р. не передбачено.
Будь-які докази про те, що рапорти посадових осіб відповідача про виїзд на місце події, вихід та обстеження об’єкту - приміщення відділення банку містять неправдиву інформацію, в матеріалах справи відсутні (скасування, притягнення до встановленої відповідальності тощо).
Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України).
Колегія суддів вважає, що в процесі розгляду справи не встановлено неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що шкода була спричинена позивачу в результаті винних дій осіб, які скоїли злочин - крадіжку матеріальних цінностей банку, а, отже, ці особи мають нести відповідальність за заподіяну банку шкоду.
Вина відповідача в заподіянні позивачу шкоди відсутня.
Пунктом 5.1 договору №71а від 22.12.2004р. сторони погодили, що Райвідділ не несе перед замовником (позивачем) матеріальної відповідальності за збереження матеріальних цінностей, що знаходяться на об’єкті.
Згідно статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивачем не надано апеляційному господарському суду доказів визнання договору №71а від 22.12.2004р. недійсним (неукладеним), таким чином положення договору для сторін цього договору є обов'язковими.
Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А
Позивач не довів суду факту невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та його вини в причиненні збитків.
Отже, господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, а також стягнення на користь ВАТ "Перший інвестиційний банк" заявленої матеріальної шкоди.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, в зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.05.2006 р.у справі №6/104-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №6/104-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд