ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/36203.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", м. Київ
про стягнення страхового відшкодування 3 586,86 грн
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. –дов. від 10.01.11р.
Від відповідача Не з’явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 586,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005032/4055/0000004 від 06.05.2011р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2011р.
13.10.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 31.10.2011р. до суду надійшла відповідь з інформацією про дію полісу.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
02.11.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 03.11.2011р.
В судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог позову.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2011р. в місті Кривий Ріг на вул. Волгоградська, буд. № 15 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок порушення Федоровим В'ячеславом Костянтиновичем Правил дорожнього руху України було завдано шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3.
Згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №005032/4055/0000004 від 06.05.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» згадане ДТП визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 00066756 від 15.06.2011 р. та розрахунок суми страхового відшкодування.
Розмір страхового відшкодування визначено на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д16/05/11, складеного 20.05.2011 р. та зазначено в Страховому акті № 00066756 від 15.06.2011 р., згідно якого сума страхового відшкодування становить 3 586,86 грн.
На підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, платіжним дорученням № 019940 від 17.06.2011р. позивач виплатив ОСОБА_3, як власнику пошкодженого транспортного засобу, страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 3 586,86 грн.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2011 р. по справі №3-1245/11/0408 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП ( у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.).
Транспортний засіб ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3, забезпечений Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс».
04 серпня 2011р. з метою досудового врегулювання даного спору позивач звертався до відповідача з проханням в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування (заява про сплату страхового відшкодування вих. № 358 від 01.08.2011 р.).
Згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.
Однак, відповідач не надав належної відповіді та не відшкодував позивачеві страхове відшкодування .
13.10.2011р. судом було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 31.10.2011р. до суду надійшла відповідь на судовий запит, де вказано, що у Полісі № НОМЕР_3 узгоджена франшиза становить 1000,00 грн.
Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої згаданим Полісом № НОМЕР_3, становить 1000,00 грн.
Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним позовом .
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом частково обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, ст..ст. 9,12,27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є код ЄДРПОУ 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –2 586 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят шість) грн. 86 коп., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити .
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 04 листопада 2011 року.