ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/35508.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт-Експорт", м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
про стягнення збитків 100 213,25 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 –пред. по довір.
Від відповідача не з’явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 100 213,25 грн. збитків, посилаючись на порушення відповідачем, як перевізником, умов щодо перевезення вантажу позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.10.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представником позивача було надано копію відзиву відповідача, в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі.
В судовому засіданні 02.11.2011р. було оголошено перерву до 08.11.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення та технічні умови щодо вимог до упаковки продукції .
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем судової кореспонденції.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 08.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2011 року між сторонами була укладена Заявка-договір на транспортне обслуговування. Відповідно до умов укладеної Заявки-договору відповідач, як перевізник, зобов'язався доставити ковбасну оболонку позивача, як замовника, в Бішкек (Киргизія), а позивач зобов'язався сплатити транспортні послуги.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної серії А № 0006847, відповідач прийняв вантаж 30.03.2011р. (згідно відмітки відповідача та підпису водія відповідача на CMR).
Вантаж був прийнятий відповідачем у кількості і найменуванню зазначеному в додатку № 1 до ВМД № 702000009/2011/003493. Претензій відповідача відносно цілісності, герметичності упаковки не було.
26.04.2011р. вантаж було доставлено відповідачем вантажоодержувачу - ПП «ОСОБА_3», за адресою зазначеною у супровідних документах на вантаж.
При розвантаженні вантажу було виявлено, що цілісність упаковки і сам вантаж ушкоджений. При розвантажені товару був складений Акт приймання товару від ТОВ «Принт-Експорт»від 26.04.2011 року за участю представників ПП «ОСОБА_3»і водія відповідача ОСОБА_4
В Акті комісією було зазначено: «При вскрытии автомашины было обнаружена груда картонных коробок перемешанные с растрепанной колбасной оболочкой. Картонные коробки, в которые, была, упакована колбасная оболочка были, деформированы, разорваны, и испачканы машинным маслом соответственно нарушены условия хранения и транспортировки. Маркировка на коробках отсутствует. Полиэтиленовые пакеты, в которые били, упакованы рулоны колбасной оболочки были, разорваны соответственно также были нарушены гигиенические условия хранения. В процессе разгрузки колбасной оболочки было выявлено коробков в удовлетворительном состоянии: 15 шт., в неудовлетворительном - 734 шт.. После разгрузки и тщательной переборке товара било выяснено неликвидного реализации и использованию для колбасных изделий в количестве: Луга-Фреш НМР диаметром 85-6 коробок = б км. = 706,68 евро; Луга-Фреш диаметром 65-17 коробок - 17 км = 1671 евро; Луга-Фреш ТІМР диаметром 65 - 23 коробка - 23 км. = 2046,77 евро; Луга-Фреш диаметром 80-2 коробки = 2 км. = 209,7 евро; Луга-Фреш диаметром ТІ 65 - 31 коробка - 31 км. = 2024,61 евро; Луга-Бар диаметром 23-8 коробок - 48 км = 907,68 евро; Луга-Бар диаметром 24-9 коробок - 54 км. = 1567,62 евро. ИТОГО: 9134,16 евро.».
Представниками ЧП «ОСОБА_3»і представником відповідача був встановлений об'єм пошкодженого вантажу, який не може бути використаний за призначенням, та його вартість (згідно цін зазначених у рахунку/INVOICE/ № 1 від 02.03.2011р.). Представник Відповідача ОСОБА_4 підтвердив факт пошкодження вантажу його об'єм і визначену вартість.
Пошкодження вантажу було зафіксовано у акті експертизи № 1-553а від 29.04.2011 року, складеного Торгово-Промисловою палатою Киргизької Республіки «Киргизекспертиза». З вказаної експертизи вбачається, що зіпсована оболонка не може бути використана за призначенням. Також, експертом було визначено, що пошкодження сталося через порушення умов транспортування.
Таким чином, у зв'язку з пошкодженням товару позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 9 134,16 євро, що складає за офіційним курсом НБУ на 19.09.2011р. - 100 213,25 грн.
26.04.2011 року відповідачем був виставлений рахунок на оплату транспортних послуг по маршруту: Луганськ (Україна) - Бішкек (Киргизтан) на суму 35 844,30 грн.
Позивач 26.04.2011 року сплатив транспортні послуги відповідача у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.
21.06.2011 року позивачем була направлена відповідачу претензію з проханням відшкодувати вартість пошкодженого товару, який був пошкоджений у зв'язку з порушенням правил перевезення.
Відповідач відповіді на претензію не надав та вартість пошкодженого вантажу не відшкодував.
Згідно ст. 4 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ) - договір перевезення встановлюється накладною.
Згідно ст. 9 Конвенції накладна, якщо не доведено протилежного, має силу договору відносно його умов і задоволенням приймання вантажу перевізником.
Відповідно до ст. 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу або його пошкодження, яке трапилось в проміжок часу між прийняттям вантажу до перевезення і до його здачі, а також за запізнення доставки.
Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Згідно ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 909, 924 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» (91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 35155783), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 100 213 (сто тисяч двісті тринадцять) грн. 25 коп., державне мито у розмірі –1 002 (одна тисяча дві) грн. 13 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 09 листопада 2011 року.