ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року                               м. Київ                              К/9991/68709/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.03.2011 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 р.

у справі № 2а-618/11/2770

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Рибфлот»

до           Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя

про           визнання податкової консультації недійсною та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.03.2011 р. та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 р.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибфлот», однак відповідно до змісту оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій позивачем у даній справі є Відкрите акціонерне товариство «Рибфлот».

Будь-яких відомостей про процесуальне правонаступництво, згаданих суб’єктів господарювання, ні в оскаржуваних рішеннях, ні в матеріалах касаційної скарги немає, що суперечить вимогам пункту другого частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв’язку з чим, скаржнику слід усунути зазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк та надати документи, які визначають процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»у даній справі.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.03.2011 р. та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011р. без руху.

2. Надати скаржнику строк до 15 листопада 2011 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         А.М. Лосєв