Справа № 127/3977/24

Провадження № 2/127/477/24

                               УХВАЛА

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача – відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача – відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, клопотання мотивувала тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/5286/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації предметом якої є та ж квартира АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача – відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву.

Відповідач – позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви, вказала що предмет спору у справах хоча і однаковий, оскільки стосується поділу майна подружжя, однак в даних справах має місце різний спосіб поділу квартири і поскільки дана справа знаходиться на стадії судового слідства, тому в силу п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, дана справа не підлягає до зупинення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду, що має місце в даному випадку.

Наявність справи за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_1  про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, не є перешкодою для розгляду справи за позовом  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, так як остання  знаходиться  на  завершальній  стадії судового слідства, в той  час  як  по цивільній  справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації - відкрито провадження по справі. Обі справи мають загальний предмет спору- поділ майна подружжя, однак різні способи їх вирішення. А тому наявні у даній справі докази, їх сукупність дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є прдметом судового розгляду та не потребують зупинення провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представнику позивача – відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: