ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "15" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 44/227-б  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Хандуріна М.І.,

суддів:Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від  06.09.2011

та на ухвалугосподарського суду м. Києва від 21.06.2011

у справі

господарського суду№ 44/227-б

м. Києва

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Еквітел"

пробанкрутство,

за участю:ПАТ КБ "Надра"

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича;

ПАТ КБ "Надра" –ОСОБА_1 (дов. від 15.08.2011),

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітел", з урахуванням особливостей,  встановлених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду м. Києва від 11.05.2010 (суддя Чеберяк П.П.) визнано ТОВ "Еквітел" банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2011 задоволено клопотання ВАТ Комерційний банк Надра", припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Еквітел" –арбітражного керуючого Капелюшного І.В. Зобов'язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Еквітел".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 (колегія суддів у складі: Дзюбко П.О. –головуючий, Сотніков С.В., Сулім В.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Арбітражний керуючий Капелюшний І. В. просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва. В обґрунтування посилається на грубі порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 15, 16, 30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши скаржника, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 25 Закону визначено коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з частиною 13 статті 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Також відповідно до частин 6 , 9 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду м. Києва від 11.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквітел" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капелюшного І.В., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом, повідомити всіх відомих йому кредиторів банкрута, провести ліквідаційну  процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.05.2011.

На виконання вимог постанови суду ліквідатором було подано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковано у газеті "Голос України" № 90 (4840) від 19.05.2010.

Із заявою про визнання кредитором банкрута  звернулося ВАТ Комерційний банк "Надра".

20.09.2010 представник ВАТ Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із скаргою на дії ліквідатора, в якій просив визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еквітел" Капелюшного І.В. неправомірною, припинити повноваження ліквідатора Капелюшного І.В., призначити ліквідатором ТОВ "Еквітел" арбітражного керуючого Соловйова Є.О. (а.с. 126-131 т. 1). Ухвалою суду скарга призначена до розгляду на 15.11.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2010 зобов'язано ліквідатора ТОВ "Еквітел" Капелюшного І.В. надати суду письмовий звіт про результати виконаної роботи в процедурі ліквідації ТОВ. Вказаний звіт надати суду протягом 10 днів.

21.12.2010 ліквідатором ТОВ "Еквітел" арбітражним керуючим Капелюшним І.В. на виконання п. 1 резолютивної частини ухвали від 15.11.2010 надано для приєднання до матеріалів справи звіт про результати виконаної роботи в процедурі ліквідації ТОВ "Еквітел" (а.с. 2-54 т. 2)

Ухвалою від 22.10.10 (з урахуванням ухвали про виправлення описки)  розгляд справи призначено на 28.02.11.

27.01.2011 представником ВАТ Комерційний банк "Надра" подано другу скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Еквітел" Капелюшного І.В., в якій, посилаючись на невиконання вимог ухвали від 15.11.2010, просить усунути арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі (а.с. 57 т. 2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011 зобов'язано ліквідатора ТОВ "Еквітел" Капелюшного І.В. скласти та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів банкрута; зобов’язано ліквідатора  за результатами затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Еквітел" скликати збори кредиторів банкрута.

22.04.2001 від ліквідатора ТОВ "Еквітел" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора (а.с.71 т. 2), яке ухвалою від 16.05.2011 призначено до розгляду на 21.06.2011.

В судовому засіданні 21.06.2011 представником ВАТ Комерційний банк "Надра" подано клопотання про усунення арбітражного керуючого Капеюшного І.В.  від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Еквітел" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Щербана О.М.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції посилався на те, що  ліквідатор ТОВ "Еквітел"  Капелюшний І.В. нехтує виконання вимог ухвал суду від 15.11.2010 та від 09.03.2011, оскільки станом на 21.06.2011 вимоги про подання на затвердження суду реєстру вимог кредиторів та скликання зборів кредиторів банкрута виконані не були, з чим погодився Київський апеляційний господарський суд. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим  своєчасно не виконані вимоги ухвали суду від 15.11.2010, якою зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, надаючи 11.11.2010 заперечення на скаргу № 1 арбітражний керуючий Капелюшний І.В. повідомляє суд  про здійснені ним заходи, спрямовані на формування ліквідаційної маси, зокрема  отримані витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких все майно банкрута знаходиться в заставі ВАТ КБ "Надра". З метою виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім відомим кредиторам: ГУ статистики в м.Києві, УПФУ в Шевченківському районі м. Києва,  УВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, ФСС з тимчасової втрати працездатності, Шевченківський районний центр зайнятості, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, копії яких додані до заперечення (а.с. 137-188 т. 1).

Крім того, на виконання вимог ухвали від 15.11.2010 ліквідатором ТОВ "Еквітел" Капелюшним І.В. 21.12.2010 подано звіт про результати виконаної роботи в процедурі ліквідації ТОВ, до якого додані копії запитів всім відомим кредиторам боржника та відповідним державним установам, організаціям та підприємствам з метою виявлення майнових активів банкрута та відповіді на них (а.с. 2-54 т. 2). В звіті міститься інформація про розглянуті претензії кредиторів в додатках до нього містяться копії претензій –ВАТ КБ "Надра" з грошовими вимогами в сумі 75 133 821,42 грн., відповіді на них про результати розгляду.

Відповідно до норм  ч. 9 ст. 7, ст.ст. 16, 51 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня. Разом з тим кредитори боржника не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство.  За відсутності комітету кредиторів звіт ліквідатора повинен затверджуватися судом, оскільки положеннями статті 51 Закону не передбачено особливостей в цій частині щодо загальних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, колегія суддів наголошує, що у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами ст. 16 Закону про банкрутство.

Положеннями ст. 16 Закону передбачено обрання складу комітету кредиторів за наслідком проведення зборів кредиторів, чиї вимоги включено до реєстру вимог кредиторів (конкурсних кредиторів) та наділено комітет кредиторів поряд з іншими повноваженнями правом звернення до господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За таких обставин, колегія суддів дійшла вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про невиконання вимог ухвал суду від 15.11.2010 та від 09.03.2011 зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, чим порушено вимоги ст. ст. 4-7, 43 ГПК України. Висновки суду носять суперечливий характер, оскільки стверджуючи про непроведення ліквідатором зборів кредиторів, яке об'єктивно пов'язано із затвердженням реєстру вимог кредиторів, суд не розглянув заявлені вимоги кредитора, а не визнавши належним чином підтверджені вимоги до боржника суд позбавив ліквідатора можливості скликати збори кредиторів та створити комітет кредиторів.

Крім того, судом не було дотримано вимог п. 13 ст. 30 Закону, яким передбачено, що у разі припинення повноважень ліквідатора, суд за пропозицією комітету кредиторів  призначає нового ліквідатора. Ухвалою суду від 21.06.2011 повноваження ліквідатора Капелюшного І.В. було припинено, однак нового ліквідатора призначено не було. Дана обставина, на думку суду, призвела до безпідставного затягування ліквідаційної процедури, яка відповідно до ст. 22 Закону  має чітко встановлені строки, що є неприпустимим.

Суд апеляційної  інстанції на вказані порушення  вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом" уваги не звернув та не надав належної правової оцінки.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з’ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу вимог ст. 111-7 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича задовольнити.

Постанову Київському апеляційного господарського суду від 06.09.2011 та ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2011 у справі № 44/227-б скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                        Хандурін М.І.

Судді                                                                                           Білошкап О.В.

                                                                                                    Короткевич О.Є.