ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122     

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

27.10.2011Справа №5002-34/4236-2011

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

          (99008, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих,6)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфін»

          (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Шмідта,9)

про           стягнення 35 030,46грн. та розірвання договору оренди майна

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача –  не з’явилися;

від відповідача  –  ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 10.10.2011р.  

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфін»  та просило суд

-          стягнути з відповідача 35 030,46грн., у т.ч. 30 240,77грн. основної заборгованості, 285,56грн. процентів, 1480,05грн. пені, 3024,08грн. штрафу;

-          розірвати договір оренди від 31.05.2010р. №1057;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань відповідно до умов договору від 31.05.2010р. №1057, який укладено між РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі та ТОВ «Інтерфін», в частині оплати орендної плати в установлені договором строк та розмірі (а.с.3-4).

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфін» у письмовому відзиві на позов зазначає, що заборгованість за договором оренди у даний час погашена, у тому числі в частині штрафних санкцій, у зв’язку з чим відповідач просив провадження у справі припинити. Крім того, відповідач зазначає, що пропозицію про розірвання договору оренди від позивача не отримував (а.с.30-31).

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості і предмет спору на час розгляду даної справи по суті відсутній.

Відповідно до вказаної заяви, позивач відмовляється від позовних вимог, просить прийняти таку відмову від позову і припинити провадження у даній справі. Крім того, позивач зазначає, що наслідки відповідної відмові  від позову, передбачені ст. 80 ГПК України йому відомі (а.с.36).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі, посилаючись на погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представник відповідача щодо заявленого клопотання, вивчивши подані докази, суд вважає,  що провадження у даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з наданих  відповідачем доказів, платіжним дорученням №1 від 04.10.2011р. відповідачем перераховано до державного бюджету 35 030, 46грн., у т.ч. 30 240,77грн. основної заборгованості, 285,56грн. процентів, 1480,05грн. пені, 3024,08грн. штрафу (а.с.32).

Факт надходження відповідних коштів підтверджено і позивачем шляхом надання відповідної виписки (а.с.38).

Враховуючи вказані обставини, спору між сторонами у частині стягнення 30 240,77грн. основної заборгованості, 285,56грн. процентів, 1480,05грн. пені, 3024,08грн. штрафу, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також у  даній  справі позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди від 31.0.2010р. №1057, укладеного сторонами, які позивачем у подальшому не підтримані і від яких він відмовляється згідно з заявою, яка надійшла до суду 17.10.2011р.

Згідно  п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії  не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» та зважаючи на те, що вимоги в частині стягнення заборгованості, у т.ч. штрафних санкції, задоволені відповідачем лише після подання позовної заяви, яка здана позивачем відділенню зв’язку №8 м. Севастополя 28.09.2011р., з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягнення 350,30грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 5002-34/4236-2011 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфін» в доход державного бюджету 350,30грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ейвазова А.Р.