19.10.2011  

  №2-2082/11

Р І Ш Е Н Н Я   

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року                                                                      Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк»про поділ майна подружжя,-

  В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 07.08.1984 р. За час перебування у шлюбі ними було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1, який було оформлено на ОСОБА_2. Даний будинок придбано за кошти отримані за кредитним договором № К/07-04 від 09.10.2007 р., який укладено між ОСОБА_2 та ВАТ «Піреус Банк МКБ». Крім того, перебуваючи у шлюбі позивачкою для вирішення спільних сімейних питань уклала кредитні договори в ВВ Центральному відділенні ПАТ «Кредо Банк»на суму 32075,05 грн., в ВФ «Альфа-Банк»на суму 4000 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк»на суму 5800 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року між сторонами шлюб було розірвано. В зв’язку з тим, що сторони не можуть добровільно вирішити питання про розподіл майна подружжя та заборгованостей по кредитним договорам, ОСОБА_1 звернулась до суду в вказаним позовом.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник АТ «Піреус Банк МКБ»та представник ПАТ «Кредобанк» заперечували щодо задоволення позову.

 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №К/07-04 у відповідності з умовами якого, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 40000,00 доларів США (сорок тисяч доларів США 00 центів) на строк до 08 жовтня 2022 року зі сплатою 13 % (тринадцять) процентів річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_2 було укладено 09.10.2007 року договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 143-3, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сорок сім з літерою «а»), який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 про право приватної власності на будівлю, виданого виконкомом Вінницької міської ради 05.01.2000 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.12.1999 року, №1713, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»09.03.2000 року за №21399 ..

Станом на 01 червня 2011 року Позичальник порушив свої зобов'язання, визначені умовами кредитного договору, а саме не оплатив нараховані відсотки за користування кредитом та, не оплатив платежі в рахунок повернення кредиту, в зв'язку із чим 19 липня 2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на майно: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сорок сім з літерою «а»), який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 про право приватної власності на будівлю, виданого виконкомом Вінницької міської ради 05.01.2000 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.12.1999 року, №1713, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»09.03.2000 року за №21399.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

ч. 1 ст. 590 ЦК України встановлює, що Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Рішення суду не є єдиним можливим порядком звернення стягнення на заставлене майно.

За ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом, або договором застави. Іпотечне законодавство передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Фактично розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишить АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в супереч договору іпотеки 09.10.2007 року, ЗУ «Про іпотеку»без заставного майна, так як предмет договору іпотеки стосується повністю всієї нерухомості, а суд у випадку розподілу даного приміщення між сторонами, змінить власника частини заставного приміщення, змінить реєстрацій і правовстановлюючий документ на предмет іпотеки, які будуть суперечити та не відповідати тим реєстраційним і правовстановлюючим документам, на які йде посилання в договорі іпотеки, таким чином суд фактично своїм рішенням звільнить будинок з під застави (іпотеки), що грубо порушить права Іпотекотержателя - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право спільної сумісної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2 припинилось, будинок не підлягає розподілу, а тому суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо розподілу майна подружжя, шляхом визнання права власності за позивачем на Ѕ житлового будинку по АДРЕСА_1  не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що розподіливши заборгованості по кредитним договорам, укладеним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, фактично втрутиться у кредитні, договірні відносини які виникли між сторонами по справі та банками на підставі кредитних договір, чим порушить умови договорів кредиту і параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України, де передбачається, що кредитні відносини це відносини між кредитодавцем і позичальником які визначені і викладені у договорі. Дане втручання суду в зазначені кредитні відносини буде полягати в тому, що суд, на власний розсуд, додасть банкам ще одного боржника  встановивши,  йому 1/2   частку  заборгованості  по  кредитному договору.

На підставі вищевикладеного вбачається, що суд не має право вирішувати питання діяльності банків в сфері кредитування, а саме встановлення обов'язків по кредитними договорам (суми кредиту, строки повернення, відсоткову ставку) сторін та забезпечення, а кредитні умови це договірні умови які регулюються сторонами по ЦК України, а відтак вимога ОСОБА_1 щодо забовязання сплатити Ѕ частину заборгованостей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, безпідставні, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 220, 321, 328, 334, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, -

  ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк»про поділ майна подружжя  - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  

             Суддя: /підпис/

Копія вірна:          

Суддя:

Секретар: