12.09.2011  Справа №3-3901/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

       12 вересня 2011 р.                                                                          м. Вінниця   

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної контрольно-ревізійної служби  у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи – директор-голова комітету з конкурентних торгів в  вінницькій обласній універсальній науковій бібліотеці ім.К.А. Тімірязєва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164-14  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

              В судовому засіданні, член тендерного комітету Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва висловив категоричну незгодну з констатуючою частиною акту в якому викладено «Застосування процедур при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши обставини справи суд встановив.

З 20.06.2011р. по 20.07.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва за період з 01.11.2008р. по 20.07.2011р. за результатами якої складено акт від 27.07.2011р. № 04-15.

          28.07.2011р. Вінницька обласна універсальна наукова бібліотека ім. К.А.Тімірязєва отримала акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 27.07.2011р. № 04-15, що відповідає частині 2 пункту 39 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550.

          01.08.2011р. відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, директором бібліотеки ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 підписано акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 27.07.2011р. № 04-15 із категоричними запереченнями.

          Відповідно до п. 42 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550 в межах п’ятиденного терміну бібліотекою надано Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області згадані заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 27.07.2011р. № 04-15.

          Однак, наведені обґрунтування в запереченнях залишилися не спростованими органами КРУ, що суперечить статті 3 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»де передбачено, що державна  контрольно-ревізійна  служба  у  своїй   діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами,  актами  Президента  та  Кабінету  Міністрів України.

Стаття 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Натомість, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки К.А.Тімірязєва компетентним органом допущено порушення п. 18 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, –не розглянуто належним чином пояснення членів тендерного комітету бібліотеки, що призвело до необґрунтованих та помилкових висновків про наявність порушень зі сторони бібліотеки у фінансово-господарській діяльності.

          Перевіривши в аспекті даного предмету судового розгляду акт КРУ ревізії фінансово-господарської діяльності бібліотеки, суд дійшов до висновку, що останній мотивний лише загальним посиланням на ст. 33 Закону України № 2289 без врахування особливостей механізму її регулятивної дії та без фактичних підстав її застосування.

          Стаття 33 Закону України № 2289 передбачає, що процедура двоступеневих торгів може застосовуватися за таких умов:

замовник не може визначити необхідні технічні, якісні характеристики (специфікації) товарів (робіт) або визначити вид послуг та якщо для прийняття оптимального рішення про закупівлю необхідно провести попередні переговори з учасниками;

          предметом закупівлі є здійснення наукових досліджень, експериментів або розробок, виконання дослідно-конструкторських, будівельних робіт.

          У своїх доводах про порушення ст. 33 Закону України № 2289, посадові особи КРУ проігнорували частину першу даної статті, яка передбачає існування різних юридично-значимих обставин за наявності яких замовних позбавлений технічної, юридичної та іншої можливості провести одноступеневі торги.

Як встановлено під час судового розгляду, усіма членами тендерного комітету письмово пояснено посадовим особам КРУ, що до початку процедури закупівель застосувати одноступеневу процедуру торгів було юридично неможливо, так як станом на той час Вінницькою Обласною Радою не затверджено бюджет, у зв’язку з чим тендерному комітету було неможливо визначити обсяги можливого фінансування в майбутньому бюджеті 2011 року на дану статтю витрат, що й стало перешкодою у проведені процедури відкритих торгів та унеможливило виконання частини 2 статті 21 Закону № 2289.

          За існування вказаних умов, керуючись ч. 1 ст. 33 Закону України № 2289 в межах тимчасового кошторису на перший квартал 2011року від 05.01.2011р., що затверджений управлінням культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації, тендерний комітет колегіально прийняв рішення про обрання процедури двох ступеневих торгів згідно протоколу.

          Судом встановлено, що рішення тендерного комітету про обрання двохступеневої процедури торгів –ніким не оскаржене та ніким не скасоване, є чинним, перевірене та виконане органами державного казначейства.

Законність рішення тендерного комітету обумовлена тим, що воно прийняте у точній відповідності до частині 1 статті 3 Закону України № 2289 та ст. 79 БК України.

Частина 1 статті 3 Закону України № 2289 яка передбачає що закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Стаття.79 БК України передбачає, що якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято відповідне рішення про місцевий бюджет, Рада міністрів Автономної республіки Крим, місцеві державні адміністрації та виконавчі органи відповідних рад мають право здійснювати витрати з відповідного бюджету лише на цілі, які визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період. При цьому щомісячні видатки не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених рішенням відповідної ради про бюджет на попередній період, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 15 та частиною четвертою статті 23 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм, на виконання річного плану та у зв’язку з відсутністю бюджету на 2011р., суд приходить до висновку про те, що 17.12.2010р. бібліотекою правомірно проведено двоступеневі торги та укладено договір про надання охоронних послуг від 29.03.2011р. № 188-ФО.

          Крім того, судом встановлено, що договір про надання охоронних послуг від 29.03.2011р. № 188-ФО. є чинним, ніким не оскаржувався та успішно виконується органами державного казначейства.

В зв’язку з цим, суд вважає абсолютно безпідставними твердження в акті, що рішення про застосування процедури двоступеневих торгів призвело до затягування термінів у проведені торгів на закупівлю зазначених послуг, оскільки в акті не вказано яку саме норму закону в даному разі порушено та які саме строки вважаються затягнутими.

З огляду на це, суд погоджується з доводами члена тендерного комітету, що діяння яке описується посадовими особами КРУ в протоколі про адміністративне правопорушення з такими кваліфікаційними ознаками як: затягування термінів у проведені торгів на закупівлю зазначених послуг –не передбачене в ст. 164-14 КпАП України, тому відповідно в силу ст. 9 КпАП України є не протиправним, відповідно не являється правопорушенням.

Таким чином з огляду на викладене, вина члена тендерного комітету в порушенні закону не доведена, та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 164-14 КпАП України.

       На підставі викладеного, керуючись  ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області

Суддя: