05.10.2011  

                                                            № 2-2888/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26.09.2011 року                                      Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про  визнання недійсними окремих частин договору суд –

  ВСТАНОВИВ:

  Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором.

В позові зазначено, що на підставі наказу № 268-ос від 26.04.04 ОСОБА_1 було прийнято на посаду льотного диспетчера диспетчерського відділу льотного комплексу ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», 01.02.2006 відповідача було переведено на посаду льотного диспетчера групи підготовки екіпажів до вильоту льотно-операційного диспетчерського центру (Наказ № 270-ос від 01.03.2006), а 01.10.2007 його переведено на посаду диспетчера льотного оперування групи льотного оперування Центру контрольної експлуатації (Наказ №2532-ос від 08.11.07).

14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(надалі - «Позивач») та громадянином ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач») був укладений цивільний договір про професійну підготовку громадянина № 13-517 (надалі - «Договір»), за яким Позивач прийняв на себе обов'язок організувати, забезпечити та сплатити навчання з сертифікаційного курсу з підготовки авіаперсоналу в Академії Jeppesen у Франкфурті-на-Майні з 26.05.2008 по 07.07.2008. а Відповідач —закінчити сертифікаційний курс з підготовки авіа персоналу в Академії Jeppesen у Франкфурті-на-Майні тощо.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та повністю. В свою чергу зобов'язання Відповідача за Договором були виконані не належним чином.

Відповідач за п.1.1 Договору отримав кваліфікаційний сертифікат про проходження курсу з підготовки авіа персоналу в Академії Jeppesen 26.05.2008 - 04.07.2008, тобто Позивач виконав зобов'язання за Договором, організував, забезпечив та сплатив навчання Відповідача згідно умов, що оговорені в розділі 1 Договору (п. 2.1.1 Договору); Позивач організував, забезпечив та сплатив участь Відповідача в процедурі сертифікації згідно з вимогами нормативних документів ДА України (п.2.1.2 Договору) .

Згідно абз.2 п. 2.2.3 Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати (компенсувати) Позивачу у випадку розірвання трудових відносин з ініціативи Відповідача до закінчення 36 календарних місяців після завершення теоретичного навчання та отримання сертифікату - частину затрат пропорційну невідпрацьованій частині. Відшкодування витрат виконується в національній валюті України. При цьому курс євро визначається по курсу Національного банку України, встановленому на день оплати.

За п. 3.3 Договору відшкодування затрат згідно п. 2.2.3 може бути виконано шляхом утримання розрахованої суми від заробітної плати Відповідача або внесення готівкових засобів в касу Позивача, а також Відповідачем шляхом безготівкового перерахування суми затрат на розрахунковий рахунок Позивача.

04.02.2009 Відповідач подав заяву про звільнення за власним бажанням. Порушуючи прийняте на себе зобов'язання за абз. 2 п. 2.2.3 Договору, Відповідач не відшкодував Позивачу частину затрат пропорційну невідпрацьованій частині.

Згідно наказу № 212-ос від 04.02.2009 Відповідача було звільнено 05.02.09 за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

Сума затрат на навчання  за Договором складає 4 350 євро та плюс сума витрат за авансовим звітом по прибуттю з відрядження. Сума витрат Відповідача за авансовим звітом № 904 від 11.07.2008 р. складає 3 698,45 євро та плюс 202,60 грн. Отже, загальна   сума за Договором  дорівнює 4 350 євро + 3 698,45 євро + 202,60грн. - 8 048,45 євро та

плюс 202,60грн.

          Загальна кількість днів, що мав відпрацювати Відповідач: 1095 календарних днів ( 36 календарних місяців згідно п.2.2.3);

кількість фактично відпрацьованих днів з 05.07.08 (беремо наступний день після отримання    Сертифікату)    по    05.02.09    включно    (момент    звільнення):   215 календарних днів;

залишок днів, що залишилося відпрацювати: 1095 - 215 = 880 календарних днів (з 06.02.09 по 04.07.11);

сума, що підлягає сплаті за кожен невідпрацьований день:  8048,45  євро/1095 календарних днів = 7,35 євро. 202,60 грн./1095 календарних днів = 0,19 грн. , тобто заборгованість на день звільнення складає: 880 (залишок днів, що залишилося відпрацювати) X 7,35 євро = 6 468 євро .  880 (залишок днів, що залишилося відпрацювати) X 0,19 грн. = 167,2 грн.

Станом на момент звільнення  Відповідача 05.02.09 його заборгованість за Договором складає 6 468 євро та плюс 167,2 грн.   (згідно п. 3.4 Договору).

Відшкодування витрат виконується в національній валюті України. При цьому курс євро визначається по курсу Національного банку України, встановленому на день оплати (абз. 2 п. 2.2.3 Договору).

Офіційний курс НБУ гривні до євро станом на 05.02.2009 (момент звільнення): 100 євро = 986.9860 грн. Отже, 6 468 євро X 9,86 грн. = 63 774,48 гр н.

На думку позивача, станом на момент звільнення Відповідача 05.02.09 його заборгованість за Договором складає  63 774,48 грн. + 167,2 грн. = 63 941,68 грн.

04.02.2009 р. Позивач повідомив Відповідача про його заборгованість згідно абз.2 п. 2.2.3 Договору та запропонував Відповідачу добровільно погасити заборгованість перед Позивачем, але пропозицію Позивача Відповідач залишив без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання недійсними окремих частин договору, в якому зазначив, що під час його роботи в Авіакомпанії «Аеросвіт», а саме 14 травня 2008р. між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(надалі відповідач за зустрічним позовом) та ним було укладено Договір про професійну підготовку громадянина №13-517 (надалі - Договір). За Договором відповідач за зустрічним позовом бере на себе обов'язок організувати, забезпечити та сплатити навчання з сертифікаційного курсу підготовки авіа персоналу в академії Jерреsеn у Франкфурті-на-Майні, що здійснювалося з 26 травня 2008р. по 7 липня 2008р., а він зобов'язаний завершити навчання та згідно п.2.2.3 компенсувати: всю суму витрат, понесених відповідачем за зустрічним позовом, у випадку невиконання, неналежного виконання або порушення строків виконання з неповажних причин; у випадку припинення трудових відносин за його ініціативою до закінчення 36 календарних місяців після завершення теоретичного навчання та отримання сертифікату - частину витрат, пропорціональну невідпрацьованій частині вказаного періоду.

Вважає, що   п.2.2.3 та п.3.1-3.5 Договору є недійсними в зв'язку з тим, що вони суперечать законодавчим актам України, зокрема нормативно-правовим актам, якими передбачено, що підвищення кваліфікації фахівців, які перебувають в трудових відносинах, покладається на власника. Трудове законодавство не передбачає обов'язку працівника сплачувати кошти на своє навчання, яке він проходить. Оскаржувані пункти Договору, які покладають на працівника обов'язок відшкодувати понесені Власником витрати на навчання та відрядження, визначають вказаний договір як цивільно - правовий, тому він є недійсними в силу вимог ст. 9 Кодексу законів про працю України та ст. ст. 9, 203, 215 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», аргументуючи їх викиданими в позовній заяві мотивами, зустрічний позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в суді не визнав первісний позов про стягнення грошової суми за договором, підтримав свої позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсними окремих частин договору.  

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу № 268-ос від 26.04.04 ОСОБА_1 було прийнято на посаду льотного диспетчера диспетчерського відділу льотного комплексу ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», 01.02.2006 відповідача було переведено на посаду льотного диспетчера групи підготовки екіпажів до вильоту льотно-операційного диспетчерського центру (Наказ № 270-ос від 01.03.2006), а 01.10.2007 його переведено на посаду диспетчера льотного оперування групи льотного оперування Центру контрольної експлуатації (Наказ №2532-ос від 08.11.07).

14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(надалі - «Позивач») та громадянином ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач») був укладений договір про професійну підготовку громадянина № 13-517 (надалі - «Договір»), за яким Позивач прийняв на себе обов'язок організувати, забезпечити та сплатити навчання з сертифікаційного курсу з підготовки авіаперсоналу в Академії Jeppesen у Франкфурті-на-Майні з 26.05.2008 по 07.07.2008. а Відповідач —закінчити сертифікаційний курс з підготовки авіа персоналу в Академії Jeppesen у Франкфурті-на-Майні тощо.

Відповідач за п.1.1 Договору отримав кваліфікаційний сертифікат про проходження курсу з підготовки авіаперсоналу в Академії Jeppesen 26.05.2008 - 04.07.2008. Позивач організував, забезпечив та сплатив участь Відповідача в процедурі сертифікації згідно з вимогами нормативних документів ДА України (п.2.1.2 Договору) .

Згідно абз.2 п. 2.2.3 Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати (компенсувати) Позивачу у випадку розірвання трудових відносин з ініціативи Відповідача до закінчення 36 календарних місяців після завершення теоретичного навчання та отримання сертифікату - частину затрат пропорційну невідпрацьованій частині. Відшкодування витрат виконується в національній валюті України. При цьому курс євро визначається по курсу Національного банку України, встановленому на день оплати.

За п. 3.3 Договору відшкодування затрат згідно п. 2.2.3 може бути виконано шляхом утримання розрахованої суми від заробітної плати Відповідача або внесення готівкових засобів в касу Позивача, а також Відповідачем шляхом безготівкового перерахування суми затрат на розрахунковий рахунок Позивача.

04.02.2009 Відповідач подав заяву про звільнення за власним бажанням та відмовився добровільно повернути кошти, які були витрачені ЗАТ «Авіакомпанія АЕРОСВІТ»на його навчання.

Згідно наказу № 212-ос від 04.02.2009 Відповідача було звільнено 05.02.09 за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається, що з 26.04.2004 року ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ЗАТ «Авіакомпанія АЕРОСВІТ», 14 травня 2008 року між ними був укладений договір про професійну підготовку громадянина № 13-517, за яким Позивач прийняв на себе обов'язок організувати, забезпечити та сплатити навчання з сертифікаційного курсу з підготовки авіаперсоналу в Академії Jeppesen у Франкфурті-на-Майні з 26.05.2008 по 07.07.2008. а Відповідач —закінчити сертифікаційний курс з підготовки авіа персоналу в Академії Jeppesen у Франкфурті-на-Майні тощо, тобто даний договір було укладено під час перебування відповідача з позивачем у трудових правовідносинах.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки кадрів.

Системний аналіз ст.ст. 201, 204. 206, 207 Кодексу законів про працю України свідчить про те, що зазначені права реалізуються, зокрема шляхом здійснення виробничого навчання, за час проходження якого працівнику виплачується заробітна плата в порядку і у розмірах, що визначаються законодавством. Для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи.

За таких обставин, суд вважає, що навчання відповідача позивачем здійснено у зв’язку з роботою відповідача і необхідністю саме позивача в отриманні відповідачем, відповідно до займаної ним посади, свідоцтва про кваліфікацію провідного авіаційного диспетчера, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 14, 15). Тобто, укладений між сторонами договір за своєю природою є трудовим, а не цивільно-правовим.   

Статтею 9 Кодексу законів про працю України передбачено, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Оскільки у сторін склалися трудові правовідносини, які регулюються трудовим законодавством, яке покладає саме на роботодавця обов’язок виробничого навчання робітника та брати на себе витрати по його навчанню, тому твердження позивача, що навчання відповідача врегулювано ст.ст. 11, 14, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 614, 629 ЦК України, є помилковим.     

Отже, укладений між сторонами по справі договір в частині повернення працівником понесених витрат на його професійну підготовку, згідно ст. 215 ЦК України є нікчемним право чином.

          Враховуючи наведене, згідно ст. 43 Конституції України, ст.ст. 201, 204. 206, 207, 209 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 203, 9, 203, 215 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст.  4-8, 10, 57- 61, 209, 212- 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

  ВИРІШИВ :

  В позові закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними п.2.2.3. та п.п.3.1-3.5 договору про професійну підготовку громадянина від 14.05.2008 року №13-517.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на користь ОСОБА_1 8.5 гривень у відшкодування витрат по сплаті держаного мита та 37 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

  Суддя: