06.09.2011   

Справа № 1-651/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року                         Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участю прокурора:  Степанова Д.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 09.09.2010 року Козятинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,  -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 09.09.2010 року Козятинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,  -

                                    ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, перебуваючи у будинку своєї бабусі, яка проживає за адресою АДРЕСА_3. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кімнаті помітили жіночу сумочку тітки ОСОБА_1, ОСОБА_3, і у них виник умисел на крадіжку речей з даної сумочки. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, таємно викрали гроші в сумі 100 грн. та ключі від дверей на поверх та вхідних дверей до АДРЕСА_1, де разом з сім’єю проживає ОСОБА_3

Крім того, 05.04.2011 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 заздалегідь знаючи про те, що в квартирі ОСОБА_3 нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись раніше викраденими ключами, відімкнули вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та проникли у середину. Зайшовши у кімнату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали шукати цінні речі і у серванті над телевізором побачили коробочки з виробами із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку даних речей і вони, реалізуючи свій намір, таємно викрали: ланцюжок з металу жовтого кольору вагою близько 2 г., вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_4; частину розірваного ланцюжка з металу жовтого кольору вагою близько 0,5 г., вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не припиняючи свою злочинну діяльність позаду телевізора знайшли барсетку у якій знаходились чотири конверти з грошима у гривнях, доларах США та євро. З вказаних конвертів вони викрали частину грошей в сумі: 200 доларів США (згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області № 13-013/1637 від 17.05.2011 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до долара США, 05.04.2011 року, складав: 100 доларів США –796,2400 грн.), що дорівнює 1 592,48 грн.; 160 євро (згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області № 13-013/1637 від 17.05.2011 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до євро, 05.04.2011 року, складав: 100 євро –1133,8458 грн.), що дорівнює 1 814,15 грн.; 1 600 грн., різними купюрами, які належать ОСОБА_3 З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5 206,63 грн. та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Крім того, у двадцятих числах квітня 2011 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знову виник умисел на крадіжку з АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, 25.04.2011 року, близько 01.00 год., заздалегідь знаючи про те, що в квартирі ОСОБА_3 нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись раніше викраденими ключами відімкнули вхідні двері квартири та проникли у середину. Зайшовши у кімнату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали шукати цінні речі і у серванті над телевізором побачили коробочки з виробами із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_4 Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали: сережки у вигляді підков з металу жовтого кольору вагою близько 1 г., вартістю 400 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 2,17 г., вартістю 732,38 грн.; підвіску у вигляді терезів вагою 0,83 г., вартістю 287,80 грн.; обручку з металу жовтого кольору вагою 2,53 г., вартістю 796,95 грн., які належать ОСОБА_3; браслет з металу жовтого кольору вагою близько 1,5 г., вартістю 600 грн.; сережки (гвоздики) з металу жовтого кольору вагою близько 0,3 г., вартістю 120 грн.; набір із двох сережок з каменями білого та фіолетового кольорів та підвіски з каменем фіолетового кольору у вигляді краплі, вартістю 1 000 грн., які належать ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зупиняючись на вчиненому, позаду телевізора знайшли барсетку у якій знаходились чотири конверти з грошима, а саме: конверт у якому знаходилось 6 400 грн.; конверт у якому знаходилось 1 500 доларів США та конверт у якому знаходилось 100 доларів США дрібними купюрами (згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області № 13-013/1637 від 17.05.2011 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до долара США, 25.04.2011 року, складав: 100 доларів США –796,5400 грн.), що дорівнює 12 744,64 грн.; конверт у якому знаходилось 1 700 євро (згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області № 13-013/1637 від 17.05.2011 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до євро, 25.04.2011 року, складав: 100 євро –1161,6739 грн.), що дорівнює 17 889,77 грн., які належать ОСОБА_3 та викрали їх. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у тумбочці біля комп’ютера знайшли гаманець з грошима, а саме: 750 грн.; 65 євро, що згідно вищевказаної довідки управління НБУ у Вінницькій області станом на 25.04.2011 року дорівнює 755,08 грн. та 60 доларів США, що згідно вищевказаної довідки управління НБУ у Вінницькій області станом на 25.04.2011 року дорівнює 477,92 грн., які належать ОСОБА_4 та викрали їх. Крім того викрали пляшку вина з тумбочки з посудом. З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 39 251,54 грн. та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 703 грн. Загалом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку на загальну суму 42 954,54 грн., що у 89 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 480 грн. (42 954,54:480=89,48).

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4  при зазначених обставинах визнали повністю, щиро розкаялися та просили суд їх суворо не карати.  

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

 За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2   необхідно кваліфікувати за ст. 185  ч. 3 КК України –як (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати і за ст. 185  ч. 2 КК України –як (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

          Обставиною, які пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, які пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_2  є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2  судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він негативно характеризуються за місцем свого проживання та роботи. Також, ОСОБА_1 раніше судимий 09.09.2010 року Козятинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його відношення до вчиненого злочину, те, що він скоїв злочин під час іспитового строку, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він негативно характеризуються за місцем свого проживання та роботи. Також, ОСОБА_2 раніше судимий 09.09.2010 року Козятинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його відношення до вчиненого злочину, те, що він скоїв злочин під час іспитового строку, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона –в даному випадку потерпілі –зобов’язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Потерпілі ОСОБА_3 на суму 39251 грн. 54 коп. та ОСОБА_4 на суму 3 703 грн. заявили цивільний позов, згідно якого просить стягнути з підсудних на їх користь вищевказані суми матеріальної шкоди, відповідно, які підтверджуються документально, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілих в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню ОСОБА_3 на суму 37670 грн. 67 коп. та ОСОБА_4 на суму 1788 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, з кожного, судові витрати за проведення дослідження та експертизи в сумі 712 грн. 92 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази по справі, а саме: - гроші купюрами: 3 купюри по 100 доларів США; 6 купюр по 20 доларів США; 2 купюри по 10 доларів США; 13 купюр по 20 євро; обручку з металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору; кулончик з металу жовтого кольору з фіолетовим каменем в середині; дві сережки з металу жовтого кольору з фіолетовими каменями в середині; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулончиком у вигляді терезів із металу жовтого кольору –яки передати на зберігання власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –залишити останнім; пластмасову коробку з написом “Домино” та частини циліндрового механізму серцевини замка з ключем, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд –                                          

                                    ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін –утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 28.04.2011 року, тобто з дня затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін –утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 28.04.2011 року, тобто з дня затримання.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  37670 грн. 67 коп. на користь ОСОБА_4 1788 грн. 50 коп. у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, з кожного, судові витрати за проведення дослідження та експертизи в сумі 712 грн. 92 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази по справі, а саме: - гроші купюрами: 3 купюри по 100 доларів США; 6 купюр по 20 доларів США; 2 купюри по 10 доларів США; 13 купюр по 20 євро; обручку з металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору; кулончик з металу жовтого кольору з фіолетовим каменем в середині; дві сережки з металу жовтого кольору з фіолетовими каменями в середині; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулончиком у вигляді терезів із металу жовтого кольору –яки передати на зберігання власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –залишити останнім; пластмасову коробку з написом “Домино” та частини циліндрового механізму серцевини замка з ключем, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими до позбавлення волі на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

 Суддя