ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 19/4977 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод”м. Полонне
до Житлово –експлуатаційної контори м. Полонне
про стягнення 52243,48 грн.
суддя Розізнана І.В.
Представники:
позивача: Тютюнник О.Я. –за дорученням від 31.01.06р.
Миськова І.С. –за дорученням від 01.09.06р.
відповідача: не з’явився
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52243,48 грн., з яких 48677,39 грн. основного боргу по договору від 17.05.01р. за послуги по прийманню стічних вод до системи каналізації станом на 16.08.06р. та 3566,09 грн. пені за період з 01.02.06р. по 07.08.06р.
Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 47670,28 грн., з яких 44104,19 грн. основного боргу, 3566,09 грн. пені. Зазначив, що за час слухання справи у суді відповідач сплатив позивачу 10600 грн. Відповідно довідок ЖЕК за водовідведення у серпні місяці 2006 року відповідачу нараховано 3034,00 грн, а за вересень - 2992,8 грн. поточної заборгованості, яка сплачена повністю, а сума основної заборгованості, вказана в позовній заяві, яка виникла на момент її подачі до суду зменшилася з 48677,39 до 44104,19 грн.
Уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подане відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 12.10.06р., в якому позовні вимоги визнає, просить суд розстрочити виконання рішення суду до кінця року відповідно до доданого до відзиву графіка погашення заборгованості.
Повноважний представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечує.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Між сторонами був укладений договір від 17 травня 2001 року на приймання стічних вод до системи каналізації ВАТ «Полонський фарфоровий завод»терміном з 01.06.01р. по 01.01.02р., згідно п. 1 якого позивач бере на себе зобов’язання приймати від відповідача стічні води в кількості 112 тис.м куб. в рік, а відповідач бере на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послугиу водовідведенні.
Відповідно до п. 11 договору дія договору була продовжена до 2005 року.
3 жовтня 2005 року сторони уклали договір строком на один рік до 03.10.06р. на приймання стічних вод до системи каналізації, згідно п. 1.1., 1.2. якого позивач бере на себе зобов’язання приймати від відповідача стічні води, а відповідач бере на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водовідведенні.
Станом на 12 жовтня 2006 року згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача становить 44104,19 грн.
Позивачем за період з 01.02.06р. по 07.08.06р. нараховано відповідачу 3566,09 грн. пені відповідно до п. 4.3 договору від 03.10.05р. та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо розстрочки виконання рішення до кінця року, суд вважає за можливе клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, розстрочити виконання рішення на три місяці з сплатою помісячно в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80 ,82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод”м. Полонне до Житлово –експлуатаційної контори м. Полоне про стягнення 47670,28 грн. задовольнити.
Стягнути з Житлово –експлуатаційної контори м. Полоне, вул. Горького, 34 (код 03356230) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод” м. Полоне, вул. Привокзальна, 50 (код 05502829) 44104,19 грн. (сорок чотири тисячі сто чотири грн. 19 коп.) основного боргу, 3566,09 грн. (три тисячі п’ятсот шістдесят шість грн. 09 коп.) пені, 476,70 грн. (чотириста сімдесят шість грн. 70 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконання рішення в частині стягнення 47670,28 грн. заборгованості розстрочити на три місяці шляхом стягнення: в жовтні 2006 року –15890,09 грн., в листопаді 2006 року –15890,09 грн., в грудні 2006 року –15890,09 грн.
Видати наказ.
Суддя І.В. Розізнана