ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"10" жовтня 2006 р. Справа №11/14/2444-А
за позовом Приватне мале підприемство "Фінмаркет" м. Хмельнийький
до Виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву ПМП "Фінмаркет" про надання дозволу на встановлення торгового ряду по фасаду магазину "Сонячний" по вул. І.Франка, 10, що в м. Хмельницькому.
Суддя Радченя Д.І. Секретар судового засідання Паюк М.А.
Представники :
Від позивача Тіщенко А.В. за довіреністю від 13.ю04.2005 року
Від відповідача Місяць А.В. за довіреністю від 13.04.2005 року
Суть спору:
Позивач ПМП «Фінамаркет»звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача надіслати на адресу позивача копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким відмовлено в наданні дозволу на встановлення торгового ряду по фасаду магазину „Сонячний”, а також копію протоколу проведення засідання міськвиконкому.
Ухвалою суду від 12.05.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 08.06.2006р. підготовче провадження закінчено та призначено справу до розгляду на 15 червня 2006р.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що таке рішення виконавчим комітетом не виносилось.
20.06.2006 року розпорядженням № 43 в. о. голови господарського суду області справу №14/2444-А передано на розгляд судді Радчені Д.І. відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій”.
Ухвалою суду від 21 червня 2006 року суддею Радченя Д.І. дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Як вбачється з матеріалів справи та пояснень повноважного представника відповідача, проект рішення міськвиконкому про розгляд заяви ПМП «Фінмаркет» щодо встановлення торгового ряду по вул. І.Франка в м. Хмельницькому по фасаду магазину «Сонячний», не виносився на засідання виконавчого комітету та не останнім не розглядався.
Враховуючи наведене позивачем подана письмова заява про зміну предмету адміністративного відповідно до ст. 51 КАС України.
Ухвалою суду від 20 липня 2006 року дану заяву задоволено та визначено предметом спору ” зобов'язання виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву ПМП «Фінмаркет» про надання дозволу на встановлення торгового ряду по фасаду магазину «Сонячний»по вул. І. Франка, м. Хмельницькому»,, а розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 31 липня 2006 року.
Ухвалою суду від 31.07.2006 року провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось для надання можливості подання сторонами доказів на обґрунтування заявлених вимог чи заперечень.
11 вересня 2006 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні 26 жовтня 2006 року сторонами подано спільну заяву про розгляд даної справи за межами строків, передбачених КАС України.
Заява сторін не суперечить чинному законодавству судом розглянута і приймається.
В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 9 жовтня 2006 року повноважні представники сторін заявили клопотання про закінчення підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи, оскільки вважають, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, для вирішення спору по суті. Інші доказі, які б мали істотне значення для вирішення спору по суті у сторін відсутні.
Досліджуючи надані докази, наведені міркування та заперечення, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке.
Позивач приватне мале підприємство “Фінмаркет” звернулось до суду з адміністративним позовом і вважає, що його право порушене виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради у сфері публічно-правових відносин.
Порушення свого права позивач ґрунтує та доводить наступним.
18 червня 2004 року позивач звернувся з письмовою заявою № 67 на ім’я Хмельницького міського голови про надання дозволу на встановлення торгового ряду площею 365 кв.м. була магазину “Сонячний” по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому з метою покращення фасаду та благоустрою перед магазином.
Зазначена заява зареєстрована в Хмельницькому міськвиконкомі 18.06.2004 року вх.№ 12-2983-02-10 і передана для розгляду заступнику міського голови Дзюбі З.Я.
13 липня 2004 року вих. № 12-2983-02-10 на дану заяву була дана відповідь зі змісту якої вбачається, що для розгляду даної заяви заявнику –ПМП “Фінмаркет” належить замовити в управлінні архітектури та містобудування схеми з ситуаційного плану міста та передати їх в управління житлово-комунального господарства. В подальшому після відповідного погодження акту вибору місця розташування тимчасового об’єкту майнового найму, з членами комісії готується проект рішення на засідання міськвиконкому.
Зазначені матеріли позивачем були подані в строк до 1 серпня 2004року.
Зважаючи на виконання позивачем зазначених приписів, відповідачем не було винесено на розгляд міськвиконкому дану заяву.
10 березня 2005 року позивач повторно звернувся до Хмельницького міського голови з проханням особистого втручання в розгляд заяви, оскільки подана в червні 2004 року заява виконкомом по суті не розглянута. В обґрунтування даного звернення позивачем повторно подано викопіровку з ситуаційного плану, складену під розміщення торгового ряду по вул. Івана Франка в м. Хмельницькому та акт вибору місця розташування тимчасового об’єкту майнового найму.
На вимогу суду відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що дана заява позивача була розглянута по суті, з прийняттям відповідного рішення про її задоволення, відмову чи повернення з зазначенням застережень на доопрацювання.
Відповідно до підпункту 9 пункту “а” частини 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, яка регулює повноваження у галузі будівництва, до відання виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належать власні (самоврядні) повноваження : надання відповідного до законодавства дозволу на спорудження об’єктів містобудування незалежно від форм власності.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних , політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Стаття 4 названого Закону визначає перелік рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені.
Так, до рішень, дій, (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права та законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян) створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду про, що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати 45 днів.
В силу статті 53 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання.
Засідання виконавчого комітету скликаються не рідше одного разу в місяць.
Відповідно до частини 6 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача на засідання виконавчого комітету не виносилась і по суті не розглянута, рішення про її розгляд відсутнє, строк передбачений чинним законодавствам для її розгляду збіг.
З огляду на викладене змінені вимоги позивача про спонукання відповідача до розгляду поданої заяви є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .
Враховуючи задоволення позову, згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ судові витрати належить відшкодувати позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 31, 53, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , ст.ст. 4, 20 Закону України “ Про звернення громадян” , ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254 - 259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, С У Д
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Зобов’язати виконавчий комітет Хмельницької міської Ради розглянути на своєму засіданні заяву приватного малого підприємства “Фінмаркет” № 67 від 18.06.2004 року “Про надання дозволу на встановлення торгового ряду по фасаду магазину “Сонячний “ по вул.Івана Франка, в м.Хмельницькому.
Стягнути з державного бюджету України на користь малого приватного підприємства “Фінмаркет” (м.Хмельницький. вул.Проскурівська,7 код 31100369) 8,50 грн. відшкодування сплаченого державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова , якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.І. Радченя