05.10.2011  

 

  Справа № 2-4178/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  вересня 2011 року                                                                                        Ленінський районний  суд м. Вінниця

в складі: головуючого -  судді  Федчишена С.А.  

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

 ВСТАНОВИВ:

 На розгляді суду знаходиться вищеназвана справа, у якій Ленінським районним судом м. Вінниця  було винесено рішення № 2-1757/10 від 30.03.2010р., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ОСОБА_1, а саме квартиру номер 6 (шість), що знаходиться в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 загальною площею - 50,2 (п'ятдесят цілих і дві десятих) кв. м., з яких житлова площа - 34,9 (тридцять чотири цілих і дев'ять десятих) кв. м., а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено на погашення загальної заборгованості за договором позики, укладеним 28.01.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме квартири номер 6 (шість), що знаходиться в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1, шляхом продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом ОСОБА_1 укладати від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ОСОБА_1  всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату та інших документів, необхідних для здійснення такого продажу).

Ухвалою суду від 15.09.2011р. вказане рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, а справу призначено до нового розгляду.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, та додатково зазначила, що рішення суду від 30.03.2010р. № 2-1757/10 нею фактично виконано шляхом продажу спірної квартири ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, що їм відомо про продаж квартири, яка була предметом спору, за рахунок чого майнові претензій позивача мають бути зменшені.

Одночасно сторонами подано суду мирову угоду для визнання судом та закриття провадження у справі наступного змісту:

«1. Сторони у справі погодились, що ОСОБА_1 задовольнила свої майнові вимоги, які складали ціну позову за позовними вимогами від 02.02.2010р., за договором позики від 28.01.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.01.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 18.08.2010р., укладеним між нею та ОСОБА_4 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, в результаті чого її майнові вимоги за договором позики зменшені на 453 600 (чотириста п'ятдесят три тисячі шістсот грн. 00 коп.).

2. Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають будь-яких претензій до сторін договору купівлі-продажу від 18.08.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3734 щодо правомірності, законності цього договору та процедури звернення стягнення на вказану вище квартиру, ціни її продажу, а також не заперечують проти зарахування отриманих ОСОБА_1 від продажу коштів в рахунок погашення її будь-яких майнових та позовних вимог у цій справі.

3. Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що в результаті звернення стягнення на вказану вище квартиру не були порушені жодні інтереси малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

4. Відповідач у справі ОСОБА_3 визнає залишок заборгованості (визнає позовні вимоги ОСОБА_1) за договором позики від 22.10.2008р., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді простої письмової розписки, в сумі 248 000 (двісті сорок вісім тисяч грн. 00 коп.), які зобов'язується сплатити в строк до 26.10.2011р., про що йому в разі сплати буде видана власноручна розписка ОСОБА_1

5. Позивач відмовляється від інших позовних вимог та не має жодних інших майнових претензій до відповідачів за договором позики від 28.01.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та за письмовою розпискою ОСОБА_3 від 22.10.2008р.

6. Сторони домовились про залишення усіх судових витрат за позивачем.»

Суд прийшов до висновку про можливість визнання мирової угоди між сторонами, оскільки вона не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Так, судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише грошових зобов’язань сторін у справі та розрахунків між ними та не зачіпають права та законні інтереси власника квартири або інших третіх осіб.

Судом також встановлено, що викладене у п. 3 мирової угоди про відсутність порушень прав та законних інтересів малолітніх дітей відповідає дійсності, оскільки на момент розгляду справи по суті малолітні діти в спірній квартирі не зареєстровані у зв’язку з її продажем згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Не були зареєстровані малолітні діти в квартирі також і в момент звернення стягнення на спірну квартиру, про що свідчить зміст договору купівлі-продажу від 18.08.2010р. та пояснення сторін. Окрім того, відповідач у справі ОСОБА_3, який підписав мирову угоду, є батьком та законним представником малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Судом роз’яснено сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

 УХВАЛИВ:

 Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки наступного змісту:

«1. Сторони у справі погодились, що ОСОБА_1 задовольнила свої майнові вимоги, які складали ціну позову за позовними вимогами від 02.02.2010р., за договором позики від 28.01.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.01.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 18.08.2010р., укладеним між нею та ОСОБА_4 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, в результаті чого її майнові вимоги за договором позики зменшені на 453 600 (чотириста п'ятдесят три тисячі шістсот грн. 00 коп.).

2. Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають будь-яких претензій до сторін договору купівлі-продажу від 18.08.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3734 щодо правомірності, законності цього договору та процедури звернення стягнення на вказану вище квартиру, ціни її продажу, а також не заперечують проти зарахування отриманих ОСОБА_1 від продажу коштів в рахунок погашення її будь-яких майнових та позовних вимог у цій справі.

3. Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що в результаті звернення стягнення на вказану вище квартиру не були порушені жодні інтереси малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

4. Відповідач у справі ОСОБА_3 визнає залишок заборгованості (визнає позовні вимоги ОСОБА_1) за договором позики від 22.10.2008р., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді простої письмової розписки, в сумі 248 000 (двісті сорок вісім тисяч грн. 00 коп.), які зобов'язується сплатити в строк до 26.10.2011р., про що йому в разі сплати буде видана власноручна розписка ОСОБА_1

5. Позивач відмовляється від інших позовних вимог та не має жодних інших майнових претензій до відповідачів за договором позики від 28.01.2009р., укладеним між нею та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та за письмовою розпискою ОСОБА_3 від 22.10.2008р.

6. Сторони домовились про залишення усіх судових витрат за позивачем.»

 Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

 Суддя: