26.09.2011
Справа № 4-2085/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 вересня 2011 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., при секретарі Музиці А.В., з участю прокурора Тимчишина В.М. , захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області Солдатова І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івча Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області Солдатов І.М. з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мотивував тим, що 17.09.2011 прокуратурою Вінницької області порушено кримінальну справу № 11420065 відносно начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Немирів»Вінницької митниці ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_3, будучи особою, яка займає відповідальне становище, 16.09.2011, біля 20 годин 00 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сектору митного оформлення № 1 митного поста «Немирів»за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 4 000 гривень за проведення митного оформлення на експорт 10-ти вантажних автомобілів з лісосировиною. При цьому, за вказівкою ОСОБА_3, головний інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Немирів»Вінницької митниці ОСОБА_5 невідкладно, в поза робочий час провів митне оформлення лісосировини, що переміщувалася вантажним автомобілем марки Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки Hool», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до вантажно-митної декларації № 401030001/2011/001290, а митне оформлення решти 9 автомобілів, згідно усної домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мало проводитися в подальшому.
В ході досудового слідства також встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався як обвинувачений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ст. 353 КК України. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.2004 його звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав - у зв’язку із закінченням строків давності на підставі ст. 7-1 КПК України.
Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 є те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п’ять років, в скоєні злочину фактично не зізнався.
В ході розслідування даної кримінальної справи отримано інформацію, що ОСОБА_3 причетний до ряду інших тяжких злочинів, пов’язаних з повторним отриманням хабара, що може спонукати останнього до ухилення від виконання процесуальних рішень.
Під час огляду місця події ОСОБА_3 вчиняв дії, направлені на знищення речових доказів, у зв’язку з чим, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі почне перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати негативний вплив на свідків, а наявність у ОСОБА_3 закордонного паспорту НОМЕР_3, виданого 06.09.2005 ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, надає йому можливість виїзду за межі країни. На підставі вищевикладеного, слідчий просив подання задоволити.
За підозрою у вчиненні даного злочину 17.09.2011року ОСОБА_3 було затримано. на підставі ст. 115 КПК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного від дачі показів відмовився. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці 19.09.2011 продовжено строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб.
22.09.2011 ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. При цьому, факт отримання грошових коштів від ОСОБА_4 не заперечив, однак повідомив, що ніяких дій, пов’язаних з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_4 чи будь-яких інших осіб не виконував, вимог про передачу коштів не висував.
Прокурор підтримав подання слідчого, просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення подання, суду пояснили, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, під час перебування від вартою значно погіршився стан здоров’я, має дочку, сім’ю, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, сприятиме розкриттю злочину, буде з’являтися до слідчого за першим викликом, вину у скоєному визнав частково, а невизнання ним певних обставин справи є законним способом захисту, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має ряд хронічних захворювань, про що свідчить виписка з історії хвороби, позитивно характеризується за попередніми місцями роботи.
Як встановлено у судовому засіданні, інших кримінальних справ відносно ОСОБА_3 не порушено, речовий доказ по справі не знищений, а приєднаний до матеріалів та направлений на експертизу, закордонний паспорт в обвинуваченого можна вилучити.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_3 не буде ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі і підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає. Разом з тим, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачуваного і виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області Солдатова І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івча Літинського району Вінницької області, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: АДРЕСА_1.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з залу суду.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя