ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2006 р. Справа № 2/262-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеського райдержадміністарції, м.Генічеьк Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", м.Генічеськ Херсонської області
про стягнення 2088,64 грн.
за участю представників сторін: прокурора Павленко І.В.
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
в с т а н о в и в:
Прокурор генічеського району Херсонської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та довгострокове розірвання договору оренди комунального майна.
Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору оренди по сплаті орендної плати, наявності заборгованості по ній в сумі 2088,64 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації та просив стягнути з ТзОВ "Армапром" заборгованість за користування приміщенням в сумі 2088,64 грн., а в частині позову про розірвання договору оренди провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині
Представник позивача - Генічеської районної державної адміністрації херсонської області в судове засідання не прибув, але позивачем надісланий на адресу суду лист, у якому повідомлено про підтримку позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ "Армапром" 2088,64 грн. боргу по орендній платі. Позивач також повідомив, що відповідач надав заяву про свою згоду на розірвання договору оренди з 01.06.2006 року, і крім того, ТзОВ "Армапром" покинуло займане приміщення. За таких обставин Генічеська райдержадміністрація відмовляється від позову про розірвання договору оренди № 7 від 01.05.2005 року з відповідачем.
Відповідач або його представник до суду не прибули, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. ТзОВ "Армапром" про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.
Відповідач отримав позовну заяву, ухвали суду про порушення справи і її призначення до розгляду на 10.10.2006 року, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи.
ТзОВ "Армапром" за вих.№ 180 від 01.08.2006 року направив позивачу лист у якому повідомив, що дає згоду на розірвання з 01.06.2006 року договору оренди приміщення № 7 від 01.05.2005 року. Відносно заборгованості по орендній платі відповідач у листі нічого не повідомляє.
У відповідності до положень ст.ст.7-12 КАС України господарські суди здійснюють адміністративне судочинство на принципах законності, рівності усіх учасників процесу, змагальності сторін, гласності та відкритості.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи вдруге розгляд справи на 10.10.2006 року, суд надав можливість сторонам підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.
У відповідності до положень частини другої статті 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. наданих доказів, що містяться у справі суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав позов у частині стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. В частині заявлених позовних вимог про розірвання договору оренди № 7 від 01.05.2005 року суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі у цій частині на підставі п.2 ч.1 статті 157 КАС України.
Позовні вимоги про стягнення 2088,64 грн. підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, відповідно до статті 121 Конституції України та пункту 6 частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладено обов'язок представництва громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб в суді у випадках, передбачених законом.
01 травня 2005 року між генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області та ТзОВ "Армапром" був укладений договір № 7 про оренду приміщення площею 60,60 кв.м., що знаходиться у власності територіальної громади і балансі Генічеської районної адміністрації - будинок по вулиці Леніна, 1 в місті Генічеську. Відповідачем був укладений вказаний договір строком на п'ять років для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Зазначений договір набрав законної сили з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов та підписання сторонами, тобто з 01 травня 2005 року.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно з пунктом 3.2 договору оренди, орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді в розмірі 261,08 грн. за місяць, які повинні бути сплачеш не пізніше 5 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, протягом усього строку дії договору. В порушення вимог статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору оренди приміщення орендна плаха Орендарем не сплачувалась.
Так, 25 квітня 2006 року Генічеською районною державною адміністрацією для відповідного реагування була направлена претензія про виплату заборгованості по орендній платі в сумі 783,24 грн., однак вона залишена відповідачем без реагування.
Відповідно до умов договору оренди, Орендар повинен був сплатити за оренду приміщення за жовтень та грудень 2005 року - 522,16 грн., та за січень - червень 2006 року - 1566,48 грн. (розрахунок заборгованості додається). Таким чином заборгованість Орендаря по орендній платі за користування приміщенням складає 2088,64 грн., яку останній не сплачує, на наявність та зростання заборгованості уваги не звертає, заходів щодо погашення заборгованості не приймає, не дотримується положень укладеного договору оренди.
У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, 526 ЦК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судового захисту.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги генічеської райдержадміністрації законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання прокурора і позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не надано достатньо обґрунтованих доказів про неплатоспроможність стягнення боргу без здійснення таких заходів.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.1580167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", 36000, м.Полтава, вул.Котляревського 1/27, код ЄДРПОУ 31118554, р/р.260030545010850 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401 на користь Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, 75500 м.Генічеськ, вул.Леніна, 5, код ЄДРПОУ 24103822, ВДК у Генічеському районі, р/р 33214812800118 банк УДК м.Херсон, МФО 852010 - 2088,64 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім грн. 64 коп.) заборгованості по орендній платі.
3. Провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди закрити .
4. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В.Скобєлкін