ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2006 р. Справа № 2/280-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх облдержадміністрації, с.Степанівка м.Херсон
до Приватного підприємства фірми "Южстройсервіс", м.Херсон
про стягнення 4938,62 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Бикова Г.О., директор
від відповідача - не прибув
в с т а н о в и в:
Притулок для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до приватного підприємства фірми "Южбудсервіс" про відшкодування вартості невиконаних робіт в сумі 4938,62 грн.
Позовні вимоги відповідно до позовної заяви ґрунтуються на ствердженні позивача про часткове виконання робіт підрядником за умовами договору.
В судовому засіданні позивач в особі свого представника - директора притулку Бикової Г.О. підтримав позовні вимоги у межах позовної заяви та просив стягнути з ППФ "Южбудсервіс" 4767,00 грн. вартості невиконаних робіт, 171,62 грн. збитків від інфляції та судові витрати по справі.
Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи ППФ "Южбудсервіс" була повідомлена належним чином.
Крім того, відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2006 року, якою його було зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу.
Відповідач отримав позовну заяву, претензію позивача, ухвалу суду про порушення справи та її відкладення з обов'язковою явкою сторін в судове засідання. Крім того, відповідач сам надав клопотання про перенесення дати розгляду справи, хоча в судове засідання не прибув.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 10.10.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом, відповідно до укладених договорів № 179 від 24.11.2005р. та № 183 від 20.12.2005р. приватне підприємство фірма "Южбудсервіс" зобов'язалось виконати роботи, які були вказані в локальному кошторисі № 02-01-01.
Під час незалежної аудиторської перевірки НАФ "Пріоритет", яка проходила з 11.05.2006р. по 19.05.2006р. (акти додаються) було виявлено, що фактично виконані роботи не відповідають роботам, які вказані в кошторисі № 02-01-01, але кошти за ці роботи перераховані на рахунок відповідача.
Згідно з актом перевірки виконаних робіт було встановлено, що підрядник не виконав роботи на загальну суму 4767,00 грн.
Відповідачу згідно до ст. 6, 7, 8, 9 ГПК України пред'явлено претензію за № 348 від 01.06.2006 року. Відповіді на адресу позивача не надійшло.
У відповідності до положень ст.852 ЦК України якщо підрядник допустив недоліки в роботі або відступив від умов договору, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, згідно зі статтею 883 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За загальними правилами, встановленими ст.ст.20, 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.
Згідно ст.625 ЦК України боржник повинен сплатити борг та інфляційні збитки, які по даній справі нараховані в сумі 171,62 грн. (розрахунок додається, а.с. 27).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Херсонської облдержадміністрації законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Разом із задоволенням позову суд стягує на користь позивача з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з приватного підприємства фірми "Южбудсервіс", м.Херсон, пр-т Текстильників, 16/61, код ЄДРПОУ 31848377, р/р 26002029800790 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651 на користь Притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Херсонської обласної державної адміністрації, 73488, м.Херсон, с.Степанівка, вул.Запорізька, 4, код ЄДРПОУ 24985662, р/р 354140001003870 в банку УДК м.Херсона, МФО 852010: 4767,00 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят сім грн. 00 коп.) основного боргу, 171,62 грн. (сто сімдесят одну грн. 62 коп.) збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін