РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"17" жовтня 2006 р. |
Справа № 17/228-3930 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув справу
за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів Тернопільської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області
за участю представників сторін:
позивача: Брик В.Г., ст. державний податковий інспектор, довіреність № 4999 від 25.09.06р.
відповідача: не з'явився
У розпочатому судовому засіданні представника позивача, котрий прибув у судове засідання, ознайомлено з правами та обов'язками учасників судового процесу у відповідності з ст.ст. 20, 22, 81№ Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Позивач -Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Борщів Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка проживає в с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області.
Позовні вимоги обґрунтовуються довідкою Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів Тернопільської області НОМЕР_1, яка підтверджує факт неподання відповідачем більше одного року податкової звітності, довідкою НОМЕР_2 про відсутність у відповідача податкового боргу, довідкою НОМЕР_3 про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті внесків до Пенсійного фонду, іншими матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов не подав, його повноважний представник у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_4).
Враховуючи, що подані додатково суду докази є достатніми для розгляду спору по суті, справа розглядається без участі відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши подані докази, суд встановив наступне:
- ОСОБА_1 25.07.2001р. зареєстрована Управлінням економіки Борщівської райдержадміністрації як суб'єкт підприємницької діяльності, про що 25.07.2001р. їй видано відповідне свідоцтво та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_5 Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією її взято на облік як платника податків (довідка Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_6);
- відповідно до п. 6 ч.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності 01 січня 2004 року та п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших органів, відповідно до законодавства України, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15 травня 2003 року, який набрав чинності з 01 липня 2004 року, неподання протягом одного року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності -є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.
Відповідно до п. 17 частини першої ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р., органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Як випливає з матеріалів справи, зокрема довідки Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1, відповідач більше року не подає податкової декларації про одержані доходи від заняття підприємницькою діяльністю (останньою подано звітність звіт суб”єкта малого підприємництва-фізичної особи за І-ий квартал 2002р. 11.04.02р.). У відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податків та зборів, що підтверджується довідкою НОМЕР_2, виданою Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією, а довідка НОМЕР_3 Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі свідчить про те, що ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків до Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі станом на 06.07.2006р. не має. У відповідача немає відкритих рахунків в банківських установах.
Довідкою НОМЕР_7, виданою Борщівською районною державною адміністрацією, м. Борщів Тернопільської області встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та дій по скасуванню підприємницької діяльності не проводила.
Наведені факти та доводи позивача з цього приводу відповідач документальними доказами не спростував, отже вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, яке набрало законної сили, є підставою для внесення державним реєстратором Борщівської районної державної адміністрації відповідного запису до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у відповідності до вимог статті 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Відповідно до ст.51, ч.2 п.2 ст.110 Цивільного кодексу України, Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч.1 ст.60 Господарського кодексу України, Прикінцевих положень ГК України, ч.9 -18 ст. 47, ч.5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” обов'язок по скасуванню державної реєстрації підприємця слід покласти на ОСОБА_1.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 17. 10. 2006 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. . 42 - 47, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 81-1, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка проживає в с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_8.
3. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 ( с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_8) здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності у встановленому чинним законодавством порядку.
4. Стягнути з ОСОБА_1, с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_8:
- 85 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету України;
- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370).
Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
5. Копію судового рішення направити державному реєстратору Борщівської районної державної адміністрації після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “__18__”__жовтня___________ 2006р., через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик