Дело № 1-212/11

П Р И Г О В О Р

и м е н е м          У к р а и н ы

        12 сентября 2011 г.                                                             Кировский районный суд АРК

в составе: председательствующего  -  судьи Михайлова Р.В.,

                при секретаре                  -            Бешлиевой Э.А.,

с участием  прокурора                      -            Ганиева Э.Н.,

                    защитника                    -            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Кировское уголовное дело по обвинению:     

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дагбит Акдарьинского района Самаркандской области Узбекистана, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

15.04.2004 г. Симферопольским районным судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, с испытанием два года,

25.05.2005 г. Судакским городским судом АРК по ст. 185 ч.2,185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71  УК Украины к пяти годам лишения свободы,

11.02.2009 г. Кировским районным судом АРК по ст. 395 ст.71 УК Украины окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 04.06.2010 г. условно-досрочно на два месяца 15 дней,

обвиняемого по ст. 186 ч.3 УК Украины,    

установил:

ОСОБА_2 24.01.2011 г., примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, руководствуясь корыстными мотивами, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда, из сарая, похитил кастрюлю, стоимостью 150 грн., и, несмотря на требование потерпевшей ОСОБА_3 вернуть похищенное, убежал вместе с кастрюлей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения и заданных вопросов ОСОБА_2 суду пояснил, что 24.01.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через сетку, перелез во двор к ОСОБА_3, в сарае ее домовладения нашел кастрюлю, которую похитил. Слышал, как кричала ОСОБА_3, однако не обратил на это внимания и ушел с похищенным. Собранные по делу доказательства не оспаривает. Просит суд о снисхождении, указывает, что недозволенные методы ведения следствия работниками милиции к нему не применялись.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что является зятем потерпевшей, ОСОБА_2 знает как соседа, теща неоднократно жаловалась, что кто-то проникает к ней во двор и совершает хищения. 24.01.2011 г. он находился дома, когда позвонила теща и попросила прийти к ней, т.к. во дворе находится какой-то человек. Когда он подходил к дому, услышал, как теща кричала кому-то, чтобы он оставил ее в покое и прекратил воровать. Была тишина, поэтому, крик тещи был слышен далеко. Он забежал в проулок и увидел ОСОБА_2, у которого в руках была большая  кастрюля.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что мать неоднократно жаловалась, что во дворе ее дома совершаются хищения. 24.01.2011. около 22 часов 30 минут позвонила мать и попросила зятя срочно прийти к ней, поскольку, во  дворе  находится  какой-

то человек. Муж сразу пошел к ней, она пришла следом и увидела, что муж стоит на улице с кастрюлей, которую он сказал, что отобрал у ОСОБА_2

-  показаниями потерпевшей ОСОБА_3. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, которая на досудебном следствии пояснила, что проживает в доме АДРЕСА_2, в течение нескольких дней, по ночам в ее домовладении совершались кражи, поэтому, ночью 24.01.2011 г. она прислушивалась и услышала лай собаки, потом в кладовке через стенку услышала грохот металла, включила свет во дворе и через окно увидела силуэт убегающего мужчины. Выйдя во двор, закричала, чтобы он оставил похищенное, но мужчина ушел через огород в проулок. Она позвонила зятю, который побежал в проулок и задержал ОСОБА_2 с похищенной у нее кастрюлей. Данная кастрюля находилась в помещении кладовки.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена так же материалами дела:

-  протоколом  осмотра места происшествия –территории домовладения АДРЕСА_2 (л.д.7-9),

- протоколом осмотра вещественного доказательства –кастрюли, похищенной у потерпевшей (л.д. 16).

Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_2, суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в хранилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.65 УК Украины,  учитывает вид и пределы наказания, установленные в санкции части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрическрй экспертизы (л.д.91-92) психическими заболеваниями не страдает, у него выявлена легкая умственная отсталость.

Подсудимый  по форме вины, степени тяжести совершил умышленное тяжкое преступление (ст.12 УК Украины).      

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 судом признается чистосердечное раскаяние.              

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, в соответствии со  ст. 67 ч.1 п.1, 6, 13 УК Украины судом признаются: рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 представляет опасность для общества. Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 является наказание в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым и иными лицами новых преступлений.

Мера пресечения ОСОБА_2 избрана заключение под стражу 02.02.2011г. (л.д.57), задержан ОСОБА_2 31.01.2011г. (л.д.29-30).

При назначении наказания ОСОБА_2, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественном доказательстве, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому - алиминиевую каструлю обьемом 30л., находящуюся на хранении у ОСОБА_3 согласно сохранной расписки от 28.01.2011г. следует считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,  суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч.3  УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с 31 января 2011г.  

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения –содержание под стражей.  

Вещественное доказательство - алиминиевую каструлю обьемом 30л., находящуюся на хранении у ОСОБА_3 согласно сохранной расписки от 28.01.2011г. считать возвращенной по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Кировский районный суд.

Судья