Справа № 139/142/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (який приймає участь в режимі відеоконференції з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області),

обвинуваченого ОСОБА_4 (який приймає участь в режимі відеоконференції з ДУ «УВП №1 м.Вінниця),

його захисника ОСОБА_5 , (який приймає участь в режимі відеоконференції з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №12025020160000018, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської  окружної прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вказав, що з огляду на визнання обвинуваченим своєї вини відсутня необхідність у виклику свідків. Також підтримав подане ним разом з обвинувальним актом клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою від 03.03.2025 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_4  обвинувачується  у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.01.2025 року ОСОБА_4  відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.03.2025 року. На сьогоднішній день продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час  обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, є достатні підстави для продовження застосовного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5  щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили. Також не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Судом роз`яснено обвинуваченому право на розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до п.1 ч.2 ст.31 КПК України. Клопотань про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів від сторони захисту не надходило.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Означене кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області. Підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. 

Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 год. 30 хв. 08.03.2025 року без визначення розміру застави.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме вбивстві, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у шлюбі, не працевлаштований та проживає один у районі, де по річці Дністр проходить лінія державного кордону України, що створює ризик його незаконного перетину з метою подальшого переховування від суду. 

Також, суд враховує стадію судового розгляду, бере до уваги те, що свідки у справі не допитані, проживають у тому ж селі, що й обвинувачений ОСОБА_4 , останній знає їх особисто, а тому наявний ризик можливого незаконного впливу на свідків з його боку з метою примусити вказаних осіб до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом 10.01.2025 було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № №12025020160000018, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11:00 год. 17 березня 2025 року в залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького   районного суду Вінницької області по вул. Єдності, 8 в селищі Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Клопотання  прокурора задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою на строк до 04.05.2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовженого запобіжного заходу ОСОБА_4 встановити до 04.05.2025 року включно.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: