ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом відкритого акціонерного товариства "Конотопм'ясо", м. Конотоп

до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 8 002 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст. Бондаровець Г.П. (дов. № 9 від 1.12.05р.)

Від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 8 002 грн. 00  коп. заборгованості за одержану продукцію.

          Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 3.10.2006р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 4.10.2006р.

                    Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з  17 грудня 2004 року по 13 грудня 2005 року він поставляв відповідачеві продукцію, за яку відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати грошові кошти, проте відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань щодо своєчасних розрахунків за одержану продукцію і станом на 9.03.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 8 002 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо розрахунків за продукцію позивач 12.04.06р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою про погашення боргу в сумі 8 002 грн. в строк до 20.04.06р., проте відповіді на претензію не одержав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і  заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 8 002 грн., а відповідач  не подав доказів погашення цієї заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 8 002 грн. заборгованості за одержану продукцію.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в СОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства "Конотопм'ясо", м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 150 (р/р  260053129 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код 00444049) заборгованості 8 002 грн. 00  коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.;  витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим