ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/2454/11
"19" вересня 2011 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої Подлісної І.М.
секретаря Подорожної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень –рішень від 06 квітня 2011 року № 0001012306 та № 0001022306
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Терностиль»звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, про скасування податкових повідомлень - рішень від 06 квітня 2011 року № 0001012306 та № 0001022306, посилаючись на те, що вони складені із порушенням норм чинного законодавства України, а штрафні санкції нараховано безпідставно.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, скасувати податкові повідомлення –рішення від 06 квітня 2011 року № 0001012306 та № 0001022306.
Представник відповідача Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Тернопільською об’єднаю державною податковою інспекцією 23.03.2011 року було складено акт № 1385/23-623/34905720 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»(код ЄДРПОУ 31215581) за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року», в якому зафіксовано порушення позивачем п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. та пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року з наступними змінами та доповненнями, в частині завищення валових витрат за рахунок віднесення до їх складу результатів операцій, які фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності підприємства, що призвело до завищення скоригованих валових витрат, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 41 982, 00 грн. та пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1., 7.5.2. п. 7.5. ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 33 585, 00 грн., в тому числі за жовтень 2008 року в сумі 26 915, 00 грн., за листопад 2008 року в сумі 1 265, 00 грн., за грудень 2008 року в сумі 5 405, 00 грн. На підставі даного акту перевірки Тернопільською об’єднаю державною податковою інспекцією було винесено податкові повідомлення –рішення від 06.04.2011 року № 0001012306 в частині збільшення грошових зобов’язань з податку на прибуток на суму 41 982, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10 495, 50 грн. та № 0001022306 в частині збільшення грошових зобов’язань по податку на додану вартість на суму 33 585, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 396, 25 грн.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Терностиль»зареєстровано виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 01.03.2007 р. та взято на облік в органах державної податкової служби 05.03.2007 р..
Тернопільською об’єднаю державною податковою інспекцією на підставі наказу № 863 від 10.03.2011 р. проведено документальну позапланову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Терностиль» з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ТОВ «Компанія Кредо» про що 23.03.2011 року складено акт № 1385/23-623/34905720 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»(код ЄДРПОУ 31215581) за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року»,
За результатами розгляду даного акту Тернопільською об’єднаю державною податковою інспекцією винесено 06 квітня 2011 року податкові повідомлення –рішення № 0001012306 та № 0001022306, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 52 477 грн. 50 коп. (в т.ч. 41 982 грн. за основним платежем та 10 495,50 грн. штрафні санкції) та збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 41 981,25 грн. (в т.ч. 33 585 грн. за основним платежем та 8 396,25 грн. штрафні санкції).
Підставою винесення вказаних податкових повідомлень рішень на думку відповідача є порушення позивачем п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. та пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року з наступними змінами та доповненнями, в частині завищення валових витрат за рахунок віднесення до їх складу результатів операцій, які фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності підприємства, що призвело до завищення скоригованих валових витрат, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 41 982, 00 грн. та пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1., 7.5.2. п. 7.5. ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 33 585, 00 грн., в тому числі за жовтень 2008 року в сумі 26 915, 00 грн., за листопад 2008 року в сумі 1 265, 00 грн., за грудень 2008 року в сумі 5 405, 00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний висновок податкового органу є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та здобутим судом доказам, а тому оспорювані Податкові повідомлення –рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 06 квітня 2011 року № 0001012306 та № 0001022306 слід скасувати.
Так у відповідності до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.
Статтею 44 цього ж кодексу передбачено, підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.
Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»є оптова торгівля текстильними товарами, одягом, взуттям, зокрема імпортованими, що підтверджується також актом перевірки від 23.03.2011 року та довідкою з ЄДРПОУ Тернопільського обласного управління статистики. В процесі своєї господарської діяльності товариство уклало зовнішньоекономічний контракт із іноземною фірмою на поставку йому різноманітних промислових товарів відповідно до специфікацій до контракту та інвойсів. Для правильного оформлення даних господарських операцій по імпорту товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»виникла необхідність в отриманні кваліфікованих консультацій, а тому товариство співпрацювало та укладало правочини із юридичними особами, зокрема із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо», яке мало необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Терностиль»було укладено договір № 5 на надання консультаційних послуг від 01.10.2008 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо», відповідно до умов якого товариство надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Терностиль» протягом жовтня, листопада, грудня 2008 року кваліфіковані консультації з питань ведення зовнішньоекономічної діяльності, проведення декларування вантажів, оформлення вантажно –митних декларацій та інших фінансово –господарських операцій, пов’язаних із цим. Також для доставки уже розмитнених вантажів покупцям, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терностиль»уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»договір № 4 транспортного експедирування від 03.10.2008 року.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. В результаті укладених договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Терностиль»відповідні послуги, які були в подальшому оплачені Замовником. Факти здійснення робіт, виконання послуг підтверджені належно оформленими для відповідних господарських операцій первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами виконання робіт № 10 від 18.10.2008 року, № 16 від 22.10.2008 року, № 27 від 27.10.2008 року, № 28 від 29.10.2008 року, № 25 від 28.11.2008 року, № 26 від 29.11.2008 року, № 24 від 24.12.2008 року, № 21 від 26.12.2008 року, податковими накладним № 10 від 18.10.2008 року, № 16 22.10.2008 року, № 27 від 27.10.2008 року, № 28 від 29.10.2008 року, № 25 від 28.11.2008 року, № 26 від 29.11.2008 року, № 19 від 24.12.2008 року, № 21 від 26.12.2008 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів, листами, вантажно - митним деклараціями, інвойсами, специфікаціями, накладними, товарно –транспортними накладними.
Вказані документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість». Дані первинні бухгалтерські документи мають юридичні силу і є належним доказом у підтвердженні факту отримання товариством відповідних послуг та відносно правильності оформлення даних документів у посадових осіб Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції під час проведення невиїзної перевірки сумнівів не виникало.
Висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 23.03.2011 року, помилково ґрунтується на припущеннях про недійсність (нікчемність) укладених правочинів, та про та, що зазначені правочини вчинено без наміру створення правових наслідків, посилаючись на матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Кредо»від 01.12.2010 року, що є неприйнятним. При цьому, наданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Терностиль»документи не були враховані під час проведення перевірки. У відповідності до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В даному випадку судом встановлено, що рішень судів про недійсність зазначених договорів немає та у товариства є необхідні документи, що підтверджують проведені господарські операції.
Таким чином, при прийняті Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення –рішення від 06.04.2011 року № 0001012306 в частині збільшення грошових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»з податку на прибуток на суму 41 982, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 495, 50 грн., зроблено помилковий висновок, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3. –5.8. статті 5 даного Закону України, включаються суми будь –яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом періоду у зв’язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Отже, тільки у випадку. Якщо у пунктах 5.3. –5.8. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) міститься пряма заборона щодо включення подібних витрат до валових витрат, таке включення є неправомірним. До таких обмежень згідно пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) віднесено включення до валових витрат, витрат на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності, якою згідно п. 1.32. ст. 1 даного Закону України є будь –яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, та згідно пп. 5.3.9. –витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Так як у процесі господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Терностиль»було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»інформаційно –консультаційні послуги згідно договору №5 від 01.10.2008 року по питаннях ведення зовнішньоекономічної діяльності, проведення декларування вантажів, оформлення вантажно –митних декларацій та інших фінансово –господарських операцій, пов’язаних із цим, надання яких підтверджується актами виконання робіт № 10 від 18.10.2008 року на суму 80 940 гривень, № 27 від 27.10.2008 року на суму 72 960 гривень, № 25 від 28.11.2008 року на суму 69 540 гривень, № 19 від 24.12.2008 року на суму 24 840 гривень. Також надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»послуг транспортного експедирування Товариству з обмеженою відповідальністю «Терностиль»згідно договору № 4 від 03.10.2008 року підтверджується актами виконання робіт № 16 від 22.10.2008 року на суму 7 590 гривень, № 28 від 29.10.2008 року на суму 15 180 гривень, № 26 від 29.11.2008 року на суму 7 590 гривень, № 21 від 26.12.2008 року на суму 7 590 гривень.
Таким чином, валові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»підтверджені первинними документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, обов’язковість ведення яких передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та є достатнім для ведення бухгалтерського обліку та підтвердження понесених витрат.
При прийняті Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення –рішення від 06 квітня 2011 року № 0001022306 в частині збільшення грошових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»з податку на додану вартість на суму 33 585 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 396, 25 грн., зроблено невірний висновок, з огляду на слідуюче.
У відповідності до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником у звітному періоді в зв’язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Доказами правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту та проведення його відшкодування є належним чином оформлена податкова накладна, передбачена пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь –яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними. Підставою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 зазначеного закону вважається дата здійснення першої із подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терностиль»правомірно сформувало податковий кредит на підставі податкових накладних № 10 від 18.10.2008 року на суму 80 940 грн. (в т.ч. ПДВ –13 490 грн.), № 27 від 27.10.2008 року на суму 72 960 грн. (в т.ч. ПДВ –12 160 грн.), № 25 від 28.11.2008 року на суму 69 540 грн. (в т. ч. ПДВ –11 590 грн.), № 19 від 24.12.2008 року на суму 24 840 грн. (в т. ч. ПДВ –4 140 грн.), № 16 від 22.10.2008 року на суму 7 590 грн. (в т. ч. ПДВ –1 265 грн.), № 28 від 29.10.2008 року на суму 15 180 грн. ( в т. ч. ПДВ –2 530 грн.). № 26 від 29.11.2008 року на суму 7 590 грн. (в т. ч. ПДВ –1 265 грн.), № 21 від 26.12.2008 року на суму 7 590 грн. ( в т. ч. ПДВ –1 265 грн.), виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»відповідно до актів виконання робіт та оформлених у відповідності до вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином факт придбання товарів чи послуг із дотриманням вимог пункту 7.4 статті 7 Закон України "Про податок на додану вартість" є достатньою підставою для виникнення права платника податків на податковий кредит із податку на додану вартість навіть у тому разі, якщо розрахунки за товар взагалі ще не здійснені.
При цьому податковим законодавством України встановлено єдиний випадок, що обґрунтовує під ставність включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку. Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого (зарахованого) податку у зв’язку з придбаванням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладами чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до статті 7.2.6 цього Закону).
Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв’язку із:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
З вищевказаного вбачається, що визначальним фактором формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи –платника податку.
Виходячи із аналізу реальної господарської діяльності здійсненого на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту встановлено підтвердження документально (договорами, належно оформленими видатковими накладними, податковими накладними, вантажними митними деклараціями) віднесення позивачем понесених витрат до валових формування податкового кредиту.
Незважаючи на вказане Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією в акті перевірки від 23.03.2001 року № 1385/23-623/34905720 помилково зроблено висновок, що господарські операції по наданню послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терностиль»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»не могли відбуватися та відповідно те, що товариство зайво відобразило у складі витрат вартість отриманих послуг, і безпідставно віднесло до складу податкового кредиту податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних в результаті даних господарських операцій.
Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що підписи в документах зі сторони ТОВ «Компанія Кредо»від імені директора Дячківа О.П. виконано різними особами що є підставою для вважати про наявність порушення вимог до письмової форми правочину, оскільки про це не надано жодного доказу, а сам податковий орган не має повноважень для визначення справжності підписів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція не довела правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень –рішень від 06 квітня 2011 року № 0001012306 та № 0001022306, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностиль»підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 –163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Законом України «про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р., суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити. Податкові повідомлення –рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 06 квітня 2011 року № 0001012306 та № 0001022306 –скасувати.
Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Подлісна І.М.
копія вірна
Суддя Подлісна І.М.