Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2011 року Справа № 2а-8774/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Мирончук Н.В.
при секретарі Саприкіної Т.О.
за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.11р. № 03-02/1906,
представник відповідача: не з’явився,
представник третьої особи: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа – Державне підприємство “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” про скасування постанови від 31.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2011 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа – Державне підприємство “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” про скасування постанови від 31.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208.
У позові позивач зазначив, що постановою Господарського суду Луганської області від 13.11.2006р. по справі № 7/489ад було задоволено позовні вимоги Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” про стягнення несплачених адміністративно – господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році у розмірі 63466,08 грн. та видано Луганському обласному відділенню фонду соціального захисту інвалідів виконавчий лист.
26.09.2011р. на адресу Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів надійшов лист, яким ВДВС Ровеньківського МУЮ надіслало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2007р. ВП №3288208, та постанову від 31.01.2011р. про зупинення цього виконавчого провадження у зв’язку з внесенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Позивач не погоджується з вказаною постановою ВДВС Ровеньківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження з огляду на те, що дія Закону України від 23.06.2005р. “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єкти господарської діяльності, перераховані в п. 1.3 ст. 1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
На думку позивача, правовідносини щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів не поширюються на вимоги ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, тому оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження, прийнята з підстав внесення Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, являється незаконною.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ в Луганській області від 31.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208.
Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.
Представник третьої особи - Державне підприємство “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України від 21.04.1999р. № 606-ХІV “Про виконавче провадження” зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 606) та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Згідно Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в Україні здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до вказаного Закону, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Судом встановлено, що 11.01.2007р. по справі № 7/489ад Господарським судом Луганської області було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” адміністративно – господарських санкцій у розмірі 63466,08грн. (арк. справи 7).
21.03.2007р. державним виконавцем ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Тарноградською С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 7/489ад, виданого Господарським судом Луганської області 11.01.2007р. (арк. справи 10).
31.01.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 7/489ад, виданого Господарським судом Луганської області 11.01.2007р., на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (арк. справи 9).
Вказану постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208 по примусовому виконанню виконавчого листа від 11.01.2007р. було відправлено ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції поштою 20.09.2011 року за вих.№7256 до Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (арк. справи 8).
Позивачем постанова отримана 26.09.2011року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача вх. № 7229 (арк. справи 8).
Позивач позов надіслав на адресу суду 30.09.2011 року (арк. справи 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Із зазначеного вище, про прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208 від 31.01.2011р. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 7/489ад, виданого Господарським судом Луганської області 11.01.2007р. та порушення своїх прав, позивач дізнався 26.09.2011р. До суду з позовом Луганське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулося 30.09.2011р., тобто в межах десятиденного строку звернення до суду.
За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Згідно ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження може бути зупинено:
1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;
2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;
3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;
4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;
5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб’єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження.
Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” зазначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу”, а борг Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату Державним підприємством “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” адміністративно –господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому віднесення Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначають дві обов’язкові умови, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, (суб’єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин), та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, (об’єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості).
Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” унеможливлює застосування приписів п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” до спірних правовідносин.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа – Державне підприємство “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно –транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” про скасування постанови від 31.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов’язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 31.01.2011 року про зупинення виконавчого провадження №3288208, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.
Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов’язок відповідача за Законом № 606-ХІV відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Господарським судом Луганської області та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно з ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита (судового збору) звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа – Державне підприємство “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” “Ровенькивантажтранс” про скасування постанови від 31.01.2011р. про зупинення виконавчого провадження ВП №3288208, задовольнити.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011р. ВП № 3288208.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяН.В. Мирончук